Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7906/2018

г. Липецк

30 ноября  2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 гола

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>)  

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 115184, 

<

...>)

о взыскании 255 878,48 руб. неустойки,

  при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2018,, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 1999(А) от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) о взыскании 255 878,48 руб. неустойки.

Определением суда от 03.07.2018г. арбитражный суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения требований.

Определением от 03.08.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 239 179,09 руб. неустойки за период с 20.09.2016 по 29.01.2018г. Суд, руководствуясь ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Выслушав истца и ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из Картотеки арбитражных дел по делу №А36-13445/2016, 22.08.2016 в г.Липецке произошло ДТП с участием транспортных средств – а/м ВАЗ-21093 (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО3 и а/м Ниссан (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО4.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0362839274 в ЗАО «МАКС».

На основании договора цессии № 1342ЮФТ от 26.082016г. ФИО4 передал ООО  «Юрфинтрейд» право требования страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП 22.08.2016г., а также право требования неустойки, пеней, штрафов, возникшее у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС».

Таким образом, ФИО4, получив от ООО  «Юрфинтрейд» денежные средства, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки с ЗАО «МАКС» в связи с повреждением автомобиля причиненного в результате ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО  «Юрфинтрейд».

29.08.2016 ответчиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, что не оспаривается сторонами.

09.09.2016 страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату 280 780,99 руб. (см. платежное поручение № 6457 от 09.09.2016 на л.д.61)

22.11.2016г. страховой компанией получена претензия  с требованием произвести доплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № 924 от 14.10.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан (г/н 

<

***>) а/м Ниссан (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 329 100 руб., УТС – 20 020 руб.

ЗАО «МАКС», рассмотрев данную претензию, произвело доплату страхового возмещения  в размере 20 020 руб., что подтверждается платежным поручение № 6334 от 09.12.2016 (л.д.60)

Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, ООО «Юрфинтрейд» обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу №А36-13445/2016, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, 48319,01 руб. страхового возмещения. Названное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную в силу в установленный действующим законодательством срок.

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки.  Коль скоро данное требование истца также осталось неисполненным ответчиком, ООО «Юрфинтрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

с 20.09.2016 по 29.01.2018: 48319,01 х 495 дн. х 1% = 239 189,09 руб., где 20.09.2016 – первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период. 

Суд также учитывает, что сторонами не оспаривается факт того, что после получения претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения, в том числе УТС, ответчик произвел выплату в размере 20 020 руб. утраты товарной стоимости.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Ответчик возражений относительно математического расчета неустойки, произведенного истцом,  не  представил, но просил  снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк» составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) – от 10,9% годовых, в АО «Альфа-Банк» от 10,5% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд с учетом пунктов 69, 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным согласиться с доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., т.е. размера недоплаты стоимости восстановительного ремонта  а/м Kia Rio Ниссан (г/н 

<

***>) по решению Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу №А36-13445/2016 (с учетом округления).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2016 по 29.01.2018 подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7784 руб. относятся на ответчика (с учетом уточнения размера требований, исходя из цены иска – 239 179,09 руб.). Госпошлина в размере 334 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная. 

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Из материалов дела также усматривается, что между ООО СК «КАСКО-Л» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 269 А от 07.05.2018г. Объем фактически выполненных работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ (л.д.40). Истец перечислил 7000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением (л.д.41).

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Юрфинтрейд» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, объемом проделанной представителем работы и незначительной ценой иска, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 784 руб. (5000 руб.+ 7784 руб.). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 104,  106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>)  50 000 руб. неустойки, 7784 руб. судебных расходов на оплату госпошлины и 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>)  из федерального бюджета 334 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.05.2018 № 292.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяО.А. Дегоева