АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-3470/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

23 августа 2023 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности от 09.01.2023                       ФИО2 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Я73", г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-ПОРТ", г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 65 000 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Я73", г. Новокузнецк обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-ПОРТ", г. Новокузнецк о взыскании 65 000 руб. убытков

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате сброса снега с крыши дома по адресу 

<

...>, повреждена вывеска магазина, стоимость восстановительного ремонта которой являются убытками истца.

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  рассмотрел спор в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Ответчик против иска возразил, указав, что истцом не доказано повреждение вывески ответчиком, акт фиксации повреждений отсутствует. Ссылаясь на повреждение вывески по вине ответчика 10.01.2023, в органы полиции истец обратился только на следующий день, ответчик для составления акта фиксации повреждений не вызывался, требования основаны исключительно на показаниях свидетеля, который является работником истца, соответственно, заинтересован в исходе дела. Ответчик указывает, что 10.01.2023 работы по очистке кровли от снега и наледи в отношении спорного дома не производились. Также указал, что вывеска установлена в отсутствие к тому разрешений, сама вывеска не оборудована защитным козырьком, при этом, о необходимости защиты своего имущества (вывески) истец был уведомлен еще в 2021 году. 

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Я73» является арендатором помещения площадью 135,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>

 

Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

По утверждению истца, 10.01.2023 ответчик проводил расчистку крыши спорного МКД  от снега, в ходе чего была повреждена  вывеска с названием магазина.

Ссылаясь на письмо ООО «Арт ком» б/д, б/н, согласно которому рекламная конструкция восстановлению не подлежит, истец указывает на причинение истцу убытков в размере 65 000руб.

Истец в претензии от 09.02.2023 №111 просил возместить причиненный ущерб.

Управляющая компания в письме от 15.02.2023 №75 отказала в удовлетворении требования о возмещении ущерба, сославшись на отсутствие разрешительной документации по согласованию вывески с собственниками дома, сама вывеска не оборудована сооружением, предотвращающим возможное ее повреждение

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

В пункте 42 Правил N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Пункт 7 данного перечня относит к таковым проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что к работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что факт повреждения принадлежащего истцу имущества при сбросе снега с крыши дома работниками ответчика документально не подтвержден.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2023, 11.01.2023 г. в ОП «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение (заявление) от гр. ФИО3 по факту повреждения вывески из магазина. Было установлено, что со слов гр. ФИО3, она работает в магазине «Plastburg» расположенном по адресу: 

<

...>. 10.01.2023 г., гр. ФИО3, находилась на своем рабочем месте, и около 16:00 часов, услышала шум, сильный грохот за окном магазина, и, подойдя к окну, чтобы посмотреть в чем дело, гр. ФИО3, увидела двух неизвестных ей мужчин, в специальной форме с логотипом УК «С - Порт», которые контролировали движение пешеходов при проведении очистных работ снега и льда с крыши данного дома. Сама гр. ФИО3, на улицу не выходила, т.к. находилась с клиентами магазина. В 19:00 часов, при окончании рабочего дня гр. ФИО3, вышла из помещения магазина на улицу и обнаружила, что повреждена вывеска магазина, в следствии падения ледяной глыбы. 11.01.2023 г., гр. ФИО3, обратилась в полицию по данному факту, для дальнейшего разбирательства с УК «С - Порт» в частном порядке в судебном разбирательстве. При попытке установить представителей УК «С - Порт», для подробного опроса по факту произошедшего, не представилось возможным. Свидетели и очевидцы произошедшего по данному факту, установлены не были.

Определением от 25.05.2023 судом был истребован от Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (Отделение полиции «Левобережный») отказной материал КУСП №416 от 11.01.2023 по факту повреждения вывески магазина Plastburg.

Из представленного в материалы дела отказного материала, заявление в органы полиции подано 11.01.2023. При этом, как указывает истец, повреждение вывески произошло 10.01.2023. Сам отказной материал содержит лишь заявление и объяснение работника истца – ФИО3 Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта повреждения вывески именно в связи с очисткой кровли от снега и наледи отказном материале КУСП №416 не содержится.

В отказном материале КУСП №416 зафиксирован лишь факт повреждения конструкции, однако ни причины образования данных повреждений, ни виновные в повреждениях лица в нем не отражены.

По убеждению суда, при установлении фактов повреждения имущества работником ответчика 10.01.2023, истец не был лишен возможности зафиксировать установленные в данный момент обстоятельства с участием органов полиции, очевидцев, а также незамедлительно обратиться к ответчику для выяснения обстоятельств и фиксации причин и виновных в повреждении имущества лиц.

При этом, как следует из заявления работника истца, уборка снега производилась около 16:00, то есть в дневное время суток, в людном месте (повреждена вывеска магазина), что свидетельствует о возможном наличии очевидцев произошедшего, надлежащей фиксации обстоятельств повреждения имущества и своевременного обращения к ответчику.

При этом, какие либо заявления/обращения истца в адрес ответчика с приглашением явиться для подтверждения факта порчи имущества суду не представлены, с претензией истец обратился к ответчику только в феврале 2023.

Напротив, из журнала аварийных заявок, представленных ответчиком, в период с 10.01.2023 по 31.01.2023 каких-либо заявок от истца не поступало.   

Отсутствуют также доказательства проведения работ по очистке крыши работниками ответчика в указанные истцом дни.

Ответчик факт причинения заявленного вреда его работниками не признал, представил журнал о поступивших аварийных заявках, реестр заявок, реестр входящих документов, в которых отсутствуют заявки на чистку кровли от снега по спорному адресу и в спорный период. Представленные путевые листы от 10.01.2023 с перечнем производимых в этот день работ управляющей организацией, не содержат в себе сведений о проведении работ по очистке кровли о снега и наледи по адресу 

<

...>.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств причинения истцу вреда действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по очистке снега с крыши и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде порчи вывески, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Л.В. Беляева