ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.04.2022 года                                                            дело № А36-3154/2021

г. Воронеж                                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Т-Капитал»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Т-Капитал» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2022 по делу № А36-3154/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении требований в общей сумме 1 293 712 руб., 28 коп. в реестр требований в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владимирский моторотракторный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

09.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» (далее – ООО «Липецкий кузнечный завод», должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2021 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Определением от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) заявление  ООО «Липецкий кузнечный завод», удовлетворено, ООО «Липецкий кузнечный завод» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом ПАУ ЦФО Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

19.06.2021 в газете «Коммерсантъ» № 104 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «Липецкий кузнечный завод».

13.07.2021 (12.07.2021 в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр») от общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (далее ООО «ТягачиАктив») в суд поступило заявление о включении требований в общей сумме 1 293 712 руб., 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.07.2021 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 08.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2022 в удовлетворении заявления кредитора ООО «ТягачиАктив» о включении требований в общей сумме 1 293 712 руб., 28 коп. в реестр требований ООО «Липецкий кузнечный завод» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Т-Капитал» (30.12.2021  ООО «ТягачиАктив» переименовано в ООО «Т-Капитал») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Т-Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. 

Выслушав представителя ООО «Т-Капитал», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец -общество с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод» передал в собственность Покупателя - общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив», а Покупатель принял имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности, указанное в Приложении № 1 к Договору, в том числе дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» (ИНН 

<

***>) в размере 1 293 712,28 руб. (пункт 60 Приложения № 1 к Договору). Основанием возникновения уступаемого права требования послужили договор поставки № 14/06/16 от 22.06.2016 с суммой задолженности 1 293 712,28 руб.; договор выполнения работ №8 ДС от 01.04.2006 с суммой задолженности 665,28 руб.

ООО «ТягачиАктив» выполнило обязательства по оплате согласно п.п. 2.1.-2.3. договора купли-продажи с учетом Дополнительного соглашения к Договору от 09.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 409 от 28.08.2020 на сумму 490 366,23 руб., переход права требования к ООО «ТягачиАктив» состоялся после полной его оплаты, с момента подписания сторонами акта приема-передачи -09.09.2020.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «ТягачиАктив» уведомило должника письмом от 09.09.2020 исх. № 10-09/35.

Кредитор считает необходимым включить в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» сумму 1 293 712,28 руб.

В возражениях относительно требований кредитора от 18.08.2021, ООО «Липецкий кузнечный завод» указало на то, что размер задолженности составлял 49 154,29 руб. и просило применить срок исковой давности в отношении заявленных требований (т.1 л.д.9).

Кроме того, временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований в сумме 1 293 712,28 руб. (т.1 л.д.11).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о применении срока исковой давности заявлено только в отношении требований в размере 49 154,29 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как указано выше временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований (т.1 л.д.11), как и должник, высказываясь о размере, имевшейся задолженности, просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований (т.1 л.д.9).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 4.1 договора поставки №14/06/16 от 22.06.2016 расчеты за поставленную продукцию производятся Покупателем (ООО «Липецкий кузнечный завод») с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с момента поставки.

Товар по договору поставки №14/06/16 от 22.06.2016 был передан должнику по товарным накладным №70087/16 от 05.10.2016 и №70068/16 от 15.07.2016.

Оплата должна быть произведена не позднее 05.11.2016.

Срок исковой давности по денежным требованиям истек 05.12.2019 (с учетом срока на направление досудебной претензии).

Требования кредитора поступили в арбитражный суд 12.07.2021 (л.д.3), то есть по истечении срока исковой давности.

Из представленных должником в материалы обособленного спора односторонних актов сверки по состоянию на 30.06.2021 не следует признание должником задолженности перед кредитором, поскольку данные документы представляют собой контррасчет суммы задолженности, в графе «сальдо конечное» не указано на наличие долга перед кредитором.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что односторонние акты сверки должника нельзя считать признанием должником своего долга в письменной форме, позволяющем заново возобновить течение исковой давности по его истечении на основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о прерывании или течении заново исковой давности кредитором в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных  требований  правомерно отказано. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2022 по делу № А36-3154/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1