ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11669/2018

02 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5043/2019) общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-11669/2018 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) о признании недействительным отказа от исполнения договора,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор» к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» об обязании освободить и возвратить нежилые помещения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» – представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – представитель ФИО3 по доверенности № 9 от 10.07.2018 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – представитель ФИО4 по доверенности № 03-55/2019 от 30.04.2019 сроком действия шесть месяцев,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее - ООО «Якиманка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО5 (далее - ФИО5) от исполнения заключенных с ООО «Якиманка» договоров аренды нежилых помещений № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015, заявленных в заявлении об отказе от исполнения договора б/н, без даты и заявлении об отказе от исполнения договора без даты № 128.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2018 арбитражное дело № А81-1267/2018 по иску ООО «Якиманка» к ООО «Анкор» о признании недействительным отказа от исполнения договора передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 дело № А81-1267/2018 принято к производству, делу присвоен номер А46-11669/2018.

ООО «Анкор» обратилось в арбитражный суд со встреченным исковым заявлением об обязании ООО «Якиманка» освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, офисные) общей площадью 2 332,28 кв.м, расположенные в здании Торгового центра «Вертолет», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (кадастровый номер 89:11:020101:312); нежилые помещения (торговые, складские) общей площадью 2 191,62 кв.м, расположенные в здании Торгово-развлекательного центра «Гудзон», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Блоки А, Б, Д (кадастровый номер 89:11:050101:1451).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 к участию в деле № А46-11669/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу № А46-11669/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд  обязал ООО «Якиманка» освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, офисные) общей площадью 2 332,28 кв.м, расположенные в здании Торгового центра «Вертолет», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (кадастровый номер 89:11:020101:312), также суд обязал ООО «Якиманка» освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские) общей площадью 2 191, 62 кв.м, расположенные в здании Торгово-развлекательного центра «Гудзон», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Блоки А, Б, Д (кадастровый номер 89:11:050101:1451), с ООО «Якиманка» в пользу ООО «Анкор» взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Якиманка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Якиманка» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Анкор» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствует установленная статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) необходимая совокупность условий для признания отказа конкурсного управляющего от договоров аренды правомерным; договоры аренды исполняются сторонами; отсутствуют достоверные обстоятельства полагать возможным восстановление платежеспособности должника, отсутствуют доказательства того, что договоры аренды препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Полагает, что представленные конкурсным управляющим коммерческие предложения о возможности заключить договор аренды относятся к аренде на будущее время и не затрагивают возможности аренды помещений в период заключения договоров аренды с ООО «Якиманка». Обращает внимание, что конкурсный управляющий с предложением об изменении размера арендной платы не обращался.

Кроме того, полагает, что действия конкурсного управляющего по одностороннему расторжению договоров аренды представляют форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда ООО «Якиманка».

От ООО «Анкор», ООО «Нефтесервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Якиманка» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу № А81-16/2017.

Представители ООО «Анкор» и ООО «Нефтесервис» возражали против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное истцом, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор» № А81-16-1030/2017 рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «Нефтесервис» о признании недействительными договоров аренды № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015, АГ/Я-2016 от 30.12.2015 между ООО «Якиманка» и ООО «Анкор» и дополнительных соглашений к ним.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по обозначенным делам, учитывая, отсутствие взаимной связи и различие правовых последствий отказа от договорных отношений и недействительности сделки, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А81-16-1030/2017, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела по настоящим исковым требованиям по существу, применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Якиманка» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,.

Представители ООО «Анкор» и ООО «Нефтесервис» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между ООО «Анкор» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01-АВ/Я-2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду): торговые помещения, общей площадью 446,4 кв.м; складские помещения, общей площадью 173,3 кв.м, расположенные на первом этаже в здании ТЦ «Вертолет», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, с кадастровым номером 89:11:020101:312, общей площадью 619,7 кв.м. 

Неотъемлемой частью указанного договора является поэтажный план с указанием нежилого помещения, передаваемого арендатору (приложение № 1), и акт приема-передачи нежилого помещения (приложение № 2) (пункт 1.2 договора № 01-АВ/Я-2016).

Размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора торговым помещением составляет 620 руб. за 1 кв.м, за пользование складским помещением составляет 280 руб. за 1 кв.м в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 325 292 руб. в месяц.  (пункт 5.1 договора № 01-АВ/Я-2016).

В состав арендной платы включаются эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, теплоснабжение, водоотведение (канализация), уборка нежилых помещений, услуги охраны), а также все затраты по содержанию здания, в котором расположены арендуемое помещение, в том числе и затраты по охране окружающей среды. Стоимость указанных коммунальных расходов составляет 300 руб. за 1 кв.м (пункт 5.2 договора № 01-АВ/Я-2016).

Оплата производится ежемесячно путем перечисления арендатором суммы, указанной в п. 5.1 договора, на расчетный счет арендодателя. Оплата арендной платы за каждый последующий месяц производиться в текущем месяце до 28 числа (пункт 5.4 договора № 01-АВ/Я-2016).

Арендуемые помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Дополнительным соглашением от 21.11.2017 к договору аренды нежилых помещений № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 стороны изменили предмет договора аренды. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.11.2017 общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 2 332,28 кв.м. 

Также указанным дополнительным соглашением стороны изменили размер арендной платы, изложив пункт 5.1. договора в следующей редакции: 

- за пользование указанным в пункте 1.1.1 договора нежилым торговым помещением составляет 620 руб. за 1 кв.м в месяц, за пользование складским помещением составляет 280 руб. за 1 кв.м в месяц;

- за пользование указанным в пункте 1.1.2 договора торговым помещением составляет 700 руб. за 1 кв.м. в месяц, за пользование складским помещением составляет 280 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- за пользование указанным в пункте 1.1.3 договора нежилым торговым помещением составляет 600 руб. за 1 кв.м в месяц, за пользование складским помещением составляет 280 руб. за 1 кв.м в месяц;

- за пользование указанным в пункте 1.1.4 договора нежилым торговым помещением составляет 700 руб. за 1 кв.м в месяц, за пользование складским помещением составляет 280 руб. за 1 кв.м в месяц;

-за пользование указанным в пункте 1.1.5 договора нежилым торговым помещением составляет 700 руб. за 1 кв.м в месяц, за пользование складским помещением составляет 280 руб. за 1 кв.м в месяц;

- за пользование указанным в пункте 1.1.6 договора нежилым офисным помещением составляет 400 руб. за 1 кв.м в месяц. 

Общая сумма арендной платы составляет 1 144 801 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору аренды нежилых помещений № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 стороны изменили пункт 5.2 договора, изложив его в следующей редакции: в состав арендной платы включаются эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, оплата за теплоснабжение, водоотведение (канализация), за уборку нежилых помещений, за услуги охраны), а также все затраты по содержанию здания, в котором расположены арендуемые нежилые помещения, в том числе и затраты по охране окружающей среды.

30.12.2015 между ООО «Анкор» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01-АГ/Я-2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду): торговые помещения, общей площадью 1 397,01 кв.м; складские помещения, общей площадью 210,44 кв.м (поз. 22, 24, 25, 28, 29, 32, 36, 37, 38, 39, 50), расположенные на первом этаже в здании ТРЦ «Гудзон», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2 А, Блок Д, с кадастровым номером 89:11:050101:1451, общей площадью 1 607, 45 кв.м (пункт 1.1 договора № 01-АГ/Я-2016).

Неотъемлемой частью настоящего договора является поэтажный план с указанием нежилого помещения, передаваемого арендатору (приложение № 1), и акт приема-передачи нежилого помещения (приложение № 2) (пункт 1.2 договора № 01-АГ/Я-2016)

Размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора торговым помещением составляет 620 руб. за 1 кв.м, за 4 А46-11669/2018 пользование складским помещением составляет 280 руб. за 1 кв.м в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 925 069 руб. 40 коп. в месяц (пункт 5.1 договора № 01-АГ/Я-2016).

В состав арендной платы включаются эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, теплоснабжение, водоотведение (канализация), уборка нежилых помещений, услуги охраны), а также все затраты по содержанию здания, в котором расположены арендуемое помещение, в том числе и затраты по охране окружающей среды. Стоимость указанных расходов составляет 350 руб. за 1 кв.м (пункт 5.2 договора № 01-АГ/Я-2016

Оплата производится ежемесячно путем перечисления арендатором суммы, указанной в пункте 5.1. договора, на расчетный счет арендодателя. Оплата арендной платы за каждый последующий месяц производиться в текущем месяце до 28 числа (пункт 5.4 договора № 01-АГ/Я-2016).

Арендуемые помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.01.2016. 

Дополнительным соглашением от 21.11.2017 к договору аренды нежилых помещений №01-АГ/Я-2016 стороны изменили предмет договора аренды. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.11.2017 общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 2 695,02 кв.м. 

Также указанным дополнительным соглашением стороны изменили размер арендной платы, изложив пункт 5.1. договора в следующей редакции: 

- за пользование указанными в пункте 1.1.1 договора нежилыми торговыми помещениями составляет 620 руб. за 1 кв.м в месяц, за пользование складскими помещениями составляет 280 руб. за 1 кв.м в месяц;

- за пользование указанными в пункте 1.1.2, п. 1.1.3 договора нежилыми торговыми помещениями составляет 600 руб. за 1 кв.м в месяц, за пользование складскими помещениями составляет 280 руб. за 1 кв.м в месяц;

- за пользование указанными в пункте 1.1.4 договора нежилыми торговыми помещениями составляет 900 руб. за 1 кв.м в месяц;

- за пользование указанными в пункте 1.1.5 договора нежилыми торговыми помещениями составляет 500 руб. за 1 кв.м в месяц;

- за пользование указанными в пункте 1.1.6 договора нежилыми торговыми помещениями составляет 500 руб. за 1 кв.м в месяц.

Общая сумма арендной платы составляет 1 525 214 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору аренды нежилых помещений №01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 стороны изменили пункт 5.2 договора, изложив его в следующей редакции: в состав арендной платы включаются эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, оплата за теплоснабжение, водоотведение (канализация), за уборку нежилых помещений, за услуги охраны), а также все затраты по содержанию здания, в котором расположены арендуемые нежилые помещения, в том числе и затраты по охране окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу № А81-16/2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

На основании положений пункта 3 статьи 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий ООО «Анкор» заявил об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015, направив 25.01.2018 в адрес арендатора соответствующее заявление, которое получено последним 01.02.2018.

01.02.2018 конкурсный управляющий ООО «Анкор» заявил об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений №01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015, направив в адрес арендатора соответствующее заявление, которое получено последним 08.02.2018.

Сославшись на то обстоятельство, что отказы конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО5 от поименованных выше договоров аренды нежилых помещений недействительны ООО «Якиманка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Анкор» предъявило встречные исковые требования, ссылаясь на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке, возникновение у арендатора обязанности по возврату занимаемых на основании договоров помещений.

05.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемые ООО «Якиманка» отказы ООО «Анкор» в лице конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения договоров являются односторонними сделками, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований рассмотрения настоящих требований по общим правилам искового производства.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности в достаточной степени утверждения конкурсного управляющего о том, что сохранение спорных договорных обязательств с ООО «Якиманка» и их выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками и правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как указывал ответчик ООО «Якиманка» не вносило арендные платежи за пользование занимаемыми помещениями с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Анкор», а именно с 27.11.2017.

Наличие задолженности истца перед ответчиком являлось предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Как указано в обжалуемом решении, обстоятельства, связанные с исполнением ООО «Якиманка» обязанности арендатора по оплате арендной платы, являлись предметом рассмотрения по делу № А46-14369/2018.

Решением по указанному делу с ООО «Якиманка» пользу ООО «Анкор» взыскана задолженность.

Доводы ответчика в данной части истцом не опровергнуты.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение арендатором обязательств по спорным договорам аренды, в том числе, поскольку наличие задолженности являлось предметом самостоятельного судебного разбирательства, равно как и доказательства, свидетельствующие о не причинении убытков не исполнением сделки арендодателю.

Ссылка на отчет  № 021/03/2018 об оценке рыночной стоимости аренды 1 кв.м. коммерческих, складских, служебных и технических помещений в МТРЦ «Солнечный», ТЦ «Вертолет», ТРЦ «Гудзон», УМ «Анкор» в г. Новый Уренгой от 07.03.2018, согласно которому рыночная стоимость аренды 1 кв.м помещений ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» составляет: для коммерческих помещений цокольного этажа – 1 070 руб., 1 этажа – 1 300 руб.; для складских помещений цокольного этажа – 900 руб., 1 этажа – 1 100 руб., что значительно выше значений размера арендной платы по спорным договорам аренды, правомерно принята судом первой инстанции ввиду не устранения сомнений в обоснованности таковой стоимости.

Более того, материалы дела содержат заверенные копии договоров аренды, заключенных ООО «Анкор» с другими арендаторами, согласно которым определен больший размер арендной платы, а также в материалы дела представлены копии коммерческих предложений контрагентов, изъявивших желание как продолжить арендные отношения с ООО «Анкор» (АО «Связной Логистика»), так и вновь арендовать площади, занимаемые ООО «Якиманка» (Компания АО «Тандер», управляющая розничной сетью «Магнит», компания Х5 RETAIL GROUP (торговая марка «Пятерочка»), Торговая сеть «Монетка»).

Таким образом, при рассмотрении спора доказано, что исполнение ООО «Анкор» спорных договоров аренды повлечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного, коллегия суда считает, что суд первой инстанции правомерно признал правомерным реализованное конкурсным управляющим право на односторонний отказ от исполнения спорных договоров аренды и обоснованно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Следовательно, договор считается расторгнутым с даты получения стороной заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-11669/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.В. Тетерина