﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19748/2019 (3)-АК

Дело  № А50-24645/2018

03 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: 

от Микуровой Т.В.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 12.05.2020,

от конкурсного управляющего Зуйкина И.С.: Безусов А.Н, паспорт, доверенность от 09.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Микуровой Тамары Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 апреля 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-24645/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техстрой - М» (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684), 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 ООО «Техстрой-М» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуйкин И.С.

17.06.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01 июля 2015 года № 07/2015 и от 01 августа 2015 года № 08/2015, оформленные между Микуровым В.В. и должником и все дополнительные соглашения к ним, а также совершенные в целях создания видимости их исполнения платежи в пользу Микуровой Т.В. на общую сумму 1 864 174,93 руб., в том числе совершенные по платежным поручениям от 11 января 2017 года № № 208, 220 в суммах 206 451,61 руб. и 240 000 руб. соответственно, от 12 января 2017 года № 226 в сумме 240 000 руб., от 13 января 2017 года № 232 в сумме 240 000 руб., от 17 января 2017 года № 235 в сумме 232 258,06 руб., от 18 января 2017 года № 239 в сумме 175 465,26 руб., от 23 июня 2017 года № 348 в сумме 94 534,74 руб., от 23 июня 2017 года № 350 в сумме 205 465,26 руб., от 18 октября 2017 года № № 411, 412 в суммах 24 534,74 руб. и 205 465,26 руб. соответственно. Одновременно конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Микуровой Т.В. в пользу должника денежных средств в сумме 1 864 174,93 руб. 

Определением суда от 05.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, оспоренные договоры и платежи – признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок с Микуровой Т.В. в пользу должника признаны подлежащими взысканию денежные средства в сумме 1 864 174,93 руб. 

17.04.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об обеспечении определения суда от 05.03.2020.

Определением суда от 17.04.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Микуровой Т.В. – помещения с кадастровым номером 23:49:0302021:1756, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Бытха, дом. 41/19, пом. 252-256., а также в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах Микуровой Т.В., в пределах суммы 1 864 174,93 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Микурова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на момент направления в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительным мер, материалы обособленного спора по делу о банкротстве должника находились в арбитражном апелляционном суде, в связи с чем принятие обеспечительных мер входило в компетенцию суда апелляционной инстанции. Указывает, что заявление о принятие обеспечительных мер было рассмотрено судом без анализа материалов дела, которое находилось в суде апелляционной инстанции. Также ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Кроме того полагает, что при принятии обеспечительных мер было допущено нарушение принципа соразмерности суммы иска стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а также грубое нарушение баланса прав и законных интересов сторон спора.  Отмечает, что арест был наложен на имущество стоимостью 6 780 000 руб., тогда как требования к заявителю составляют 1 864 174,93 руб. Также арест был наложен и на счета Микуровой Т.В., тогда как на сегодняшний день единственными доходами являются выплаты ПФР, что лишило ее средств к существованию. 

К апелляционной жалобе приложена справка АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 25.03.2020. 

В судебном заседании представитель Микуровой Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, оспоренные договоры и платежи – признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок с Микуровой Т.В. в пользу должника признаны подлежащими взысканию денежные средства в сумме 1 864 174,93 руб. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что для исполнения названного выше судебного акта и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника из-за совершения действий ответчиком, направленных на сокрытие своего имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на исполнение определения суда от 05.03.2020.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункта 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий в целях исполнения определения суда о признании сделки недействительной просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства               Микуровой Т.В. в пределах суммы 1 864 174,93 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств по сделке должника.

Доводы апеллянта о том, что заявление конкурсного управляющего не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы заявителя о том, что на момент направления в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер материалы обособленного спора по делу о банкротстве должника находились в арбитражном апелляционном суде, в связи с чем принятие обеспечительных мер входило в компетенцию суда апелляционной инстанции, а также на то, что заявление о принятие обеспечительных мер было рассмотрено судом без анализа материалов дела, которое находилось в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу  ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявление об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

На момент обращения с заявлением об обеспечении исполнения определения суда (17.04.2020) апелляционная жалоба Микурова В.В. на определение от 05.03.2020 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными была оставлена без движения (24.03.2020), и принята к производству только определением суда от 28.04.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. В связи с чем, суд первой инстанции имел право рассмотреть заявление. Более того, в суде первом инстанции находятся все иные материалы дела о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Микурова Т.В. воспользовалась своим правом и обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, определением суда от 15.05.2020 заявление Микуровой Т.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Изменены обеспечительные меры, наложенные определением от 17.04.2020 в части ареста денежных средств на счетах Микуровой Т.В. в пределах 1 864 174,93 руб., исключены из-под ареста денежные средства, ежемесячно получаемые Микуровой Т.В. в качестве пенсии в части суммы, составляющей величину ежемесячного прожиточного минимума, установленную на территории Пермского края для пенсионеров и определяемую соответствующими нормативными правовыми актами.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исключения из-под ареста денежных средств, необходимых для уплаты налога, подлежит отклонению ввиду того, что заявителем не представлено доказательств начисления каких-либо налогов и наступления даты их уплаты. 

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2020 года по делу № А50-24645/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко