Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10181/2019

г. Владивосток

14 октября 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии»,

апелляционное производство № 05АП-6079/2019

на решение от 23.07.2019 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10181/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 91 657 рублей 72 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (далее – общество, ответчик) о взыскании 91 657 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №116/18 от 03.04.2018.

Определением суда от 21.05.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в иске. В доводах жалобы апеллянт указывает,  что сроки исполнения последнего этапа работ по контракту затянулись в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории. В период с 26.12.2018 по 02.02.2019 (дата вступления в силу одностороннего отказа истца от контракта) истец не передал откорректированную документацию по планировке территории на утверждение в Департамент градостроительства Приморского края, вследствие чего ответчик не смог своевременно исполнить последний этап контракта, а именно – пройти государственную экспертизу в отсутствие утвержденного проекта планировки территории. В этой связи апеллянт полагает, что его вины  в просрочке исполнения контракта не имеется, что исключает возможность взыскания неустойки.

Истец на доводы жалобы представил письменный отзыв, по тексту которого указывает на несостоятельность правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. 

Апелляционная жалоба на решение от 23.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта  в силу следующего.

03.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (подрядчик) и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик) заключен государственный контракт №116/18 (далее – контракт). 

В соответствии с условиями контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Партизанская на км 11+576 автомобильной дороги Находка - Лазо - Ольга - Кавалерово в Приморском крае», а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 223 164 рубля 15 копеек. 

Срок выполнения работ установлен в 245 дней с момента заключения государственного контракта согласно календарному плану работ (Приложение №2) в два этапа: 1 этап -  с момента заключения контракта по август 2018 г. (включительно), 2-й этап – по декабрь 2018 г. (включительно).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных контрактом, не устранением выявленных замечаний, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 16.01.2019 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

За нарушение сроков выполнения работ, Департамент начислил ответчику пени, направив соответствующие требования о добровольной уплате пени  письмами от 25.12.2018 № 16/13365/8 и от 22.03.2019 № 16/2628/8. 

Оставление требований и претензии истца об уплате пени  без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем признал правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки. 

Поддерживая вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При этом по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из анализа указанных норм, а также статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о сроке выполнения работ является существенным условием спорного контракта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 по делу № А51-3157/2019 в иске ООО «ПДК» к Департаменту о взыскании стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту отказано, поскольку в полном объеме работы не выполнены, недостатки не устранены, сроки нарушены. Судом установлено, что контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 3.5 Контракта сторонами оговорено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, задания на проектирование и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате Государственным заказчиком. 

В рамках указанного дела №А51-3157/2019 суд также установил, что контракт прекращен на основании правомерного и обоснованного одностороннего отказа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, не  подлежат повторному доказыванию  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, вследствие чего заказчик расторг указанный контракт в одностороннем порядке, а также правомерность такого одностороннего отказа при наличии обстоятельств, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были предметом исследования  арбитражного суда в рамках дела № А51-3157/2019, им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании вышеизложенного, факт правомерного расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке вследствие виновных действий (бездействия) подрядчика по основанию нарушения в том числе срока выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции доказанным в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 6.7 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства №1042. 

Учитывая установленный судебным актом факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, отсутствие результата работ, пригодного для использования, прекращение государственного контракта односторонним отказом заказчика, апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о начислении штрафных санкций. 

Истец начисляет неустойку за нарушение сроков по 1-му этапу за период с 07.08.2018 по 01.02.2019 на сумму 17 971 рублей 59 копеек, по 2-му этапу за период с 05.12.2018 по 01.02.2019 в размере  73 686 рублей 13 копеек.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца и выводом суда об обоснованности предлагаемого периода начисления, поскольку из условий пункта 1.3 контракта и Приложения №2 к контракту следует, что ответчик обязался выполнить работы по первому этапу – по август 2018 года (включительно), по второму этапу – по декабрь  2018 года (включительно). При этом в календарном плане работ указан общий срок выполнения работ по 1-му этапу – 150 дней (истекают 31.08.2018); по 2-му этапу – 245 дней (истекают 03.12.2018). То есть усматривается противоречие условий договора о сроке  выполнения работ: при общем сроке в 245 дней с момента заключения контракта  имеется указание на завершение этапов по август и декабрь включительно.

При такой ситуации апелляционный суд полагает, что условия о сроке должно трактоваться в пользу  ответчика по делу как слабой стороны контракта, а, следовательно, нарушение сроков выполнения работ по контракту по первому этапу наступает 01.09.2018, по второму этапу  -   10.01.2019 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд производит самостоятельный расчет неустойки:  по первому этапу за период с 01.09.2018 по 01.02.2019  неустойка составит 14 962 рубля 82 копейки (388 644,84 *7,5%/300 * 154 дня); по второму этапу за период с 10.01.2019 по 01.02.2019 неустойка составит 27 798 рублей 49 копеек (4 834 519,31 * 7,5%/300*23дня), итого: 42 761 рубль 31 копейка. При расчете суд применяет ключевую ставку банка на день принятия решения (23.07.2019) равной 7,5% с учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения работ опровергаются материалами дела.  Доказательства своевременного выполнения работ материалы дела не содержат. 

 Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 42 761 рубль 31 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

 Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом частичного удовлетворения требования с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 1 710 рублей госпошлины по иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 660 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу №А51-10181/2019  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  42 761 рубль 31 копейку неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» 1 660 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» в доход федерального бюджета 1 710 рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева