Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228126/23-7-1905

г. Москва

23 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024  года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ" ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 201 145 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2024

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 08.09.2023

от ответчика 2 –ФИО3 по доверенности от 11.03.2024

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (Ответчик 1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 524 455 руб. 28 коп., пени за период с 23.10.2023 по 23.10.2023 в размере 279 руб. 71 коп., пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ на невыплаченную сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства; к АО «Мособлэнерго» (Ответчик 2) о взыскании  стоимости фактических потерь в размере 675 422 руб. 83 коп., неустойки за период с 23.10.2023 по 23.10.2023 в размере 987 руб. 16 коп., неустойку на невыплаченную сумму долга до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчики требования не признали согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчикоы, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчиками представлены отзывы на иск, в которых ответчики против иска возражают, ссылаясь на необоснованность требований.

Возражения Ответчиков сведены к следующим доводам.

Возражения против иска со стороны Ответчика-1:

- формы 18-ЮР (выписки из форм 18-ЮР) являются ненадлежащим доказательством;

- МУП «Вяземы Инжиниринг» не имеет технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион», будучи присоединенным только к сетям АО «Мособлэнерго» (Ответчика-2);

- объем обязательств Ответчика-1 перед гарантирующим поставщиком не ставится в зависимость от объема обязательств потребителей перед гарантирующим поставщиком;

- Истцом не доказана оплата услуг по спорному потребителю;

- замечания к расчету исковых требований;

- Ответчик-1 считает, что в его отношении неприменимы правила о неосновательном обогащении;

- Ответчик-1 не согласен с периодом начисления неустойки, а именно дата начала начисления процентов определена Истцом не в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 № 17-3916.

Возражения против иска со стороны Ответчика-2, которые не охватываются возражениями Ответчика-1:

- Истцом не доказано наличие оснований для расчета объема электрической энергии, потребленной МУП «Вяземы Инжиниринг» путем вычета из объемов электрической энергии расчетных приборов учета объемов электрической энергии, поставленной в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП МО);

- Ответчик 2 считает, что в его отношении неприменимы правила о неосновательном обогащении;

- корректировочные документы в связи с перечисленными в иске корректировками Истцом не оформлялись, в адрес Ответчиков не направлялись;

- договорами № 17-4036 и № 17-4037 не предусмотрена корректировка объема полезного отпуска и объема фактических потерь путем согласования указанной корректировки работниками филиала АО «Мособлэнерго»;

- Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ Российский Федерации 9,5% согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474).

Третье лицо МУП «Вяземы Инжиниринг» отзыв на иск не представило.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Мосэнергосбыт» (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик 1) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Мособлэнерго» (Ответчик 2) также является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (Договор № 1).

Также между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2008 (Договор № 2).

Договор № 2 (п. 2.1 в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2008) заключен Сторонами во исполнение Договора № 1.

К тому же, между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи). Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика 2 в соответствии с Договором № 2, и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 2.

Предметом Договоров № 1 и № 2, Договора купли-продажи является:

- оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 1 (абз. 2 п.2.1 Договора № 2), а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 – в соответствии с Договором № 2;

- продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

В силу п. 1.1 Договора № 2, п. 1 Договора № 2 под потребителем понимается физическое или юридическое лицо, приобретающее у Истца электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения.

В силу п. 1.2 Договора № 1, п. 2.2 Договора № 2 указанные Договоры заключены между Истцом и сетевыми организациями в интересах потребителей, с которыми у Истца заключены договоры энергоснабжения.

Судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и МУП «Вяземы Инжиниринг»  заключен договор №32000115 от 01.04.2016 (с августа 2022 года договорные отношения прекращены) в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

1. Возражения Ответчика 1 относительно размера исковых требований суд первой инстанции отклоняет в связи со следующим. Размер исковых требований основан на согласованном с Ответчиком-2 (письмом АО «Мособлэнерго» от 09.08.2023 г. № 02/3024) перерасчете объема полезного отпуска по потребителю МУП «Вяземы Инжиниринг» за период июнь-июль 2022 года. Показания за июль 2022 года приняты на основании представленных АО «Мособлэнерго» данных (письмом от 28.07.2022 г. № 02-2-2994). В представленном отзыве Ответчик-1 указывает на разницу по показаниям ПУ № 2339211 и № 24392423 в расчете и в Акте снятия показаний (разница в 67 и 17 кВт*ч по ПУ № 24392411 и № 24392423) в июле 2022. Данный Акт составлен 29.07.2022 г., полезный отпуск в июле 2022 г. сформирован на основании переданных АО «Мособлэнерго» показаний письмом от 28.07.2022 г. Таким образом, поскольку спор идет об объемах, отраженных в формах 18-ЮР, которые были сформированы по показаниям на 28.07.2022 г., разница в показаниях не относится к предмету спора по настоящему делу.

2. Ответчики считают, что в их отношении неприменимы правила о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре (применительно Ответчику-1).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Подписание актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период не имеет правового значения для правильного определения наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как завышение объема электроэнергии, переданной Потребителю в спорный период, а как следствие, завышение объема услуг, оказанных Ответчиком-1 и сбережение денежных средств, подлежащих оплате за фактические потери Ответчиком-2, выявлены Истцом позднее подписания актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № 09 АП-6734/2021-ГК по делу № А40-163733/20).

Таким образом, на стороне Ответчика-1 возникло неосновательное обогащение, а на стороне Ответчика-2 - задолженность.

3. Довод Ответчика-1 о том, что объем его обязательств перед Истцом не равен объему обязательств потребителей перед Истцом, является несостоятельным по следующим причинам.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 2). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки, участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 2 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг Ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2, и переданной Ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Согласно абз. 11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип, применяемый в правоотношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация».

Таким образом, Договор №1 и 2, Договор купли-продажи являются связанными между собой. Объем услуг Ответчика-1 соответствует объему полезного отпуска по потребителям Истца. Объем потерь в сетях Ответчика 2 определяется как разница между объемом отпуска в сеть и объемом полезного отпуска.

4. В отзыве на иск Ответчик-1 заявляет, что Договором № 1 «спорные в рамках настоящего дела точки поставки» не урегулированы, так как МУП «Вяземы Инжиниринг» не имеет присоединения к сетям Ответчика-1, а к сети Ответчика-2, из чего следует, что отношения между Истцом и Ответчиком-2 не затрагивают правовую сферу Ответчика-1. Однако такое утверждение не соотносится с предметом трехстороннего Договора № 2.

Согласно условиям данного Договора (в ред. ДС №39 от 04.08.2014), Точка поставки – это место исполнения обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителю.

Таким образом, при наличии технологического присоединения потребителя к сетям Ответчика-2, для котлодержателя (Ответчик-1) точка поставки является урегулированной.

Наличие надлежащего технологического присоединения МУП «Вяземы Инжининринг» к сетям Ответчика-2 подтверждается представленным в материалы дела Актом о разграничении границ балансовой принадлежности сторон от 24.08.2016 № 160785 и схемой к нему.

Ранее Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92888/2022 установлено наличие такого присоединения со ссылкой на АРБП от 24.08.2016.

5. На этом же основании стоит признать необоснованным довод Ответчика-1 о том, что формы 18-ЮР (выписки из форм 18-ЮР) являются ненадлежащим доказательством.

Исходя из содержания трехстороннего договора, Ответчик-1, будучи котлодержателем, принимает платежи за исполнение обязательства по передаче электрической энергии и передает полученные средства территориальным сетевым организациям. Таким образом, Ответчик-1 выступает в качестве лишь финансового посредника, поэтому непризнание Ответчиком-1 форм 18-ЮР как подтверждающих объем полезного отпуска документов не имеет значения для настоящего дела, поскольку перерасчет согласован территориальной сетевой организацией АО «Мособлэнерго», фактически отвечавшей за передачу электроэнергии до потребителей.

К тому же, в  соответствии с п. 3.2 приложения № 5 к Договору № 2, п. 3.2.6 Договора № 1 форма 18-ЮР согласована сторонами как отчетный документ, подтверждающий полезный отпуск по точкам поставки потребителей, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

6. Ответчик-1 полагает, что Истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения, поскольку Истцом не были представлены доказательства оплаты Истцом услуг по спорному потребителю, вследствие чего невозможно идентифицировать оплату в адрес Ответчика-1 именно по точкам поставки спорного потребителя.

Однако, в силу п. 15(1) Правил № 861, оплата оказанных услуг производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск.

Ответчик-1 не предоставил доказательств того, что акты и счета на оплату услуг по передаче электрической энергии выставляются в адрес Истца по каждому потребителю отдельно.

Услуги по передаче электрической энергии Истцом в спорный период были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, довод о недоказанности оплаты оказанных услуг в отношении потребителей является несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

7. Ответчик-1 не согласен с периодом начисления неустойки, а именно дата начала начисления процентов определена Истцом не в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 № 17-3916. Согласно позиции Истца, представленной суду первой инстанции, в данной части Истец и Ответчик не имеют разногласий и неустойку подлежит рассчитывать с 22.10.2023 г.

8. Ответчик 2 заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ Российский Федерации 9,5% согласно Постановлению № 474. Однако, суд не согласен с данным возражением в связи со следующим.

Из буквального толкования Постановления № 474 следует, что оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством. Между тем, спорные правоотношения сторон связаны исключительно с определением размера и стоимости потерь электрической энергии в электросетевом оборудовании сетевой организации и к числу жилищных правоотношений, определенных в статье 4 Жилищного кодекса РФ, не относятся. Таким образом, Постановление № 474 охватывает своим воздействием только ту часть законодательства об электроэнергетике, которая применяется к жилищным отношениям.

Ответчик заявил о снижении неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки.

9. Ответчик-2 полагает, что Истцом не доказано наличие оснований для расчета объема электрической энергии, потребленной МУП «Вяземы Инжиниринг», путем вычета из объемов электрической энергии расчетных приборов учета объемов электрической энергии, поставленной в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП МО). Однако, из решения АС Московской области от 12.04.2023 по делу № А41-92888/2022, вступившее в законную силу, следует:

«Согласно пояснениям третьего лица АО «Мособлэнерго» в Одинцовском филиале АО отсутствуют документы о технологическом присоединении потребителей в ТП-260255 по адресу: МО, Одинцовский район, р.б. Большие Вяземы, стр. 304212 из-под прибора учета ответчика МУП Вяземы Инжиниринг, за исключением имеющегося в материалах дела Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.08.2016 г. № 160785, подписанный между АО Мособлэнерго и Управлением ФССП по Московской области».

Таким образом, в силу преюдициального характера факта наличия технологического присоединения транзитного потребителя ГУФССП по Московской области, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего, в котором участвуют те же лица, что и в деле № А41-92888/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

10. Ответчик 2 в своем отзыве на иск указывает, что договорами № 17-4036 и № 17-4037 не предусмотрена корректировка объема полезного отпуска и объема фактических потерь путем согласования указанной корректировки работниками филиала АО «Мособлэнерго».

Однако, представленные суду и содержащиеся в материалах дела многочисленные письма филиалов Ответчика-2, которыми согласовываются корректировки полезного отпуска, свидетельствуют о существовании устойчивого обычая делового оборота.

В отношениях Истца и Ответчика-2 корректировка путем согласования филиалом Ответчика является широкой практикой, отраженной в судебных актах по другим спорам.

Так, в Решении АС Московской области от 26.05.2022 по делу № А41-55980/2021 указывается:

«В отношении точек ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (июль 2019) – 1 021 кВт*ч, протоколом совместного совещания Шатурского ТО АО «Мосэнергосбыт» и Павлово-Посадского филиала АО «Мособлэнерго» от 11.02.2022 МЭС/ПР/50/5 спорный эпизод разногласий урегулирован в пользу АО «Мосэнергосбыт».

В отношении точек ООО «Жилстрой» (август 2019) – 984 кВт*ч. протоколом совместного совещания Шатурского ТО АО «Мосэнергосбыт» и Павлово-Посадского филиала АО «Мособлэнерго» от 11.02.2022 МЭС/ПР/50/5 спорный эпизод разногласий урегулирован в пользу АО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, данный довод ответчика суд первой инстанции считает несостоятельным и противоречащим собственному поведению Ответчика22 в правоотношениях с Истцом.

Ответчиком-1 также устно заявлен довод о пропуске Истцом строка исковой давности, поскольку объем полезного отпуска по МУП «Вяземы Инжиниринг» был скорректирован в объеме потребления транзитного потребителя за 2020-2022 г.

Суд не находит оснований для применения правил о сроке исковой давности, исходя из следующего.

Спорным периодом по настоящему делу является июнь-июль 2022 г.

Для целей применения правил о сроке исковой давности имеет значение только период, в котором производится корректировка объема полезного отпуска, а не период, в котором был начислен объем, подлежащий вычету.

При этом со стороны Ответчика-2 имеется согласование корректировки полезного отпуска по МУП «Вяземы Инжиниринг» за июнь-июль 2022 г. в объеме 198 795 кВт*ч (письмом от 09.08.2023 г. № 02/3024), а со стороны Ответчика-1 – ответ на претензию Истца, из которого следует, что для проведения корректировки Ответчик-1 ожидает получения позиции Ответчика-2, что свидетельствует о том, что правоотношения сторон по МУП «Вяземы Инжиниринг» продолжались в полном объеме и в 2023 году.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы Истца по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на Ответчиков.

На основании статей 1102, 1107 ГК РФ, а также статей 4, 49, 65, 69, 110, 123, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере 524 455 руб. 28 коп., пени за период с 23.10.2023 по 23.10.2023 в размере 279 руб. 71 коп., пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ на невыплаченную сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 933 руб. 86 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость фактических потерь в размере 675 422 руб. 83 коп., неустойку за период с 23.10.2023 по 23.10.2023 в размере 987 руб. 16 коп., неустойку на невыплаченную сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 092 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                       Огородникова М.С.