ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-1557/2024

город Воронеж

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бумагина А.Н., 

судей Поротикова А.И., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2024 по делу № А14-1557/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительным, применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации  

городского округа город Воронеж (далее – Управление, соответчик) о признании расторжения договора на размещение НТО № 0052-061021 от 06.10.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ИП ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением и ИП ФИО3 был заключен договор на размещение НТО № 0052-061021 от 06.10.2021, который на основании письменного заявления субъекта торговли от 20.12.2021 был расторгнут сторонами 21.12.2021, о чем заключено дополнительное соглашение.  

Между тем, ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор переуступки права на размещение НТО от 15.03.2021 в период действия прежнего договора на размещение НТО.  

Полагая свои права нарушенными в результате непоследовательных и недобросовестных действий со стороны ИП ФИО3 и Управления, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» НТО - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.  

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

На основании статей 310, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.  

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Поскольку непосредственно ГК РФ не выделяет договор на размещение нестационарного торгового объекта в самостоятельный вид, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договора (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.  

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в ГК РФ и Земельном кодексе Российской Федерации соответствующего регулирования, смена собственника НТО не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на размещение НТО, в силу закона, однако с согласия собственника земельного участка, на котором размещен НТО, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по аналогии положением о перенайме (статья 615 ГК РФ)).  

Аналогичное правило содержится и в пункте 4.6 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III), согласно которому смена владельца НТО (реорганизация юридических лиц, наследование, уступка прав и обязанностей по договору, другие случаи, предусмотренные действующим законодательством) является основанием для переоформления договора на размещение НТО на нового владельца указанного объекта на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.  

В этой связи заключение ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договора переуступки права на размещение НТО от 15.03.2021 в период действия прежнего договора на размещение НТО между субъектом торговли и Управлением в отношении киоска площадью 12,6 кв.м. само по себе не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 стала стороной заключенного с Управлением договора на размещение НТО.  

Суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств обращения в Управление в установленном Положением № 790-III порядке цедента и (или) цессионария истцом в рамках его бремени доказывания не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). По мнению суда, электронная переписка истца по вопросам внешнего вида НТО, либо сам факт присутствия истца в здании Управления в тот или иной период времени не могут рассматриваться в качестве таких доказательств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт письменного уведомления Управления о соглашении между МП ФИО3 и ИП ФИО2 имел место быть, носят предположительный характер. Указанные истцом ответы на заявления истца № 19313542 от 25.07.2022 и № 16341562 от 14.05.2021 в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности их приобщения истцом не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не обращался к ИП ФИО3 с требованием о понуждении к совершению действий, направленных на согласование замены стороны в договоре на размещение НТО.  

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для установления в поведении Управления признаков недобросовестности не имеется, поскольку платежей непосредственно от ИП ФИО2 в отношении спорного НТО в Управление не поступало, каких-либо документов до расторжения договора Управление ИП ФИО2 (например, актов о соответствии НТО установленным требованиям) письменно в установленном порядке не согласовывало. Оплату по договору на размещение НТО осуществлял исключительно владелец НТО – ИП ФИО3  

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи в Управление заявления о переуступке прав и обязанностей по договорам на размещение НТО по адресному ориентиру: 

<

...> ( № V- 434), от 28.11.2018 № 00002-281118 и договору от 06.10.2021 № 00052061021 от ИП ФИО3, с приложением необходимого пакета документов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.  

Оценка добросовестности действия ИП ФИО3 по заключению договора с истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за рамки настоящего спора, поскольку предметом настоящего иска является признание недействительным расторжения договора на размещение НТО № 0052-061021 от 06.10.2021, применении последствий недействительности сделки.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на оценку поведения ИП ФИО3 в рамках заключенного с истцом договора переуступки права на размещение НТО от 15.03.2021. Доказательств недобросовестности участников спора при расторжении договора на размещение НТО № 0052-061021 от 06.10.2021, который на основании письменного заявления субъекта торговли от 20.12.2021 был расторгнут сторонами 21.12.2021, истцом не представлено. Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и по заявлению стороны договора на размещение НТО ИП ФИО3 правомерно расторгло данный договор.  

В этой связи суд апелляционной инстанции разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться к ИП ФИО3 с требованием о взыскании убытков и (или) неосновательного обогащения.  

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2024 по делу № А14-1557/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Бумагин 

судьи 

А.И. Поротиков 

ФИО1