Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62300/2018-ГК

Дело №А40-18842/18

г.Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-18842/18, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ОАО «КОМКОР»

к ГУ МВД России по г.Москве

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2018, ФИО3 по доверенности от 15.03.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «КОМКОР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУ МВД России по г.Москве о взыскании долга в сумме 47 772 772 руб.

Решением суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (реестровый номер закупки 0173100003216000122) 01.08.2016 заключен государственный контракт №38ЭЛ (реестровый номер контракта 1770708910116000175) на оказание услуг по предоставлению каналов связи для подразделений ГУ МВД России по г.Москве в 2016 году.

Истец продолжал оказывать ответчику услуги связи и после истечения срока государственного контракта, как следует из представленных в дело доказательств.

Однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, сумма долга составляет 47 772 772 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги связи оказывались, ответчиком же не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате фактически предоставленных услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о невозможности оплаты услуг связи в отсутствие заключенного государственного контракта отклоняется судом.

Судом установлено, что оказание услуг истцом, после истечения срока действия Контракта было обусловлено требованиями ч.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой, при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Вышеуказанная правовая норма налагает прямой запрет оператору связи приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, а, следовательно, обязывает оказывать ранее заказанные услуги, защищая, таким образом, публично-правовые интересы, направленные на обеспечение безопасности государства и обеспечения правопорядка, и, являясь, по сути, специальной нормой, по отношению к положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.07.2006 №132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» действие п.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» распространяются не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Данный вывод согласуется с п.21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласие на прекращение оказания услуг связи от государственного заказчика истцом не было получено, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик указывал на необходимость продолжения оказания услуг, в том числе, ссылаясь на положения ч.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (письмо от 28.01.2018 №3/177718764569).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, изложенную в определении ВС РФ от 03.08.2015 по делу №309-ЭС15-26 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 некорректна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В названных делах спорные работы носили разовый характер (оказание юридических услуг, текущий ремонт здания), тогда как в настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт. Отношения между сторонами носят длительный и регулярный характер, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела.

Кроме того, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Тогда как следует из материалов настоящего дела, продолжая оказывать услуги связи, истец исходил из недопустимости нарушения действующего законодательства и возникновения ситуации подрыва в обеспечении правопорядка и безопасности.

Согласно Перечню услуг электросвязи (Приложение 2 к контракту) и Техническими требованиям (Приложение 3 к Контракту) ГУ МВД России по г.Москве и его структурным подразделениям были выделены по месту расположения помещений (объектов) Государственного заказчика на территории города Москвы, Московской области (п.2.2 контракта) каналы под задачи ИМТС (интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы) ОВД; каналы для сети спецсвязи; каналы под задачи СУМН (системы управления мобильными нарядами), информационного взаимодействия и радиосвязи; каналы под задачи СОРС (системы оперативной радиосвязи), ПКТС (подсистемы корпоративной телефонной связи), АТС-2 (автоматической телефонной станции-2 правительственной связи) и информационному взаимодействию.

Отключение данных каналов связи могло привести к потере возможности оперативного управления силами и средствами подразделений ГУ МВД России по г.Москве в Москве и Московской области, передачи оперативной информации, в том числе, документальной.

О том, что прекращение оказания услуг связи привело бы к невозможности реализации возложенных на ответчика задач, следует также из письма ответчика от 09.06.2017 №11/2158.

Применение судом к данному делу ранее закрепленной в практике ВАС РФ правовой позиции о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта противоречило бы действующему законодательству и нарушало обеспечение единообразного подхода при рассмотрении данной категории дел.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538, от 24.09.2015 №301-ЭС15-11821, от 08.12.2015 №22-КГ15-10, а также находит подтверждение в судебной практике (ссылки на судебные акты представлены в исковом заявлении).

В силу ст.ст.1, 11, 12 Федерального закона от 28.12.2010 №390-ФЗ «О безопасности», ст.ст.1, 2, 12 Закона «О полиции», п.п.1, 2, 3, 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2016 №699, структурные подразделения ГУ МВД России по г.Москве относятся к категории специальных субъектов, входящих в состав органа исполнительной власти - МВД России, обеспечивающих безопасность государства и правопорядок.

Сам факт отсутствия военной службы в системе МВД не отменяет закрепленные задачи и полномочия, предусмотренные действующим законодательством, возложенные на подразделения ГУ МВД России по г.Москве.

Вопреки доводу жалобы, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-18842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00