ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39707/2019

г. Самара

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 мая 2021 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием:  

от ИП ФИО2 ( правопреемник ООО «Продснаб») -  представитель не явился, извещено,

от ООО «Уралторгпред»  -  представитель ФИО3.(доверенность от 11.01.2021),

от ЗАО «Нурлатский сахар»   -  представитель не явился, извещено,

от ИП ФИО4  -  представитель не явился, извещено,

от ИП ФИО5 -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу                № А55-39707/2019 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Продснаб»),

г.Кинель,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Пермь,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нурлат,

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315183700002340 ИНН 

<

***>), Республика Удмуртская, г. Глазов,

индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Пермь,

о взыскании денежных средств по договору поставки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Продснаб») (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – третьи лица), о взыскании денежных средств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Удовлетворить требования истца: взыскать с ООО «Уралторгпред» в пользу ИП ФИО2 стоимость оплаченного, но непоставленного товара в сумме 450 000, 00 рублей.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть заявление о фальсификации доверенности и ходатайство о проведении экспертизы в отношении доверенности с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Была ли подписана спорная доверенность собственноручно директором ООО «Продснаб» ФИО6 либо с использование копирующих средств (факсимиле)?

2.Проставлен ли на спорной доверенности подлинный оттиск печати ООО «Продснаб» либо с использованием копирующих средств (факсимиле)?

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку доказательства перечисления  на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы истцом не представлены, суд апелляционной инстанции ходатайство об экспертизе не рассматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, податель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем у суда отсутствует возможность разъяснить подателю жалобы уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации, заявление о фальсификации не рассматривается апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Податель жалобы просил также суд апелляционной инстанции рассмотреть ходатайство истца о вызове и опросе ФИО7 и ФИО4 в качестве свидетелей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанных истцом лиц, исходя из заявленных ИП ФИО2 предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Уралторгпред»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИП ФИО2, ЗАО «Нурлатский сахар», ИП ФИО4, ИП ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ООО «Уралторгпред», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между  ООО «Продснаб» (Истец, Покупатель) и ООО «Уралторгпред» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №ТР-07/06/18-01 от 07.06.2018 г.

Цена, количество, сроки и базис поставки подлежали дополнительному согласованию в Спецификациях, обмен которыми допускался посредством факсимильной или электронной почты (п. 1.2 Договора ).

07.10.2019 г. в адрес ООО «Продснаб» была направлена Спецификация и счет № 2437 на оплату 2 250 000, 00 рублей, который был оплачен Истцом в день получения.

В Спецификации указан способ доставки - самовывоз. В предоставленном акте сверки за октябрь 2019 года от ООО «Уралторгпред» выявились расхождения на сумму 450 000 рублей.

Как выяснилось о ходе переговоров - 29.10.2019 г. ответчик отгрузил товар на сумму 450 000, 00 рублей гражданину ФИО7, который, якобы, действовал на основании доверенности, выданной ООО «Продснаб».

Ответчик включил отгрузку от 29.10.2019 г. на сумму 450 00, 00 рублей в акт сверки с ООО «Продснаб», полагая, что отгрузил товар представителю ООО «Продснаб», поскольку - с электронной почты agro-m2012s@yandcx.ru на электронную почту менеджера ООО ((Уралторгпред» ФИО8 (не согласованную в Договоре поставки) - якобы поступил скан доверенности на ФИО7

ООО «Продснаб» сообщило Ответчику (письмо исх. № 19 от 07.11.2019 г., акт сверки ООО «Продснаб»), что не выдавало ФИО7 доверенность на получение товара и не направляло её скан на электронную почту менеджера ООО «Уралторгпред».

Однако ответчик не смог предоставить оригинал доверенности, якобы выданной истцом, ни документов, подтверждающих получение груза уполномоченным представителем истца.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор в порядке переговоров, ООО «Продснаб» направило 27.11.2019 г. в адрес ответчика претензию с просьбой отгрузить сахар на сумму 450 000 рублей до 06.12.2019 г., либо возвратить оплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Неудовлетворение данных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим требованием.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела 01.04.2020 между ООО «Продснаб» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Продснаб» передал, а ИП ФИО2 принял право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки № ТР-07/06/18-01 от 07.06.2018 года. Учитывая изложенное, суд произвел замену истца ООО «Продснаб» на ИП ФИО2

Исходя из установленных суд сделал правильный вывод о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Продснаб» платежным поручением No789 от 07.10.2019 оплатило ответчику 2 250 000 руб. на основании выставленного счета №2437 от 07.10.2019.

В силу пункта 3 статьи 487ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 310ГК РФ, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В сопроводительном письме о направлении ответчику искового заявления (т.1 л.д.30) ООО «Продснаб» заявило о расторжении договора поставки и просило возвратить денежные средства в размере 445 000 руб. Факт получения данного письма ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что ООО «Продснаб» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.Следовательно, с момента реализации ООО «Продснаб» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доверенностей № 440 от 29.10.2019 в последующем - электронной копии этой же доверенности.

Ответчик не согласился исключить из числа доказательств копию доверенности № 440 от 29.10.2019.

Судом первой инстанции заявление истца о фальсификации доказательств проверено и отклонено, поскольку под фальсификацией доказательства понимается подделка, внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа.

Заявление истца о фальсификации доказательств обосновано тем, что указанную доверенность он не выдавал и на электронный адрес истца не направлял. 

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец в дело не представил.

Истцом каких-либо доказательств о несанкционированном доступе к электронному адресу aqro-m2012@ya.ru не представлено. Анализ служебной информации, содержащейся в письмах от 28.10.2019 года, от 29.10.2019 года, от 31.10.2019 года с доверенностями на получение товара с электронного адреса aqro-m2012@ya.ru, позволяет сделать вывод, что их отправитель пользовался почтой Яндекса, иных почтовых сервисов указанная служебная информация не содержит.

Доступ к электронному адресу agro-m2012@va.ru имеют лица только со стороны Истца или с их ведома.

Согласно п. 8.3 договора поставки № ТР-07/06/18-01 от 07.06.2018 года переписка, уведомления и иные документы в рамках настоящего договора, передаваемые путем факсимильной связи, электронной почты, признаются официальными и действительными, имеют силу доказательств в суде.

ООО "Продснаб" при подписании данного договора был указан электронный адрес aqro-m2012@va.ru. 

Таким образом, для Ответчика документы в рамках вышеуказанного договора, поступившие с электронного адреса aoro-m2012@va.ru, являлись официальными, действительными, исходящими от ООО "Продснаб".

Согласно п.8.6 договора поставки № ТР-07/06/18-01 от 07.06.2018 года ответственность за правильность предоставления реквизитов, необходимых для исполнения настоящего договора, лежит на стороне, предоставившей соответствующие реквизиты.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности использования электронного канала обмена документами была возложена на каждую сторону вышеуказанного договора.

Истцом не представлено следующих доказательств: каким образом был организован доступ (свободный, ограниченный и проч.) в ООО "Продснаб" к электронному адресу agro-m2012@ya.ru по состоянию на октябрь 2019 года; какие правила использования электронного адреса agro-m2012@ya.ru были установлены в ООО "Продснаб" и ООО "Авангард" по состоянию на октябрь 2019 года, устанавливали ли данные правила ограничения по кругу лиц, имеющих доступ к электронному адресу agro-m2012@ya.ru; сколько лиц из ООО "Продснаб" и ООО "Авангард" по состоянию на октябрь 2019 года имели доступ к электронному адресу agro-m2012@ya.ru; имели ли иные лица (физические, юридические) доступ по состоянию на октябрь 2019 года к электронному адресу agro¬m2012@ya.ru; были ли логин и пароль к электронному адресу agro-m2012@ya.ru по состоянию на 2019 год в свободном доступе в ООО "Продснаб" и в ООО "Авангард".

Кроме того, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 года, по факту неправомерного доступа на электронный адрес agro-m2012@va.ru (КУСП № 4439 от 06.11.2019 г.), не усматриваются события преступления.

Оценив и сопоставив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В обоснование требований истец ссылался на положения статьи 312 ГК РФ, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 312ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально.

Как установлено судом, между ООО «Продснаб» и ответчиком в рамках вышеуказанного договора осуществлялся документооборот только с электронного адреса agro-m2012@ vandex.ru. При таких обстоятельствах электронный адрес ООО «Продснаб» -agro-m2012@yandex.ru не мог вызывать сомнений у работников ответчика.

На основании абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182ГК РФ).

Согласно положениям статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312ГК РФ).Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает   наличие   отношений   представительства   в   отсутствие   его   письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия лица, который использовал электронную почту agro-m@yandex.ru, и которым велась переписка с ответчиком, явствовали из обстановки, поэтому доверенности, полученные от такого лица, имевшие оттиск печати ООО «Продснаб» и подпись руководителя, с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, также не требовали нотариального удостоверения.

При принятии решения судом правомерно учтено, что ранее выдачи спорных доверенностей, а также после их выдачи, ООО «Продснаб» не заявляло ответчику возражений по поводу передачи товара в отсутствие нотариальной доверенности. Судом отклоняется ссылка истца на предварительное согласование всех отгрузок товара в мессенджере (ватсап, вайбер).

В силу части 2 статьи 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу                № А55-39707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева   

    В.А.Корастелев