Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75395/2018

04 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес:  Россия 198188, 

<

...>, лит. Б; Россия 197198, 

<

...>,  лит.  А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик 1: 2000 Отделение морской инженерной службы (адрес:  Россия 190020, 

<

...>, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик 2: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

Третье лицо: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2 (адрес:  Россия 197045, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 07.05.2018;

- от ответчика 1: не явился, извещен;

- от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 11.05.2017;

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 25.12.2017;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с 2000 Отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности  13 089 234 руб. 80 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) №5967 от 01.04.2002 (далее – договор) за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, 4 826 656 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, начисленной по состоянию на 24.07.2017.

Определением от 27.09.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик 1 своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. 

Представитель ответчика 2 против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика 2 в части явной несоразмерности размера неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей истца, ответчика 2, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 01.04.2002 с учетом Соглашения о замене лица от 12.09.2015, Соглашения о перемене лица в обязательствах от 01.10.2005 между истцом  и ответчиком 1 заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу ответчику 1 (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей  организации на ее границе, а ответчик 1 (абонент) обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

Разделом V договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. Тепловая энергия в горячей воде оплачивается по дифференцируемому тарифу.

 Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваем), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. 

Истец в период с января 2017 года по декабрь 2017 года надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, поставляя тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 6 (учебное здание Военно-морского института, код объекта 3449), и выставил ответчику счета для ее оплаты. В нарушение условий договора ответчик 1 не исполнил обязанность по оплате поставленного ресурса, в связи с чем за указанный период у него образовалась задолженность в размере 13 089 234 руб. 80 коп. по представленным в материалы дела счетам-фактурам, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт потребления ответчиком 1 в спорном периоде тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 договора). 

По расчету истца неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, по состоянию на 24.07.2017 составляет 4 826 656 руб. 07 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика 2 на государственные контракты №5-ТХ, 6-ТХ, 7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций, не принимается судом, поскольку истец стороной указанных государственных контрактов не является и, следовательно, указанные контракты не порождают каких-либо обязательств у истца. Кроме того, спорный договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика 1, а в обязанности ответчика 1 входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Довод ответчика 2 о передаче спорного объекта в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ», является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства регистрации права на спорный объект за названной организацией. Ссылка на принадлежность спорного объекта третьему лицу опровергается договором теплоснабжения  №70076 от 07.07.2017, заключенным между истцом и третьим лицом, из которого следует, что учебное здание Военно-морского института, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11 линия В.О., дом 6 (код объекта 3449), не входит в перечень объектов  теплоснабжения по названному договору (Приложение №2 к договору №70076 от 07.07.2017).

Довод ответчика 2 о том, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии на объект по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия, д. 6, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

Ответчиком 2 и третьим лицом в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором, период просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 930 662 руб. 42 коп. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование о возложении субсидиарной ответственности в отношении ответчика 2  за счет казны Российской Федерации также является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. 

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. 

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 – основному  должнику и ответчику 2 – субсидиарному должнику не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков. Недостающая в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с 2000 Отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 13 089 234 руб. 80 коп. задолженности, 1 930 662 руб. 42 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Взыскать с 2000 Отделения морской инженерной службы в доход федерального бюджета 83 099 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.