АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 марта 2020 года

Дело №

А55-30870/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. (12.03.2020), помощником судьи Калимулиной Н.Г. (17.03.2020)

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Нова"

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Тернефтегаз»

о взыскании 19 608 163 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании 19 608 163 руб. 19 коп., в том числе: 17 825 602 руб. 99 коп. задолженности по договору №06-553 от 25.12.2012, 1 782 560 руб. 20 коп. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате этапов строительства.

     Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, сославшись на пропуск срока исковой данности.

     Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

      Как усматривается из материалов дела, между ООО «Нова» (далее - ответчик, подрядчик) и ООО «СеверТрансСтрой» (далее - истец, субподрядчик)   заключен договор подряда № 06-553 от 25. l2.2012 (далее  - договор).

      По условиям договора субподрядчик принял на себя обязанность выполнить  работы по строительству объектов: «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: газопровод Термокарстовое ГКМ-Ханчейское месторождение, конденсатпровод Термокарстовое ГКМ-Восточное-Таркосалинское месторбждение», сдаче их в эксплуатацию подрядчику по акту приемки законченного строительства объекта по форме КC-l1, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ. 

       Как указал истец, ООО «СеверТрансСтрой» выполнило для ООО «Нова» предусмотренные договором строительные работы объектов на общую сумму 356 512 059 (триста пятьдесят шесть миллионов пятьсот двенадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 72 копейки. 

       Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными обеими сторонами:

1. акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2013,

2. акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.06.2013,

3. акт о приемке выполненных работ № 1  от 07.02.2014,

4. акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2014;

5. акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2014,

6. акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2014, 

7. акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2014,

8. акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2014.

       Ответчик   выполненные работы оплатил не в полном объеме, размер задолженности перед истцом составил 17 825 602 руб. 99 коп. 

       13.05.2019 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия об имеющейся задолженности. 

        Ответом на претензию № 15164 от 04.06.2019 истец сообщил о том, что в одностороннем порядке 01.02.2017 провел зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму задолженности по договору.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

       В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от обязательств недопустим.

       Согласно п. 14.7 договора в случае нарушения сроков оплаты субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной оплаты принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты.

       Истцом начислена неустойка в размере 1 782 560 руб. 20 коп.

       Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

       В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

       В качестве основания для взыскания задолженности истцом указываются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2013, № 1 от 13.06.2013, № 1  от 07.02.2014,  № 1 от 30.04.2014; № 1 от 31.05.2014, № 1 от 10.08.2014,  № 1 от  31.08.2014,  № 1 от 30.11.2014.

     Согласно п. 4.2. договора подряда № 06-533 от 25.12.2012 оплата за выполненные   работы производится в течение 60 банковских дней после подписания актов формы КC-2.

      Учитывая указанный 60-дневный срок, установленный договором подряда для оплаты выполненных работ, оплата по последнему акту выполненных работ № 1 от 30.11.2014 должна была быть произведена не позднее февраля 2015 года. 

       Представленный истцом в дело акт сверки взаимных расчетов оформлен 31.03.2016. С учетом данного акта сверки срок исковой давности для предъявления требований ответчиком истек 31.03.2019.

      Истцом в материалы дела представлена копия заявления Ответчика о зачете   встречного однородного требования от 05 января 2017 года, подписанного начальником финансового отдела ООО «Нова» ФИО3 на основании доверенности № 97Д -15 от 29.12.2015. Между тем, полномочия начальника финансового отдела ФИО3, указанные в доверенности № 97Д -15 от 29.12.2015, не предусматривали возможность подписания заявлений и актов о зачете в указанный период (копия указанной доверенности № 97Д -15 от 29.12.2015 представлена   ответчиком  в качестве приложения к дополнениям к отзыву на исковое заявление и приобщена судом к материалам дела). 

      Из изложенного следует, что  заявление о зачете не повлекло ни для истца, ни для ответчика наступления каких – либо  юридических последствий, кроме того, оно не направлялось истцу. 

      В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения  срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Следовательно, письмо ответчика, датированное 04.06.2019,  направлено истцу за переделами срока исковой давности, данный документ не может служить основанием для прерывания срока исковой давности. 

      Указанная позиция согласуется с позицией Верхового суда РФ, выраженной в Определении  от 25.12.2019 № 304-ЭС19-22559, в Определении от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747.

        Поскольку исковое заявление датировано 26.09.2019, подано в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» и зарегистрировано 30.09.2019,  истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" в доход федерального бюджета 121 041 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1