ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44649/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Дуб Н.В. по доверенности от 10.10.2018,

от ответчика (должника): Рыбальченко О.С. по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32132/2017) ООО "ЛЕСТЕХ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-44649/2017 (судья Сурков А.А. ), принятое 

по иску ООО "ГК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ"

к ООО "ЛЕСТЕХ ГРУПП"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестех Групп» (далее - ответчик) о взыскании: по договору № 30/09-СМР от 28.07.2014 на выполнение работ по расчистке просек воздушных линий (далее - Договор 1) 2 897,12 руб. пеней за несоблюдение сроков выполнения работ; по договору № 08-10/14 от 08.10.2014 на выполнение работ по объекту «Расширение просек ВЛ 35-110 кВ НлЭС» (далее - Договор 2) - 150 000 неосвоенного аванса и 2 847 102,90 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 07.11.2017 с ООО «Лестех Групп» в пользу ООО «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» взыскано 150 000 руб. задолженности, 2 897,12 руб. и 2 847 102,90 руб. пени, 38 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Лестех Групп» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает ответчик, суд принял решение в отношении ООО «Ленэнерго», не привлеченного к участию в деле. Кроме того, как указывает ответчик, он узнал о факте принятого решения только 08.11.2017, и был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Представитель подтвердил, что новые доказательства, отсутствующие в материалах дела, к дополнениям к апелляционной жалобе не прилагаются.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, дополнение к апелляционной жалобе своевременно в суд апелляционной инстанции и истцу не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Лестех Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался на то, что работы по договору были выполнены надлежащим образом, однако акты выполненных работ были переданы приемочной комиссии, а затем утеряны. Ответчик полагает, что данные акты следует запросить у ООО «Ленэнерго», которое подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лестех Групп» (исполнитель) и ООО «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» (заказчик) 28.07.2014 заключили договор №30/09-СМР на выполнение работ по расчистке просек ВЛ, необходимых для исполнения обязательств заказчика по договору №14-3580 от 01.04.2014, между ООО «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Ленэнерго» объект: «расчистка воздушных линий ВЛ 6-10-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ОАО «Ленэнерго» «Новоладожские ЭС» на 2014-2018г. (далее – договор №30/09-СМР).

Согласно приложению № 2 к договору №30/09-СМР стоимость комплекса работ за 1 га составила 21 500 руб.

Согласно пункту 5.1 договора №30/09-СМР работы должны быть завершены 30.10.2014.

В пункте 5.2 договора №30/09-СМР стороны согласовали, что по завершении работ, в том числе поэтапно, исполнитель предоставляет заказчику: подписанный акт приемки объекта приемочной комиссией (представители лесничеств, представители филиала ОАО «Ленэнерго» «НлЭС», представители ООО «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ»), акт сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, счет-фактуру на стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №30/09-СМР за нарушение исполнителем сроков выполненных работ заказчик имеет право начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения исполнителем условий Договора.

Как указывает истец, фактически работы были сданы ответчиком 04.12.2014, на 30.10.2014 объем невыполненных работ составил 14 га.

Также между ООО «Лестех Групп» (субподрядчик) и ООО «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) 08.10.2014 заключили договор подряда №08-10/14 на выполнение работ по объекту:»Расширение просек ВЛ 35-110кВ НлЭС (СМР 2 этап» (далее – договор №08-10/14).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора №08-10/14 работы должны быть начаты 10.10. 2014 и завершены 30.11.2014.

Стоимость работ по договору №08-10/14 составила 1 147 132 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора №08-10/14 за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных данным договором, уплатить пени в размере 0,5% от цены работ соответствующего периода за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора №08-10/14 в случае если субподрядчик своевременно не приступает к выполнению работ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №08-10/14 в срок до 16.10.2014 подрядчик выплачивает аванс в размере 150 000 руб.

Платежным поручением № 519 от 28.10.2014 указанная сумма была перечислена ответчику.

Как указывает истец, по состоянию на 30.03.2017 работы по договору №08-10/14 ответчиком выполнены не были., в связи с чем договор №08-10/14 был расторгнут письмом исх. № СПб/46/2017.

На основании пункта 6.1 договора №30/09-СМР и пункта 5.1.13 договора №08-10/14 истцом начислены пени в сумме 2850000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по заключенным сторонам договорам, а также в связи с расторжением договора №08-10/14, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик не обосновал уважительность причин, по которым его доводы не могли быть заявлены в суде первой инстанции. 

В материалах дела представлены доказательства неоднократного направления судом первой инстанции почтовых отправлений с копиями судебных актов по адресу места нахождения ответчика.

Доказательств, подтверждающих его доводы о том, что акты выполненных находятся у ООО «Ленэнерго», ООО «Лестех Групп» не представило.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения у ООО «Ленэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Доказательств обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством ответчик не представил.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-44649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина