ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14716/2017

г. Челябинск

21 декабря 2017 года

Дело № А76-14261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-14261/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность №6 от 21.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «ГОССНАБ», г. Саратов (далее – истец, ООО «ГОССНАБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «1отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области») о взыскании убытков в размере 5 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 107-111).

В апелляционной жалобе ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 119-120).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» ссылалось на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Подача жалобы в УФАС по Челябинской области не являлась для истца необходимостью, поскольку заявка на участие в запросе котировок им не подавалась, ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» не отказывало ООО «ГОССНАБ» в участии в запросе котировок, то есть права истца не нарушены. При этом, в жалобе ООО «ГОССНАБ» не содержалось требований об отмене закупочной процедуры и требований обязать заказчика устранить допущенные нарушения.  Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик также сослался на судебные акты, по его мнению, принятые по аналогичным спорам.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 на официальном сайте по размещению заказов была размещена информация запроса котировой №0369100022916000036: Приобретение автомобильных шин Кама 219,225* R 16. 

По утверждению истца, ООО «ГОССНАБ» не смогло принять участия в аукционе, в силу того, что ответчик при формировании документации допустил нарушения действующего законодательства в сфере государственных закупок. Для защиты своего нарушенного права, как участника государственного заказа, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. 

Для защиты своих прав, как участника государственного заказа, ООО «ГОССНАБ» обратилось за квалифицированной помощью юриста к ФИО3 

29.07.2016 между ООО «ГОССНАБ» (клиент по договору) и ФИО3 (исполнитель по договору) был заключен договор на оказание юридических услуг № 91 (л.д.20), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению спора с ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области». 

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (п. 1 договора). 

Согласно п. 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. 

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 106 от 29.07.2016 на сумму 5 000 руб. (л.д.22). 

Сторонами договора подписаны акт сдачи-приемки от 11.08.2016, в соответствии с которыми истцу были оказаны услуги по составлению жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о нарушении ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по 4 Челябинской области» действующего законодательства в сфере государственных закупок (л.д.23). 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 10083/09 от 18.08.2016 доводы жалобы ООО «ГОССНАБ» признаны обоснованными, в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; предписание об устранении нарушения не выдавалось (л.д.19). 

Посчитав, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 5.000 руб. 00 коп., истец направил ответчику претензию № 149 (л.д.13-14), в которой попросил перечислить сумму понесенных убытков на свой расчетный счет. 

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, сумма убытков ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ООО «ГОССНАБ» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГОССНАБ», суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика суммы убытков в заявленном размере.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 135- ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с жалобой на нарушение ответчиком требований о проведении закупок, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 10083/09 от 18.08.2016 доводы жалобы ООО «ГОССНАБ» признаны обоснованными (л.д.19).

Указанное решение в судебном порядке не обжаловалось.

Следовательно, нарушение ответчиком норм законодательства о закупках подтверждается представленными истцом доказательствами и участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением жалобы истца Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В подтверждение фактического несения указанных расходов истцом представлены заключенный с ФИО3 (исполнитель по договору) договор на оказание юридических услуг № 91, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.08.2016, акт приема-передачи денежных средств от 29.07.2016, расходный кассовый ордер №106 от 29.07.2016 (л.д. 20-23).

Так, согласно акту сдачи-приемки от 11.08.2016 истцу были оказаны услуги по составлению жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о нарушении федеральным казенным учреждением «1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» действующего законодательства в сфере государственных закупок (л.д.23). 

Оплата оказанных услуг на сумму 5000 руб. подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 29.07.2016, расходным кассовым ордером №106 от 29.07.2016 (л.д. 21-22).

Таким образом, оказание услуг представителем истца и их оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, допущенные ответчиком нарушения действующего антимонопольного законодательства и понесенные истцом убытки в целях защиты своих интересов и прекращения нарушения прав истца находятся в причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования ООО «ГОССНАБ» о взыскании с ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» убытков в размере 5 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не установлено, что ООО «ГОССНАБ» осуществляет защиту права с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред ответчику.

Само по себе, обращение ООО «ГОССНАБ» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с жалобой на нарушение ответчиком требований о проведении закупок, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом применительно к ответчику.

Так, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области рассматривалась жалоба ООО «ГОССНАБ» на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок на приобретение автомобильных шин КАМА 219, 225*75 R 16 (извещение №0369100022916000036).

При этом, в обоснование доводов жалобы истец указывал, что заказчиком в приложении №2 к извещению о проведении запроса котировок в описании функциональных, технических и качественных характеристик  товара указано наименование товарного знака, а именно «шина автомобильная КАМА 219», при этом не указано возможность поставки эквивалента.

Рассмотрев жалобу ООО «ГОССНАБ», Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области пришла к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Однако, в Приложении №2 к извещению о проведении запроса котировок в столбце «наименование товара (услуги)» п. 6 указано «Шина автомобильная КАМА 219» без добавления фразу «или эквивалент».

Данная формулировка является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанное явилось основанием для признания Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доводов жалобы ООО «ГОССНАБ» на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок на приобретение автомобильных шин КАМА 219, 225*75 R 16 (извещение №0369100022916000036) обоснованными, а также признания в действиях заказчика нарушение п. 1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Делая вывод  о возможности не отменять результаты аукциона, Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области исходила из того, что победителем аукциона предложена экономия (цена контракта 16 990 руб.), а также принято во внимание наличие острой потребности заказчика в объекте закупки.

Таким образом, факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 10083/09 от 18.08.2016. 

Действия истца по привлечению представителя для подготовки жалобы в антимонопольный орган непосредственно связаны с восстановлением права ООО «ГОССНАБ», нарушенного в результате действий ответчика.

Следовательно, допущенные ответчиком нарушения действующего антимонопольного законодательства и понесенные истцом убытки в целях защиты своих интересов и прекращения нарушения прав истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

На основании указанного вышеизложенный довод апелляционной жалобы, а также довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, судом отклоняются.

Ссылка апеллянта на судебные акты апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-14261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области»  – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          В.В. Баканов  

                                                                                       Н.В. Махрова