ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92222/17-45-834

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной А. С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АБ Профессионал-5 «Эдельвейс» к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» и к администрации городского округа Химки Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 607 479 руб. 95 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АБ Профессионал-5 «Эдельвейс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.05.2017;

от муниципального бюджетного учрежденич городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению»: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2017;

от администрации городского округа Химки Московской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АБ Профессионал-5 «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» и к администрации городского округа Химки Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 607 479 руб. 95 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками нарушены обязательства по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. В частности, основываясь на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 4 апреля 2014 г., просит иск удовлетворить.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, позволяющих удовлетворить требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Из материалов дела и судебных актов, вступивших в законную силу по делу № А40-126742/13-126-1001 следует, что общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» (далее – ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству и озеленению» (далее – МБУ «КБиО») неустойки по договору от 14.07.2008 №ГП-01/2008 в размере 12 587 400 руб. за период с 01.10.2010 по 07.09.2013, при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Администрации городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу № А40-126742/13-126-1001 заявленное требование удовлетворено в части, с МБУ «КБиО» в пользу ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» взыскано 6 293 700 руб. 00 коп. нестойки, при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Администрации городского округа Химки Московской области.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2014 оставил решение суда без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Так в рамках вышеуказанного дела установлено, что суды исходили из того, что наличие задолженности у МБУ «КБиО» перед истцом установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-55504/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу №А40-55504/13 с МБУ «КБиО» в пользу ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» взыскан долг по договору об оказании охранных услуг от 14.07.2008 № ГП-01/2008 в размере 1 198 871 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 14.07.2008 между ЧОП «АБ Профессионал-5» (исполнителем) и МБУ «КБиО» (заказчиком) заключен договор об оказании охранных услуг № ГП-01/2008 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», положениями настоящего договора, а сторона заказчик в установленные настоящим договором сроки принимает в полном объеме, своевременно помесячно оплачивает предоставляемые исполнителем охранные и консультационные услуги в виде выполнения обязанностей патрульной службы и организации пропускного режима на объекте охраны расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Ленинский проспект, Парк КиО им. Л. Толстого» (п. 1.1). 

Как следует из указанного решения суда по делу №А40-55504/13, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 0000029/02 от 31.07.2010 за подписью исполнителя и заказчика, согласно акта претензия по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 1 198 871 руб. 47 коп. Факт оказания истцом услуг ответчику и наличия задолженности у истца перед ответчиком по оплате оказанных услуг в размере 1 198 871 руб. 47 коп. установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу №А40-55504/13, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит установлению при рассмотрении данного дела.

По расчету истца неустойка составила 12 587 400 руб. за период с 01.10.2010 по 07.09.2013. При рассмотрении дела ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского, снижении размера заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные им доказательства, суды первой и апелляционной инстанции снизили размер заявленной суммы неустойки до 6 293 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 установлено суд произвел процессуальную замену кредитора на истца по настоящему делу, в котором суд установил, что в обоснование заявления Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» представлен договор уступки права требования № 03/2015 от 15.01.2015г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» передает Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО АБ «ПРОФЕССИОНАЛ-5 ЭДЕЛЬВЕЙС» право требования задолженности к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Комбинат по благоустрйству и озеленению» и Администрации городского округа Химки Московской области.

В настоящем исковом заявлении истец указывает на вышеупомянутые обстоятельства и обосновывает свои требования на том, что ответчики в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму взысканной решение суда неустойки в размере 1 607 479 рублей 95 коп.

Арбитражный суд считает настоящие исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. В силу п. 6 ст. 242.2 Кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 308-ЭС15-3667).

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015))"

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 242 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца по настоящему делу, а также кредитора по вышеуказанному делу в финансовый орган в соответствии с приведенными положениями БК РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца по настоящему делу отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Более того, ссылка истца на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  судом отклоняется, поскольку указанное постановление, вначале, в части пункта 2 было отменено постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, а затем полностью – постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Приведенная истцом в качестве судебной практики постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009г. № 6961/09 относится к иным обстоятельствам дела и не может приниматься во внимании судом при рассмотрении настоящего дела.

Также, суд учитывает, что постановление Химкинского РОСП УФССП России по Московской области № 50043/17/37703 от 10.08.2017г. (по делу № А40-126742/13) окончено исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта, по сути, проценты за неисполнение которого заявляются в настоящем деле.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ООО ЧОП «АБ Профессионал-5 «Эдельвейс» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 29 075 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев