ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75185/2018

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10261/2025)  конкурсного управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 по обособленному спору № А56-75185/2018/разн.4 (судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Запад»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданки ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07.11.2018 заявление гражданки ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «НорманнЗапад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Норманн-Запад» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1. 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий.

Определением от 16.03.2025 суд производство по заявлению прекратил.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли разногласия по поводу целесообразности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2024 г. от конкурсного кредитора ООО «Норманн-Запад» в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступило требование о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Требование конкурсного кредитора основано на том, что стоимость активов должника превышает 100 млн.рублей, что влечет обязанность конкурсного управляющего заключать указанный договор.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что действительная стоимость активов ООО «Норманн-Запад» составляет 34 344 078,79 руб., в связи с чем у конкурсного управляющего должника отсутствует обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

   Конкурсный управляющий просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Норманн-Запад» ФИО1 и конкурсным кредитором ФИО3 и установить: 

1. Действительную стоимость активов ООО «Норманн-Запад» по состоянию на 01.10.2024 г. в размере 34 344 078,79 руб.; 

2. Отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО «Норманн-Запад» заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление не подлежащим рассмотрению, исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что между лицами, участвующим в деле имеются разногласия о действительной стоимости активов должника, то есть конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд без наличия соответствующих основания для этого.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 названной статьи в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Вопрос об определении стоимости активов должника находится в компетенции управляющего и может быть передан на разрешение суда при наличии спора. 

Конкурсный управляющий  обратился с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности, ссылаясь на то, что часть активов реализована и оставшаяся стоимость имущества не превышает 100 млн. рублей. Тогда как, по мнению конкурсного кредитора ФИО3, у конкурсного управляющего имеется необходимость заключения договора дополнительного страхования ответственности, о чем он указал в письме от 26.09.2024.

Однако, в данном случае, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ФИО3, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а цель подачи настоящего заявления - предотвращение потенциально возможных негативных последствий и споров по вопросу ответственности управляющего и исполнения им обязанности по заключению дополнительного договора страхования своей ответственности.

Так, конкурсный управляющий, фактически не сообщая кредитору о действительной стоимости активов должника, обратился в суд с настоящим заявлением, в отсутствие несогласия кредитора с действительной стоимости активов должника, которую определил конкурсный управляющий. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом.

Конкурсный  управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, должен самостоятельно решать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для заключения такого договора.

С учетом изложенного, в отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, суд правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2025 по делу №  А56-75185/2018/разн.4  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков