﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15558/2020

г. Тюмень

14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. 

рассмотрел кассационную жалобу Цой Ольги Юрьевны на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-15558/2020 по заявлению Цой Ольги Юрьевны к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, 2, ОГРН 1025500733268, ИНН 5503029340) об отмене постановления от 24.04.2020 № 3/22-20.

Суд установил:

Цой Ольга Юрьевна (далее – Цой О.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы безопасности по Омской области (далее – административный орган) от 24.04.2020 № 3/22-20 о привлечении Цой О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Цой О.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов в части применяемого алгоритма шифрования и возможности применения в настоящем случае подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 (далее – Положение № 313) не соответствует обстоятельствам дела; судами неверно истолковано положение подпункта «г» пункта 3 Положения № 313; судами необоснованно применены нормы приказа Федеральной налоговой службы России от 04.03.2014 № ММВ-7-6/76@ «Об утверждении Требований к оператору электронного документооборота» (далее – Приказ № ММВ-7-6/76@), определяющие состав требований к оператору электронного документооборота, которым Цой О.Ю. не является, деятельность аналогичную деятельности оператора электронного документооборота не осуществляла.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении Цой О.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 13.13 КоАП РФ послужил факт направления (02.03.2020, 04.03.2020) Цой О.Ю. в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области налоговой отчетности с использованием программного комплекса электронного документооборота «Контур.Экстерн» в отсутствие лицензии на предоставление услуг по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Не согласившись с постановлением, Цой О.Ю обратиласьв Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Цой О.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью части 1 статьи 13.13 КоАП РФ предусмотрено, что занятие видами деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с федеральным законом обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации подлежит лицензированию.

В пункте 25 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств (Приложение № 1 к Положению № 313) к указанному виду деятельности относится предоставление услуги по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Положения № 313 определено, что к шифровальным средствам относятся, в том числе:

– средства шифрования – аппаратные, программные и программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства, реализующие алгоритмы криптографического преобразования информации для ограничения доступа к ней, в том числе при ее хранении, обработке и передаче (подпункт «а»);

– программные шифровальные (криптографические) средства– программы для электронных вычислительных машин и их части, в том числе содержащие ключевую информацию, обеспечивающие возможность преобразования информации в соответствии с алгоритмами криптографического преобразования информации в программно-аппаратных шифровальных (криптографических) средствах, информационных системах и телекоммуникационных системах, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (подпункт «з»);

– программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства – устройства и их компоненты (за исключением информационных систем и телекоммуникационных систем), в том числе содержащие ключевую информацию, обеспечивающие возможность преобразования информации в соответствии с алгоритмами криптографического преобразования информации с использованием программ для электронных вычислительных машин, предназначенных для осуществления этих преобразований информации или их части (подпункт «и»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что используемый Цой О.Ю. криптографический алгоритм относится к программным шифровальным (криптографическим) средствам (подпункт «з» пункта 2 Положения № 313); оказываемые заявителем услуги по составлению и представлению в налоговые органы отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса электронного документооборота «Контур.Экстерн» содержат все признаки деятельности по шифрованию информации.

Принимая во внимание информацию, изложенную в письме общества с ограниченной ответственностью «Крипто-Про» от 10.04.2020 № 11115, письмах акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» от 31.05.2020 № 35830/АУП, от 17.04.2020 № 41227/АУП, суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что осуществляемая Цой О.Ю. деятельность подпадает по действе подпунктов «б», «в», «г» пункта 3 Положения № 313, указав что заявителем используется симметричный криптографический алгоритм для зашифрования/расшифрования данных и вычисления имитовставки в соответствии с ГОСТ 28147-89, согласно которому длина ключей зашифрования/расшифрования составляее 2556 бит (превышает максимальную длину криптографического ключа 56 бит); использование ассиметричного криптографического алгоритма заявителем не доказано; СКЗИ «КриптоПро CSP» является самостоятельным продуктом, а не компонентом программной операционной системы.

Учитывая положения статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 «Об утверждении порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», Приказа № ММВ-7-6/76@ суды пришли к правильному выводу о том, что Цой О.Ю. как лицо, оказывающее юридическим и физическим лицам услуги по составлению и представлению в налоговые органы отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса электронного документооборота «Контур. Экстерн», обязана получить лицензию на предоставление услуг по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие Цой О.Ю. всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 13.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения не выявлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Цой О.Ю. требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья								С.Т. Шохирева