АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1713/19 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

Дело № А76-14813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Артемьевой Н. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ - Магнитный» (далее – общество «ЖКХ - Магнитный», должник) Егоркина Николая Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А76-14813/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «ЖКХ - Магнитный» Егоркин Н.А. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества «ЖКХ - Магнитный» Егоркина Н.А. – Большаков И.Е. (доверенность от 20.02.2019);

представитель Грибака Евгения Владимировича – Гришечкин В.В. (доверенность от 12.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 ликвидируемый должник - общество «ЖКХ - Магнитный», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егоркина Лариса Александровна.

Конкурсный управляющий должника 27.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Артамонова Петра Владимировича, Парамонова Вадима Владимировича, Грибака Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности; взыскать с Артамонова П.В., Парамонова В.В., Грибака Е.В. в пользу должника солидарно 2 335 000 руб.; взыскать с Грибака Е.В. в пользу должника 2 904 407 руб. 48 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 13.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Пастушенко Татьяна Владимировна, Селютин Владимир Анатольевич, Добролюбова Надежда Петровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 (судья Позднякова Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 20.02.2019 Егоркина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЖКХ-Магнитный». Конкурсным управляющим должника утвержден Егоркин Н.А.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Егоркин Н.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционная жалоба, направленная в суд представителем Грибака Е.В. принята судом с нарушением норм процессуального права, т.к. представлена лицом, не обладающим такими полномочиями. Конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, негативные последствия неисполнения ответчиками обязанности по доказыванию ошибочно возложены на конкурсного управляющего, поскольку руководители должника не представили ни первичные документы по дебиторской задолженности, ни пояснения о наличии противоречий между данными в бухгалтерском балансе за 2015 и за 2014 годы, несоответствия данным инвентаризации за 2014 год.  Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам о наличии противоречий между показателями размера дебиторской задолженности перед обществом «ЖКХ-Магнитный», отраженной в бухгалтерской отчетности и акте инвентаризации, которые были подписаны Грибаком Е.В. в 2014 г. 

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что определением АС Челябинской области от 14.03.2017 установлено, что документы должника не переданы ответчиками конкурсному управляющему, и в связи с этим полагает, что суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие доказательств того, что документы бухгалтерского учета не в полном объеме переданы ответчиками друг другу, Селютину В.А. и, в конечном итоге, конкурсному управляющему, документация должника искажена или утрачена, нарушил пункт 2 статьи 69 АПК РФ. 

Артамонов П.В. и Грибак Е.В. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЖКХ-Магнитный» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2010 Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району                         г. Магнитогорска Челябинской области.

Учредителем должника является Герасименко А.В., руководителями общества «ЖКХ-Магнитный» являлись: в период с 28.01.2010 по 03.03.2014 - Артамонов П.В., в период с 04.03.2014 по 16.09.2014 - Парамонов В.В., в период с 16.09.2014 по 30.06.2015 - Грибак Е.В., в период с 01.07.2015 по 01.04.2016 - Селютин В.А., в период с 01.04.2016 по 28.07.2016 - Пастушенко Т.В.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1). Жилой фонд передан на управление другим лицам в период с 05.02.2015 по 01.02.2016.

Единственным участником должника Герасименко А.В. 24.01.2016 принято решение №3 о добровольной ликвидации общества «ЖКХ-Магнитный» и назначении ликвидационной комиссии в составе Селютина В.А. и Пастушенко Т.В. 

Решением от 01.04.2016 № 4 изменен состав ликвидационной комиссии, прекращены полномочия председателя комиссии Селютина В.А., Пастушенко Т.В. назначена председателем ликвидационной комиссии.

Председатель ликвидационной комиссии общества «ЖКХ - Магнитный» Пастушенко Т.В. 15.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 22.06.2016 возбуждено производство по делу, решением суда от 28.07.2016 ликвидируемый должник признан банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Селютина В.А., Грибака Е.В., Парамонова В.В., Артамонова П.В. передать конкурсному управляющему истребуемые документы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов общества «ЖКХ - Магнитный» включены требования кредиторов второй очереди Добролюбовой Н.П. и ФНС России в сумме                22 249 руб. 85 коп., требования кредиторов МП Трест «Теплофикация», общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтомонтаж», МП Трест «Водоканал», акционерного общества «Инвест-Капитал» в сумме 4 874 447 руб. 90 коп. основного долга и требования ФНС России, МП Трест «Теплофикация», МП Трест «Водоканал» в сумме 339 709 руб. 73 коп. – пеней.

В процедуре банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 543 318 руб. 70 коп, их них: 294 925 руб. 70 коп. - остаток денежных средств на расчетном счете; 110 395 руб. - взыскана задолженность с акционерного общества «НТМ»; 87 998 руб. - оплата физическими лицами задолженности по жилищно-коммунальным услугам; 50 000 руб. - от продажи дебиторской задолженности в размере 1 281 344 руб. 06 коп. за период февраль 2015 года - январь 2016 года.

Требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника определения об истребовании документации, непередачу первичных учетных документов, подтверждающих активы (дебиторскую задолженность) должника по задолженности юридических и физических лиц (потребителей коммунальных услуг) по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иным договорным взаимоотношениям с контрагентами с 2014 года в размере, отраженном в налоговой отчетности, указывая, что при анализе финансового состояния должника выявлены противоречия между показателями бухгалтерской отчетности, предоставленной налоговым органом и предприятием, в отношении дебиторской задолженности, отчетность предприятия за период 2014 – 2015 годы, содержащаяся в балансах, не соответствует учетным показателям бухгалтерских регистров, следовательно, не отражает реальное состояние имущества предприятия и его источников, конкурсный управляющий Егоркина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Артамонова П.В., Парамонова В.В., Грибака Е.В. в пользу должника солидарно 2 335 000 руб.; с Грибака Е.В. - 2 904 407 руб. 48 коп.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков определен конкурсным управляющим исходя из размера дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника за 2014 год – 2 335 тыс.руб., данную сумму управляющий просил взыскать со всех ответчиков солидарно. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Грибака Е.В. денежные средства в размере 2 904 407 руб. 48 коп., представляющие собой разницу между суммой требований, включенных в реестр – 5 236 407 руб. 48 коп., и суммой ответственности Артамонова П.В., Парамонова В.В., Грибака Е.В. – 2 335 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Исходя из того, что основания для привлечения Артамонова П.В., Парамонова В.В., Грибака Е.В. к субсидиарной ответственности имели место в период с 28.01.2010 по 30.06.2015, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае применению подлежат нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Приняв во внимание, что полномочия Артамонова П.В. прекращены 03.03.2014, а производство по делу о банкротстве общества «ЖКХ - Магнитный» возбуждено 22.06.2016, следовательно, Артамонов П.В. осуществлял управление должником за пределами указанного срока и не относится к контролирующим должника лицам для целей применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для его привлечения к ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Само по себе наличие судебного акта об истребовании у контролирующих лиц документов не может являться безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности. Применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве для этого конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, должен доказать суду непредставление руководителем должника документов, перечисленных в указанной норме, и наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, подписанному Артамоновым П.В., дебиторская задолженность на отчетную дату отсутствует. Парамонов В.В. в период своей деятельности (шесть месяцев) отчетность должника не составлял.

В бухгалтерском балансе общества «ЖКХ - Магнитный» за 2014 год, подписанном Грибаком Е.В., дебиторская задолженность отражена в сумме 2 335 тыс.руб.

В составленном Грибаком Е.В. и заместителем главного бухгалтера акте инвентаризации расчетов от 09.10.2014 № 1, отражена дебиторская задолженность собственников жилья в сумме 8 513 389 руб. 33 коп., как подтвержденная дебиторами.

В бухгалтерском балансе за 2015 год, подписанном Селютиным В.А., указана дебиторская задолженность в размере 11 523 тыс.руб.; при этом дебиторская задолженность за предыдущий период отражена в сумме 5 971 тыс.руб., что не соответствует балансу за 2014 год, сданному в налоговый орган.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ликвидатор Пастушенко Т.В. указала, что у общества «ЖКХ - Магнитный» имеется только дебиторская задолженность за коммунальные услуги в размере 8 939 000 руб., иное имущество отсутствует; представила промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 25.04.2016, утвержденный учредителем решением от 25.04.2016, реестр дебиторов и кредиторов, в котором отражена дебиторская задолженность населения в сумме 4 712 474 руб. 81 коп.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу активы должника составляют денежные средства и дебиторская задолженность: на 31.03.2016 - 8 939 тыс.руб., на 31.12.2015 – 11 523 тыс.руб., на 31.12.2014 – 5 971 тыс.руб.

Согласно акту инвентаризации расчетов от 28.07.2016 № ЖМ00-000002, составленному Пастушенко Т.В., размер дебиторской задолженности составляет 7 348 348 руб. 18 коп., в том числе: 4 112 374 руб. 21 коп. – задолженность населения, из которой 1 373 333 руб. 70 коп. – подтвержденная дебиторами. Указанная задолженность продана в конкурсном производстве за 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что наличие у общества «ЖКХ - Магнитный» в различных отчетных периодах каких-либо иных активов кроме дебиторской задолженности из материалов дела не следует, апелляционный суд правильно указал, что в данном случае предметом исследования являются доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности в отношении дебиторской задолженности общества, а также непередачи ответчиками подтверждающей ее документации.

В рамках исполнительного производства Артамоновым П.В. даны пояснения о том, что все документы были им переданы Парамонову В.В. и хранились у главного бухгалтера Добролюбовой Н.П.; в период с 11.08.2014 по 15.08.2014 была назначена проверка ведения бухгалтерского учета; Добролюбова Н.П. отказалась представить всю документацию, отражающую хозяйственную деятельность, покинула рабочее место, после чего с ней связаться не удалось; в результате проверки установлено отсутствие части первичной документации, хищение денежных средств, в связи с чем Артамонов П.В. и Парамонов В.В. 10.09.2014 подали заявление о возбуждении уголовного дела, в котором указано на отсутствие документации за 2013-2014 годы: кассовые книги, расходные и приходные ордера, авансовые отчеты, ведомости начисления заработной платы, книга учета доходов и расходов за 2013 год, ключи от системы «клиент-банк», трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с Добролюбовой Н.П., а также ее трудовая книжка.  Парамоновым В.В. даны пояснения о том, что вся документация должника, кроме указанной в заявлении о привлечении Добролюбовой Н.П. к уголовной ответственности, передана им Грибаку Е.В. в августе 2014 года по акту. Перечень передаваемой документации отражен в актах от 05.09.2014 и 16.09.2014, составленных Парамоновым В.В. (передающая сторона) и Грибаком Е.В. Каких-либо претензий в отношении объема переданной документации Грибаком Е.В. не заявлено.

В рамках обособленного спора об истребовании документации должника Селютиным В.А. даны пояснения об отсутствии у него каких-либо документов; Селютин В.А. указал, что Грибак Е.В. передал ему документацию должника по акту от 03.07.2015, в период ликвидации документация передана Пастушенко Т.В., представлен акт от 03.07.2015.

В рамках этого же спора Пастушенко Т.В. представлено письменное мнение, в котором применительно к перечню истребуемых документов приведен перечень фактически переданных конкурсному управляющему документов, указано на отсутствие части документов по вине главного бухгалтера Добролюбовой Н.П., фактическую передачу документации при смене руководителей. О неисполнении кем-либо из ответчиков обязанности по передаче документации при увольнении, неполную передачу Пастушенко Т.В. не заявлено.

В анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим указано, что дебиторская задолженность заявлена в бухгалтерском балансе в размере 11 523 тыс.руб., ликвидационная комиссия предоставила персонифицированную информацию по дебиторам на сумму 7 348 348 руб. 18 коп., в том числе неподтвержденная задолженность населения за услуги ЖКХ – 2 739 040 руб. 51 коп., первичные учетные документы и база данных в электронном виде по начислению, оплате и задолженности юридических и физических лиц – потребителей коммунальных услуг, образовавшейся до 28.02.2015, не передана. Дифференцированная база данных сформирована за период с 28.02.2015 по 31.07.2016. Сальдо на начало периода – 28.02.2015 составляет 2 824 821 руб. 59 коп., начислено за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 – 15 675 375 руб. 71 коп., остаток на 31.07.2016 руб. – 4 238 740 руб.71 коп.

Имеющиеся в деле документы в отношении дебиторской задолженности населения не персонифицированы, задолженность представлена общей нераскрытой суммой. Согласно пояснениям Пастушенко Т.В., Селютина В.А. сумма дебиторской задолженности, по которой, по их мнению, документация не передана ответчиками, представляет собой нераскрытое сальдо, отраженное в бухгалтерской программе. после увольнения Грибака Е.В. произошел сбой программы, вследствие чего спорное сальдо невозможно соотнести с лицевыми счетами. 

В заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводит в табличной форме данные балансов и в качестве искажения отчетности ссылается на разницу размера дебиторской задолженности, указанной Селютиным В.А. в балансе за 2015 год (показатель за предыдущий отчетный период) – 5971 тыс.руб., и величиной, отраженной за этот же отчетный период Грибаком Е.В. – 2335 тыс.руб.

Конкурсным управляющим сведения о размере дебиторской задолженности населения по существу представлены со слов ликвидатора Пастушенко Т.В.; никаких первичных документов, раскрывающих отраженную в инвентаризации сумму и критерии, по которым, она распределена на подтвержденную и не подтвержденную дебиторами, сведениями лицевых счетов, перечнем дебиторов (в отношении подтвержденной суммы) не подтверждены, данные о периоде ее возникновения также отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела, апелляционный суд установил, что при смене руководителей должника документация в отношении финансово-хозяйственной деятельности передавалась, о неполноте передачи, отсутствии документов в отношении дебиторской задолженности населения в разумный срок никем из руководителей не заявлялось ни в виде претензий, требований, исков, ни в пояснениях, данных ими в связи с процедурой банкротства общества. После прекращения полномочий Артамонова П.В., Парамонова В.В., Грибака Е.В. общество продолжило хозяйственную деятельность. Документы должника переданы конкурсному управляющему по актам от 03-05.08.2016.

Кроме того, установив, что за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 населением произведена оплата в сумме 14 261 456 руб. (начальное сальдо (на 28.02.2015 составляет 2 824 821 руб. 59 коп.) + начисленные услуги (за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 – 15 675 375 руб.) – остаток (на 31.07.2016 руб. – 4 238 740 руб.71 коп.)), учитывая, что погашение задолженности за счет поступающей оплаты производится в порядке календарной очередности, имеются основания считать, что остаток суммы на 31.07.2016 составляет задолженность населения, сформированная в последние несколько месяцев, предшествующих этой дате (за 2016 год), то есть после прекращения полномочий ответчиков, при этом о непередаче документации по дебиторской задолженности, сформированной после 28.02.2015, конкурсный управляющий не заявляет, приняв во внимание, что в обществе имелся бухгалтер – расчетчик по квартплате, который продолжал работу до увольнения в процедуре ликвидации, компьютерное оборудование передано конкурсному управляющему 22.08.2016 как и договоры на выполнение работ по сопровождению программного продукта 1С предприятие от 02.02.2012 № 01, от 06.02.2014 № 36, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг» от 23.09.2014 № 191 на совершение действий по взысканию задолженности, которые переданы конкурсному управляющему вместе с отчетами агента, реестром лицевых счетов на 01.09.2015, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны факты наличия дебиторской задолженности, о невозможности взыскания которой им заявлено.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность материалами дела того, что отраженный Грибаком Е.В. в бухгалтерском балансе за 2014 год размер дебиторской задолженности в сумме 2 335 тыс.руб. является недостоверным, а также того, что документы бухгалтерского учета не в полном объеме переданы ответчиками друг другу и Селютину В.А. и в конечном итоге конкурсному управляющему; документация должника искажена или утрачена.

При этом апелляционным судом правильно принято во внимание, что исходя из специфики дебиторской задолженности населения за оказанные услуги, для ее учета кредитор должен располагать сведениями по обслуживаемым многоквартирным домам о количестве квартир, их характеристиках, количестве проживающих лиц, тарифах. Ежемесячно производится отражение в соответствующих лицевых счетах суммы начисленных услуг и полученной оплаты. Таким образом, документооборот состоит в электронном учете данных сведений, регулярной разноски начисленных и оплаченных сумм по лицевым счетам граждан; сальдо дебиторской задолженности ежемесячно меняется. С учетом возможности получения источников этих сведений (лицевые счета по дому, сведения кредитных учреждений по оплате), а также наличия в материалах дела примеры квитанций, составленных в сентябре, ноябре 2014 года, в период январь-декабрь 2015 года, то есть после увольнения Грибака Е.В., содержащих сведения о номере лицевого счета, все иные данные, необходимые для начисления коммунальных услуг, сальдо расчетов, восстановление такого документооборота, в случае его утраты, не является невозможным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно ненадлежащей доверенности представителя Грибака Е.В., судом округа отклоняются, поскольку полномочия представителя Грибака Е.В. подтверждены в судебном заседании, в котором принимал участие и Грибак Е.В. и его представитель, при этом возражений от участвующих в деле лиц при рассмотрения спора в апелляционном суде не поступало.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что судом апелляционной инстанции фактически пересмотрено определение об истребовании документов у бывших руководителей должника, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А76-14813/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ - Магнитный» Егоркина Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								И.А. Краснобаева