АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24809/2024

27 августа 2025 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымский тигр» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крупской, 7-А, г. Ялта, 

<

...>)

к Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пл. Советская, 1, г. Ялта, 

<

...>);

Административной комиссии при Администрации 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя – ФИО1, директор ООО «Крымский тигр», полномочия подтверждены сведениями ЕГРЮЛ (законный представитель);

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

27.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Крымский тигр» (далее – заявитель, ООО «Крымский тигр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ялта Республики Крым (далее - административная комиссия, Административная комиссия при Администрации г. Ялты) от 13.11.2024 №377/22, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее - Закон Республики Крым №117-ЗРК/2015), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.; признании незаконными действий по проведению проверки от 02.10.2024 по адресу: 

<

...> в районе дома №7, а также протокола об административном правонарушении от 15.10.2024 №19-09/1647. 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство требование общества о признании незаконными действий по проведению проверки от 02.10.2024 по адресу: 

<

...> в районе дома №7; выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела.

В рамках данного дела подлежит рассмотрению требование ООО «Крымский тигр» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.11.2024 №377/22, а также протокола об административном правонарушении от 15.10.2024 №19-09/1647.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, указывая на законное осуществление деятельности по реализации текстильных изделий путем размещения торгового инвентаря, ссылаясь на решения суда по аналогичным спорам.

Во время судебного заседания представитель ООО «Крымский тигр» на удовлетворении заявления настаивал, последовательно повторяя доводы, изложенные в нем.

Административная комиссии при Администрации г. Ялта и Администрация города Ялта Республики Крым (далее – администрация, Администрация г. Ялты), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечила, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. 

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представители Администрации г. Ялта против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 30.01.2025, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного по факту самовольного занятия ООО «Крымский тигр» территории общего пользования путем размещения торгового инвентаря, столов и изделий из текстиля с целью дальнейшей реализации; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Административная комиссия правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалась, письменный отзыв суду не представила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные кодексом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах заявления документам.

Рассмотрев материалы заявления, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2024 в 15:55 вследствие поступления соответствующего обращения через интернет-приемную посредством портала Правительства Республики Крым от 19.09.2024 о торговле нижним бельем напротив исторического музея должностным лицом Департамента муниципального контроля Администрации г. Ялта установлено, что ООО «Крымский тигр» самовольно заняло часть территории общего пользования путем размещения торгового инвентаря (стол, стулья, текстильные изделия, солнцезащитный зонт) по адресу: ул. Пушкинская, в районе дома №7, г. Ялта, что является нарушением пунктов 10.1.1, 10.1.28 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 26.12.2019 №6 (далее – Правила благоустройства).

В этой связи 02.10.2024 административная комиссия направила ООО «Крымский тигр» уведомление №19-05/831 о составлении протокола об административном правонарушении 15.10.2024 в 09:00 (идентификатор почтового отправления №29860099064551).

15.10.2024 по данному факту главным специалистом отдела контроля в сфере благоустройства – муниципальным инспектором в сфере благоустройства Департамента муниципального контроля Администрации г. Ялты ФИО2 в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «Крымский тигр» о данном процессуальном действии составлен протокол об административном правонарушении №19-09/1647 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК. 

Определением от 07.11.2024 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отношении ООО «Крымский тигр» назначено на 13.11.2024 в 15:00.

13.11.2024 на заседании Административной комиссии при Администрации г. Ялты в отсутствие законного представителя общества рассмотрен протокол об административном правонарушении от 15.10.2024 №19-09/1647, и вынесено постановление №377/22, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

ООО «Крымский тигр», полагая, что названные выше протокол об административном правонарушении и постановление не соответствует закону, одновременно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) во взаимосвязи с положениями части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Одновременно в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым №117-ЗРК.

В силу статьи 1.3 Закона Республики Крым №117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Из преамбулы Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015 следует, что настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.

В соответствии с Законом Республики Крым №118-ЗРК/2015 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности», органы местного самоуправления в городских округах, муниципальных районах в Республике Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым №171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего закона.

В соответствии с положениями статьи 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу пункта 10.1.1 Правил благоустройства на объектах благоустройства запрещается самовольно занимать территорию общего пользования.

Кроме того, согласно пункту 10.1.28 Правил благоустройства на объектах благоустройства запрещается самовольно устанавливать объекты наружной рекламы, вывески, торговые лотки, палатки, павильоны, киоски, металлические конструкции, любые виды ограждений и конструкций, ограничивающие пешеходное и автомобильное движение по территории благоустройства, металлические гаражи, торговое оборудование, торговый инвентарь (столы, стулья, табуреты, ведра, тазы, весоизмерительные приборы, зонты, тару и пр.), фотоинвентарь и оборудование, звукоусилительную аппаратуру, стопперы всех видов, металлические ограничители движения/парковок («крабы», «лягушки», «сигнальные колпаки») и т.п. В случае выявления вышеперечисленных самовольно установленных объектов, они подлежат немедленному демонтажу и вывозу с последующим возмещением стоимости проведенных работ по демонтажу и вывозу лицами, виновными в этом, путем подачи соответствующих исковых заявлений в суд.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Крымский тигр» 02.10.2024 в 15:55 самовольно заняло часть территории общего пользования путем размещения торгового инвентаря, столов и изделий из текстиля с целью дальнейшей реализации по адресу: ул. Пушкинская, в районе дома №7, г. Ялта. 

Между тем, судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела доводы ООО «Крымский тигр» относительно законного осуществления им деятельности по реализации текстильных изделий путем развозной торговли по указанному адресу, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №381-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Федерального закона №381-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.11.2015 №225-0, осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферу услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращение или прекращения торгового бизнеса, сокращения торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требований согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции с другой.

На территории Республики Крым основы государственной политики осуществления торговой деятельности регламентированы Законом Республики Крым от 05.05.2015 №92-ЗРК «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Республике Крым».

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 №402 утвержден Порядок размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым (далее – Порядок №402).

Названный Порядок №402 разработан в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов для оказания услуг, осуществления развозной и разносной торговли; обеспечения единства требований к организации предпринимательской деятельности при размещении нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов для оказания услуг, осуществления развозной торговли и торговли без использования торговых объектов на территории Республики Крым; обеспечения доступности продовольственных и непродовольственных товаров при размещении нестационарных торговых объектов, осуществления развозной торговли и торговли без использования торговых объектов на территории Республики Крым.

Пунктом 3 раздела 1 Порядка №402 определены понятия, в частности, понятие развозной торговли. Развозная торговля - мелкорозничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автофургона, тонара, автоприцепа, автоцистерны, магазина-вагона, магазина-судна.

Согласно пункту 1.3.7 Порядка №402 развозная торговля - мелкорозничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автофургона, тонара, автоприцепа, автоцистерны, магазина-вагона, магазина-судна.

Разносная торговля, согласно пункту 1.3.8 Порядка №402, это форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, ручных тележек, из корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров.

Разделом 2 Порядка №402 предусмотрено, что органы местного самоуправления устанавливают зоны осуществления развозной торговли и зоны, в которых запрещается осуществление разносной торговли с указанием товарной специализации зон на территории соответствующих муниципальных образований.

Осуществление развозной торговли в пределах специально установленных зон не требует включения объекта в схему при условии осуществления указанной торговой деятельности организациями агропромышленного комплекса.

В пределах специально установленных зон развозная торговля может осуществляться на основании письменного уведомления органа местного самоуправления о начале осуществления такой деятельности организацией агропромышленного комплекса с указанием наименования хозяйствующего субъекта, контактных данных, места и периода осуществления торговой деятельности, товарной специализации.

Объекты развозной торговли вне специально установленных зон размещаются в соответствии со схемой в установленном порядке.

Разносная торговля осуществляется вне зон, в которых запрещается осуществление такого вида торговли, и не требует включения места торговли в схему.

В соответствии с нормами Правил на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым разработано и утверждено постановление Администрации г. Ялта от 23.05.2023 №3381-п «О некоторых вопросах размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым».

Приложением №6 к данному постановлению утвержден Перечень зон осуществления развозной торговли на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым для агропромышленного комплекса, в котором ул. Пушкинская в городе Ялта не предусмотрена.

В свою очередь, материалами административного дела однозначно подтверждается и заявителем не оспаривается, что обществом осуществлялась деятельность по реализации текстильных изделий путем развозной торговли по адресу: ул. Пушкинская, в районе дома №7, г. Ялта, то есть в месте, не предусмотренном для этих целей.

В этой связи суд полагает ошибочными доводы общества относительно невозможности осуществления развозной и разносной торговли как таковой на территории муниципального образования, данная деятельность должна осуществляться хозяйствующими субъектами в специально установленных для нее зонах.

Таким образом, ООО «Крымский тигр», имея возможность для соблюдения установленных пунктами 10.1.1 и 10.1.28 Правил благоустройства, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

Таким образом, разносная торговля на территории г. Ялты возможна только при условии предварительного уведомления об этом администрации и получения места для осуществления такой торговли.

Тем не менее, согласно приведенному выше определению разносной торговли такая форма торговли не предполагает использования столов и стульев в качестве торгового инвентаря.

При изложенных судом выше обстоятельствах само по себе направление ООО «Крымский тигр» уведомления в адрес Администрации г. Ялта о начале осуществления разносной торговли не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку улица Пушкинская не входит в перечень зон осуществления развозной торговли на территории муниципального образования.

В связи с этим общество осуществляло торговлю в форме, не предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем ссылки заявителя на различные нормативные акты в сфере регулирования торговой деятельности не принимаются судом.

При таких обстоятельствах допущенное обществом нарушение правильно квалифицировано административным органом как самовольное занятие мест общего пользования и объектов благоустройства.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Крымский тигр» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

К тому же, ссылки общества в обоснование своей правовой позиции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 по делу №А83-22735/2017 суд считает необоснованными, поскольку названный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, основан на иных исходных фабулах дела. Более того, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 по делу №А83-22735/2017 принято до вынесения администрацией постановления от 23.05.2023 №3381-п «О некоторых вопросах размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» и установления ею перечня зон осуществления развозной торговли на территории муниципального образования. Иные приведенные обществом судебные акты также не могут быть приняты судом во внимание с учетом их фактических обстоятельств и правовых оснований для вынесения последних.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны административной комиссии, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено. 

При этом суд отклоняет доводы ООО «Крымский тигр» о допущенных при вынесении оспариваемого постановления нарушениях норм о муниципальном контроле (надзоре). 

Действительно, решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 30.09.2021 №17 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым (действовало до вступления в силу решения Ялтинского городского совета Республики Крым от 28.03.2025 №14). 

Пунктом 1.5 данного положения предусматривалось, что муниципальный контроль осуществляется Администрацией г. Ялта. Непосредственное осуществление муниципального контроля возлагается на Департамент муниципального контроля Администрации г. Ялта. 

Согласно пункту 1.8 указанного Положения инспекторы при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства имеют права, обязанности и несут ответственность в соответствии с Федеральным законом №248-ФЗ и иными федеральными законами. 

Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ №О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации№ установлены, среди прочего, основания и порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе при проведении муниципального контроля (надзора). 

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 (в реакции от 31.01.2024) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» устанавливалось, в частности, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся, по общему правилу, по согласованию с органами прокуратуры. 

Однако в силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи. 

Таким образом, ни нормы Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, ни ограничения, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336, не отменяют и не подменяют собой положения КоАП РФ о рассмотрении обращений граждан и возбуждении дел об административных правонарушениях при наличии к тому достаточных оснований. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу №А83-7337/2024.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено по обращению гражданина, а также и на основании представленных им и иным лицом материалов.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Доводы общества о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении не принимаются судом, поскольку последний содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ, а также подпись лица, его составившего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, суд отмечает, что к спорным правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ неприменимы ввиду того, что общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности по аналогичные нарушения (постановления Административной комиссии по делу об административном правонарушении от 14.02.2024 №24/3 и 27.03.2024 №68/6).

При этом частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Крымский тигр» с 10.12.2017 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории «Микропредприятие».

В соответствии со статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015 нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления путем снижения размера назначенного ООО «Крымский тигр» административного штрафа до 25 000,00 руб. как для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 25 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Изменить постановление Административной комиссии при Администрации города Ялта Республики Крым по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 №377/22, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Крымский тигр» привлечено к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» путем снижения размера административного штрафа до 25 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко