ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34651/20

25  сентября  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября  2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 22.02.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября    2024 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Инвест - недвижимость» О.В. Ивановой

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли - продажи здания от 31 июля 2018 г. между ООО «Инвест - Недвижимость» и ООО «Бизнес Индустрия» и договора купли – продажи здания от 10 октября 2018 г. между ООО ««Бизнес Индустрия» и ООО «Транс-Миссия»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест - недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании цепочки сделок недействительными: - договора купли - продажи здания от 31.07.2018, заключенного между ООО «Инвест Недвижимость» и ООО «Бизнес Индустрия»; - договора купли - продажи здания от 10.10.2018, заключенного между ООО «Бизнес Индустрия» и ООО «Транс-Миссия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 приостановлено производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14- 2857/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 года возобновлено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждая, что суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего, что сделка была совершена со злоупотребление правом.

По утверждению кассатора, оспариваемая сделка заключена на крайне не выгодных условиях для должника и фактически представляет собой вывод высоколиквидного актива должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ГК АСВ кассационную жалобу поддержал.

Заявитель жалобы и иные  лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК АСВ, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что должником была осуществлена цепочка сделок по выводу на подконтрольное лицо имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью 22 997,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, мкр. Белые Столбы, улица Авенариуса, дом 22, помещение 1 кадастровый номер 50:28:0030235:631.

Между ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с одной стороны и ООО «Инвест Недвижимость» в лице генерального директора ФИО3 и ЗАО «Группа компаний Лидер» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор купли -продажи № 01/2018 от 09 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.2.1.1. Договора ООО «Инвест - Недвижимость» и ЗАО «Группа компаний Лидер» приобрели в долевую собственность в том числе спорный объект. Далее ООО «Инвест - Недвижимость» и ЗАО «Группа компаний Лидер» подписан и нотариально заверен договор купли - продажи здания от 31 июля 2018 года.

Согласно данному договору купли - продажи ООО «Инвест - Недвижимость» и ЗАО «Группа компаний Лидер» продают, а ООО «Бизнес Индустрия» покупает объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:28:0030235:78 общей площадью 22 997,6 кв.м. Стоимость объекта определена в сумме 18 168 935,73 рублей 73 копейки.

Впоследствии ООО «Бизнес Индустрия» продало спорное помещение ООО «Транс Миссия» по договору от 10 октября 2018 года за 19 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая цепочка сделок – договор купли - продажи здания от 31 июля 2018 года между ООО «Инвест Недвижимость» и ООО «Бизнес Индустрия» и договор купли - продажи здания от 10 октября 2018 года между ООО ««Бизнес Индустрия» и ООО «Транс-Миссия»- является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил  из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суды учли правовую позицию, изложенную  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015.

Суды верно отметили, что существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражный суд города Москвы от 25.11.2021г. по настоящему делу суд признал недействительными сделки: договор купли-продажи здания от 31.07.2018 года, договор № 21-09/18А-1 от 21.09.2018 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, договор купли-продажи имущества № 08-10/18А-3 от 08.10.2018 года,  договор купли-продажи № 08-10/18А-4 от 08.10.2018 года.

Данным определением суд не применил последствия недействительности данных сделок.

Вместе с тем, в рамках указанного обособленного спора не были заявлены требования о признании недействительной (притворной) цепочки сделок.

В рассматриваемом случае оценке на предмет недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит вся цепочка сделок, включая и договор купли-продажи от 31.07.2018.

Судами установлено, что определением суда от 25.11.2021 года по настоящему делу установлено, что учредителями АО «ГК «Лидер» являются ЗАО «Энергия-Движения» и ФИО5, генеральным директором являлся ФИО4 (в период с мая 2007 года до даты открытия конкурсного производства); учредителем ООО «Инвест-Недвижимость» является ФИО6, генеральным директором являлась ФИО6; учредителем ООО «Бизнес-Индустрия» до 16.11.2018 года являлся ФИО7, с 16.11.2018 года ФИО8 и ФИО9, генеральным директором – ФИО10; ООО «Транс-Миссия» учредителем являются ФИО6, ФИО11, ФИО12, генеральным директором ФИО4; учредителем ООО «Профи-Центр» является ФИО9, генеральным директором являлся ФИО9; учредителем и генеральным директором ООО ИПК «РР Девелопмент» является ФИО8

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия признаков заинтересованности между указанными лицами и их подконтрольность одним и тем же бенефициарам.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, если в деле не имеется доказательств наличия иных оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что спорное здание является частью имущественного комплекса, приобретенного в ходе конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Белостолбовский кирпичный завод».

Цена продажи объектов в соответствии с протоколом о проведении торгов № 14582 от 28.12.2017 по лоту № 1 составила 42 285 000 рублей.

Суды установив, что стоимость спорного здания по указанному договору составляет 43% от стоимости всего комплекса имущества, приобретенного ООО «Инвест-недвижимость» совместно с ЗАО «Группа компаний Лидер» у ОАО «Белостолбовский кирпичный завод», исходили из того что из всего комплекса имущества, состоящего из 22 позиций, после продажи только одной позиции, а именно здания, находящегося по адресу: г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 22, состоящее из основного строения общей площадью 22 997,6 кв. м. (кадастровый номер объекта50:28:003235:78) окупилась почти половина стоимости имущества по договору купли-продажи № 01/2018 от 09.01.2018.

В условиях банкротства цена имущества, как правило, определяется на открытых торгах исходя из объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения. Эта цена обладает большей точностью по сравнению с ценой, определенной оценщиком, и тем более – кадастровой стоимостью, которая, несмотря на наличие экономических оснований, образует условную величину, используемую либо для целей налогообложения, либо рекомендуемую для совершения сделок.

Поэтому, если иное явно не следует из обстоятельств дела, именно цена имущества, определенная на торгах и является рыночной ценой сделки.

Суды пришли к выводу о том, что условия договора купли-продажи здания от 31.07.2018 г. не являются заведомо невыгодными. Впоследствии ООО «Транс-Миссия» приобрело у ООО «Бизнес Индустрия» спорное здание по цене, соответствующей фактически сложившейся в результате торгов, за 19 000 000 руб. и продало его через 5,5 месяцев за 19 500 000 руб.

Суды исходили из того, что конкурным управляющим в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства совершения оспариваемых сделок в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также не представлено доказательств наличия у должника просроченной задолженности перед независимыми кредиторами.

Суды установили, что в рамках дела №А41-24684/21 о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа компаний Лидер», 08.11.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просил суд признать недействительными цепочку сделок, а именно:

договор купли продажи от 31.07.2018, заключенный между продавцами ООО «Инвест-Недвижимость», АО «ГК «Лидер» и покупателем ООО «Бизнес индустрия»;

договор купли-продажи здания от 07.08.2018, заключенный между ООО «Бизнес индустрия» и ООО «Транс-Миссия»; - договор купли-продажи здания от 24.04.2019, заключенный между ООО «Транс-Миссия» и ООО «ПрофиЦентр»;

договор купли-продажи имущества от 08.05.2019, заключенный между ООО «ПрофиЦентр» и ООО Инвестиционная Производственная Компания «РР Девелопмент»; ООО «Инвест-недвижимость» было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу определением суда по делу №А41-24684/21 от 14.03.2022 прекращено производство по обособленному спору в части признания недействительным договора купли-продажи от 31.07.2018 между ООО «Инвестнедвижимость», АО «Группа компаний Лидер» и ООО «Бизнес-Индустрия». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами учтено, что в данном обособленном споре была дана оценка всей цепочке сделок в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:28:0030235:78 (в которой ООО «ТрансМиссия» не является конечным приобретателем имущества), при этом суд пришел к выводу, что материалами дела не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными.

В рамках дела № А14-2857/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-миссия», конкурсный управляющий 27.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, а именно: - договора купли – продажи имущества от 24.04.2019, заключенного между ООО «Транс-миссия» и ООО «ПрофиЦентр»; - договора купли – продажи имущества от 08.05.2019, заключенного между ООО «ПрофиЦентр» и ООО «Инвестиционная производственная компания «РР Девелопмент». Просил истребовать из незаконного владения ООО «Инвестиционная производственная компания «РР Девелопмент» в пользу ООО «Транс-миссия» недвижимое имущество, имеющее следующие характеристики: площадь 22 997,6 кв.м, кадастровый номер 50:28:0030235:78, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 22.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 года, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г.  по делу № А14-2857/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судами было установлено, что условия сделок в части цены соответствуют рыночным, оплата по договорам была произведена, в связи с чем, совершенные сделки не могут ущемлять права кредиторов. Следовательно, основания для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суды отметили, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым производство по обособленному спору в части признания недействительным договора купли-продажи от 31.07.2018 прекращено, а в удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению спорного имущества (нежилое помещение общей площадью 22 997,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д.22, кадастровый номер 50:28:0030235:78) отказано

Конкурсным управляющим также заявлено о недействительности оспариваемых сделок по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено, соответственно, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего,  что сделка была совершена со злоупотребление правом, не соответствует установленным в обжалуемых судебных актах обстоятельствам.

Как верно указал апелляционный суд, по договору купли-продажи здания от 31.07.2018 стороны оценили объект недвижимости в 18 168 935 рублей 73 коп. Здание, как и остальной комплекс имущества, ранее приобретенный продавцами по договору купли-продажи №01/2018 от 09.01.2018 за 42 285 000 рублей, было реализовано на торгах в ходе конкурсного производства ОАО «Белостолбовский кирпичный завод».

Податель жалобы не учитывает, что стоимость имущества, проданного на торгах, отличается от стоимости такого же имущества при совершении аналогичных сделок, поскольку торги признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и в последующем стоимость продаваемого имущества последовательно снижалась.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что ранее при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции в определении от 25.11.2021г. по данному делу указал, что  «Таким образом, реализовав часть имущества, приобретенного на открытых торгах, ООО «ИнвестНедвижимость» и ЗАО «Группа компаний Лидер» получили денежные средства в сумме 60 304186,73 руб.».

Обращаясь в мае 2022года в рамках данного обособленного спора с заявлением о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий должником не приводил доводы о том, что совершая сделку, должник не получил по ней встречного предоставления, предусмотренного договором. Однако, если покупателем по сделке не исполнены обязательства по оплате имущества, конкурсный управляющий в интересах конкурсной массы должника вправе обратиться с соответствующим заявлением.     

 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным  управляющим основаниям.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части  в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  ст. 333.21 НК РФ с ООО «ЮТГ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля   2024 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31 мая  2024   года по делу № А40-34651/20  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат