ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1721/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А07-32597/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года. 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Сатор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу № А07-32597/2020.

 

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Сатор» (далее – ООО НПП «Сатор», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1764-13 от 23.12.2013 за период 02.08.2018 по 31.12.2020 в размере 3 660 860 руб. 02 коп., неустойки по договору аренды земельного участка № 1764-13 от 23.12.2013 за период 11.03.2016 по 31.12.2020 в размере 1 125 660 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 55).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 106-113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда от 29.04.2021 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 139-145).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 решение суда от 29.04.2021 и постановление апелляционного суда от 16.07.2021 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 70-78).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу – Управления на Министерство (т. 2, л.д. 85-87).

В свою очередь ООО НПП «Сатор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 176306/21/02002-ИП от 07.10.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан от 16.07.2021 (т. 2, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 заявление Управления о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу - Управления на правопреемника Министерство. В удовлетворении заявления ООО НПП «Сатор» о приостановлении исполнительного производства №176306/21/02002-ИП от 07.10.2021 отказано (т. 3, л.д. 86-91).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПП «Сатор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на не исследованность судом первой инстанции оснований для процессуального правопреемства, а также допущенные процессуальные нарушения  порядка проведения судебного заседания, выразившиеся в не разъяснении прав и обязанностей сторон и не объявлении открытия судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» с 01.01.2021 Министерство является соответствующим органом государственной власти Республики Башкортостан, осуществляющий полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления, в силу чего имеются основания для замены истца по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО НПП «Сатор» о приостановлении исполнительного производства № 176306/21/02002-ИП от 07.10.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 16.07.2021, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по приостановлению исполнительного производства может привести к негативным для должника последствиям (заявление о приостановлении исполнительного производства не мотивировано). Обстоятельств, однозначно свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, судом не установлено и заявителем не указано.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Исходя из положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования как участники правоотношений приобретают и осуществляют права и обязанности через соответствующие органы, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, или в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, - по специальному поручению соответствующего публичного образования.

Положениями статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 09.01.2015 Федеральным законом от 29.12.2014                       № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации», предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003                 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

В связи с вступлением в силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-З «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», на основании пункта 1.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35 «Об утверждении положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан» органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства, является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в том числе полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, Управление с 01.01.2021 утратило полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для проведения по настоящему делу замены истца - Управления, на Министерство являются неправомерными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО НПП «Сатор» обратилось о приостановлении исполнительного производства № 176306/21/02002-ИП от 07.10.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 16.07.2021, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявление ООО НПП «Сатор» мотивировано тем обстоятельством, что взыскание с общества спорной денежной суммы может привести к необратимым последствиям, в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, приведенные обществом обстоятельства не предусмотрены законом в качестве обязательных случаев приостановления исполнительного производства.

Вопрос о возможности приостановления исполнительного производства решается судом, исходя из внутреннего убеждения, основанного на оценке доводов и доказательств, представленных (приведенных) заявителем в обоснование необходимости такого приостановления.

         Как следует из материалов дела, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по приостановлению исполнительного производства может привести к негативным для должника последствиям (заявление о приостановлении исполнительного производства не мотивировано).

Обстоятельств, однозначно свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, судом не установлено и заявителем не указано.

Таким образом, оценив приведенные обществом основания как связанные с самостоятельным осуществлением предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества НПП «Сатор» о приостановлении исполнительного производства.

Довод о том, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, не объявил открытие судебного заседания, а объявил только о включении аудиозаписи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для отмены судебного акта применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение на определение о процессуальном правопреемстве и об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу № А07-32597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Сатор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    И.А. Аникин