АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5183/2019

20 июля  2020 года.

г. Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 13.07.2020. 

Полный текст решения составлен 20.07.2020. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества «Компания Крым Ойл» (295494, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Монтажная д. 6А) к ответчику - ФГУП «Крымская железная дорога» (295006, 

<

...>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «Аншип» (ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>), Открытое Акционерное Общество «Российский железные дороги» (ИНН 

<

***> адрес: 107174, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «M-Сервис» (ИНН 

<

***> адрес: 295043, 

<

...>) о взыскании неустойки,

участники судебного процесса не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания Крым Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФГУП «Крымская железная дорога» с требованием о взыскании с ответчика ФГУП «Крымская железная дорога» пени в размере 317 264,06 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 345,00 руб.

Определением от 05.04.2019 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 26.04.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на  24.05.2019.

В судебном заседании 16.07.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 13.07.2020.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела отсутствующими участниками процесса в материалы дела были представлены письменные позиции по сути заявленных требований.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела ФГУП «КЖД» осуществлял доставку груза для АО «Компания Крым Ойл» по следующим накладным: 

1. По накладной ЭЦ 065665 (вагон № 54259635) по маршруту Загородняя - Симферополь: провозная плата 159 554,00 рублей, груз подан под погрузку 31.05.2018, фактическая доставка осуществлена 21.06.2018;

 2. По накладной ЭХ 726133 (вагон № 51215085) по маршруту Кряж - Симферополь: провозная плата 136 037,00 рублей, груз подан под погрузку 25.05.2018, фактическая доставка осуществлена 22.06.2018; 

3. По накладной ЭЦ 158399 (вагон № 51368025) по маршруту Бензин - Симферополь: провозная плата 155 439,00 рублей, груз подан под погрузку 02.06.2018, фактическая доставка осуществлена 25.06.2018; 

4. По накладной ЭЦ 453184 (вагон № 57728396) по маршруту Станция Аллагуват КБШ - Симферополь: провозная плата 110 696,00 рублей, груз подан под погрузку 08.06.2018, фактическая доставка осуществлена 29.06.2018.

Полагая, что Предприятием не исполнена обязанность по своевременной доставке груза, в адрес ответчика была направлена претензия № 174/18 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 317 264,06 руб. (просрочка по транспортной накладной № ЭЦ 065665  – 4 дня,  по транспортной накладной № ЭХ 726133 – 13 дней,  по транспортной накладной № ЭЦ 158399 – 6 дней,  по транспортной накладной № ЭЦ 453184 – 4 дня.), которая последним не была оплачена.

Учитывая изложенное, Общество обратилось с соответствующим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Аналогичное правило содержится в статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав). 

Заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается приобщенными истцом железнодорожными накладными и дорожными ведомостями ответчика. 

Согласно правилам статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. 

В силу положений статьи 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. 

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Расчетная дата истечения срока доставки грузов на момент возникновения спорных отношений определялась на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила). 

Пунктами 2 и 2.1 Правил предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная). 

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. 

Как полагает истец, исходя из нормативов, установленных в пунктах 2.2, 5.1, 5.3, 5.12, 5.13 Правил срок доставки груза по транспортным накладным № ЭЦ065665, № ЭЦ158399 №ЭЦ 453184 – составил 17 дней, по транспортной накладной № ЭХ726133 – составил 15 дней. Истцом так же указано, что в рассматриваемом случае ответчик, представив соответствующий контр расчёт, необоснованно увеличивает сроки доставки груза на 2 дня на основании Общих коммерческих условий организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ – Керчь, утвержденных ОАО «РЖД» 13.08.2010 «14569 (далее – ОКУ).

При этом, суд полагает ошибочными указанные выводы истца исходя из следующего.

Статья 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, предусматривает, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной. 

По правилу статьи 788 ГК РФ, взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках. 

Под перевозками в прямом смешанном сообщении в соответствии со статьей 2 Устава понимаются перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования. 

Согласно статье 65 Устава, перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом. Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом  других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов (статья 75 Устава). 

В силу статьи 128 Устава, глава V «Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении», а также нормы настоящего Федерального закона, регулирующие отношения в сфере прямого смешанного сообщения, действуют до вступления в силу федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

 Аналогичное условие предусмотрено статьей 166 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ. 

В спорный период закон о прямых смешанных (комбинированных) перевозках не принят. 

Между ОАО «РЖД», ООО «Аншип» и ФГУП «КЖД» в порядке статьи 66 Устава было заключено соглашение №544 от 27.06.2014 об организации перевозок грузов, эксплуатации собственных (приватных) грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно - паромном сообщении через порты Кавказ и Крым, по условиям которого взаимоотношения железнодорожных перевозчиков и морского перевозчика при перевозке грузов в прямом железнодорожнопаромном сообщении через порты Кавказ и Крым регулируются Общими коммерческими условиями (ОКУ). 

В соответствии с пунктом 1.1. ОКУ в соответствии с настоящими Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях УстьЛуга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь (далее - Общие условия) регулируются взаимоотношения железнодорожного перевозчика ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), морских перевозчиков (далее - Судовладелец") и грузоотправителей (далее - совместно именуемые Стороны), связанные с организацией перевозок грузов, эксплуатацией грузовых вагонов, контейнеров при перевозках грузов и порожних вагонов в железнодорожном сообщении с использованием морского участка пути железнодорожно-паромной переправы Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ – Керчь.

 Заключением договоров на перевозку грузов на особых условиях является представление грузоотправителями заявлений о присоединении к настоящим Общим условиям (пункт 1.4. ОКУ).

Пунктом 1.2 ОКУ предусмотрено, что перевозка груза по железной дороге и через паромную переправу осуществляется по единому перевозочному документу, порядок оформления и заполнения которого установлен Приложением №6 к Общим условиям. Прием груза через паромную переправу Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга/Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь осуществляется на основании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - заявки ф. ГУ-12), представляемых грузоотправителями в ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" рассматривает поступающие заявки на перевозку грузов и осуществляет их предварительное согласование, после чего Заявки на перевозку грузов направляются Судовладельцу для согласования. 

При согласовании заявки на перевозку грузов Судовладелец проставляет номер букинга с указанием даты согласования и проставления должности и фамилии ответственного работника. 

Статьей 2 ОКУ предусмотрено, что букинг - подтверждение заявки на перевозку грузов грузоотправителю и ОАО "РЖД", выдаваемое Судовладельцем в виде присвоения номера резервации места на судне, означающего возможность приема вагонов к перевозке на пароме с учетом согласованного Сторонами настоящих Общих условий объема завоза вагонов, расписания движения парома и его тоннажа. 

Пунктами 1.5 и 2.5 Порядка заполнения заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и железнодорожных накладных, являющегося приложением к ОКУ, предусмотрено, что при рассмотрении Заявки ф. ГУ-12  перевозчиком (ОАО «РЖД») и согласовании перевозки с морским перевозчиком с присвоением семизначного номера резервации места на судне (номера букинга) в графе 12 указывается номер букинга. 

В графе накладной «Особые заявления и отметки отправителя» накладной, оформленной на бланках внутригосударственного сообщения, либо в графе 4 накладной, оформленной на бланках СМГС, проставляется номер букинга на согласованную перевозку по морскому участку пути.

 Как следует из содержания представленных в дело транспортных железнодорожных накладных перевозки осуществлялись ОАОРЖД/ООО «АНШИП»/ФГУП КЖД, ОАОРЖД/ООО«М-Сервис»/ФГУП КЖД, в графе «Особые заявления и отметки отправителя» установлен букинг ООО «АНШИП» и букинг ООО «МСервис», что свидетельствует о применении грузоотправителем и перевозчиками к спорным перевозкам правил, установленных ОКУ. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно пункту 5.2 статьи 5 ОКУ срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и увеличивается, в том числе, на 2 (двое) суток - на перевозку груза по морскому участку пути. 

При этом, суд отмечает, что сроки, предусмотренные ОКУ и пунктом 5.3 Правил не являются дублирующими. 

В соответствии с пунктом 5.3. Правил сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах. 

Пункт 5.2. статьи 5 ОКУ предусматривает, что срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 N 27 и увеличивается на: - 2 (двое) суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома; - 2 (двое) суток - на перевозку груза по морскому участку пути. 

Как следует из содержания указанных норм, дублирование увеличения срока имеется лишь в части приема и передачи груза, а также порожних вагонов на паром и с парома. 

Вместе с тем в срок, предусмотренный пунктом 5.3. Правил, не включено время на перевозку груза по морскому участку пути. 

Согласно пункту 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления. 

Срок доставки груза в спорных транспортных железнодорожных накладных устанавливался ответчиком на железнодорожной станции отправления с учетом применения к спорным правоотношениям ОКУ, в том числе, с учетом срока необходимого на перевозку груза по морскому участку пути и соответственно составил по транспортным накладным № ЭЦ065665, № ЭЦ158399 №ЭЦ 453184 – составил 19 дней (17+2), по транспортной накладной № ЭХ726133 – составил 17 дней (15+2).

Такое определение срока доставки груза соответствует положениям статьи 75 Устава. 

Поскольку, как следует из представленных доказательств, грузоотправитель и перевозчики при отправлении груза согласовали применение к спорным накладным ОКУ и установили срок доставки груза с учетом срока необходимого на перевозку груза по морскому участку пути, следовало производить расчет пени с учетом срока доставки груза, указанного в спорных накладных.

При этом суд так же принимает во внимание следующее.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №8377/12, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь. 

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика. 

Таким образом, именно памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь». 

Представителем ответчика представлен контррасчет заявленной ко взысканию суммы пени. Суд, проверив указанный расчет, признал его методологически верным. Вместе с тем, при исчислении пени за несвоевременную доставку груза представителем ответчика допущены арифметические ошибки, в том числе, ввиду неправильного указания провозной платы. 

С учетом указанных обстоятельств расчет неустойки, по мнению суда, выглядит следующим образом:

1) Дата истечения срока доставки грузов, указанная в накладной №ЭЦ065665, - 19.06.2018, вагон подан под выгрузку 21.06.2019. Просрочка составляет 2 суток, что является основанием для начисления пени в размере 18 % от провозной платы и составляет 159 554,00 * 0,18 = 28 719,72 руб.

В расчете общества указана просрочка в 4 суток и начислена пеня в размере 36 % от платы за перевозку грузов. Таким образом, истцом необоснованно начислена пеня по названной накладной.

2) Дата истечения срока доставки грузов, указанная в накладной №ЭЦ158399, - 21.06.2018, вагон подан под выгрузку 25.06.2019. Просрочка составляет 4 суток, что является основанием для начисления пени в размере 36 % от провозной платы и составляет  155 439,00 * 0,36 = 55 958,04 руб.

В расчете общества указана просрочка в 6 суток и начислена пеня в размере 54 % от платы за перевозку грузов. Таким образом, истцом необоснованно начислена пеня по названной накладной.

3) Дата истечения срока доставки грузов, указанная в накладной №ЭЦ453184, - 27.06.2018, вагон подан под выгрузку 29.06.2018. Просрочка составляет 2 суток, что является основанием для начисления пени в размере 18 % от провозной платы и составляет 110 696,00 * 0,18 =  19 925,28 руб.

В расчете общества указана просрочка в 4 суток и начислена пеня в размере 36 % от платы за перевозку грузов.  Истцом необоснованно начислена пеня в размере 39 850,56 по названной накладной.

4) Дата истечения срока доставки грузов, указанная в накладной №ЭХ726133, - 11.06.2018, вагон №51215085 подан под выгрузку 22.06.2019. Просрочка составляет 11 суток, что может явиться основанием для начисления пени в размере 99 % от провозной платы, и составит 136 037,00*0,99= 134 676,63 руб.

В расчете общества указана просрочка в 13 суток и начислена пеня в размере 100 % от платы за перевозку грузов. Таким образом, Обществом необоснованно начислена пеня в размере 1 % от провозной платы п указанной накладной.

При этом, с учетом корректировки (увеличения) срока доставки на 14 суток в соответствии с пунктом 6.3. Правил Исчисления, по мнению суда, оснований для уплаты пени за просрочку доставки по накладной №ЭХ726133 не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом, задержка вагона №51215085 произошла на инфраструктуре ответчика по причине устранения технической неисправности подвижного состава, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчиков, а именно «трещина/откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию», связи с чем, вагон № 51215085 был отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта и простаивал до устранения выявленной неисправности в период с 08.06.2018 по 21.06.2018.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), а также пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 срок доставки вагона № 51215085 подлежит увеличению на все время этой задержки.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Согласно пункту 2 Приложения № 5 к ПТЭ на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава, не соответствующего нормам и правилам, контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры.

Согласно пункту 31 Приложения № 5 к ПТЭ на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Таким образом, при выявлении в пути следования неисправностей железнодорожного подвижного состава, угрожающих безопасности движения, неисправные вагоны подлежат обязательной отцепке для выполнения ремонта.

При отцепке вагона в ремонт в Главный вычислительный центр Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») направляется уведомление формы ВУ-23, удостоверяющее технически неисправное состояние вагона и перечисление вагона из исправного парка в неисправный парк, независимо от местонахождения вагона. 

После выполнения ремонта подвижного состава в ГВЦ ОАО «РЖД» направляется уведомление формы ВУ-36, удостоверяющее выполнение ремонта вагона и его пригодность для дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного протоколом НП «ОПЖТ» от 27.05.2016 № 2/16 вагоноремонтное предприятие обязано уведомить собственника вагона о случае отцепки вагона в ремонт для того, чтобы собственник мог принять участие в расследовании причин отцепки.

В подтверждение факта ремонта вагона №51215085, перевозимого по накладной ЭХ726133, ответчиком в материалы дела представлены копии соответствующих Актов общей формы ВУ-23 и ВУ-26, а также документация, составленная работниками ФГУП «КЖД» по факту расследования причин выявленной технической неисправности и документы, подтверждающие факт выполнения ремонта вагона и их стоимость.

По мнению суда, Акты общей формы и иные документы, на которые ссылается ответчик, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающие задержку вагона не по вине перевозчика, ввиду чего, оснований для начисления пени по накладной №ЭХ726133 у суда не имеется.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет  руб. (28 719,72+ 55 958,04 + 19 925,28). 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковые требования Общества. 

В порядке ст. 110 АПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3081,00  руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу Акционерного общества «Компания Крым Ойл» пеню в размере 104 603,04, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3081,00 руб.

3.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина