, № 09АП-5996/2024

Дело № А40-68612/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                       

председательствующего судьи:      С.Л. Захарова,          

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО Страховая группа "Спасские Ворота", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в лице к/у ГК «АСВ», ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-68612/23 

по иску ООО "Сибирский Деликатес" (ИНН: 

<

***>) 

к 1. ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН: 

<

***>); 2. ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>); 3. ООО "Селекта" (ИНН: 

<

***>); 4. АО Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. арбитражный управляющий ФИО2; 2. арбитражный управляющий ФИО3; 3. АО "Национальная страховая компания Татарстан" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"; 4. АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"; 5. ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 

о взыскании страховой выплаты, процентов,

при участии:                                            

от истца:

ФИО4 – по дов. от 01.02.2024;

от ответчиков:

1) ФИО5 – по дов. от 22.12.2023; 2) ФИО6 – по дов. от 17.08.2023; 3) не явился, извещен; 4) ФИО7 – по дов. от 29.12.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО8 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Селекта» о взыскании страховой выплаты в размере 1 011 966,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 476,30 руб., начисленных за период с 24.11.2022 по 24.03.2023, с продолжением их начисления на сумму основного долга  начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - о взыскании страховой выплаты в размере 8 227 728,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 032,19 руб., начисленных за период с 09.12.2022 по 24.03.2023, с продолжением их начисления на сумму основного долга начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, к АО страховая группа «Спасские ворота» - о взыскании страховой выплаты в размере 11 967 605,60 руб., процентов в размере 265 582,48 руб., начисленных за период с 07.12.2022 по 24.03.2023, с продолжением их начисления на сумму основного долга начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - о взыскании страховой выплаты в размере 1 456 958,88 руб., процентов в размере 38 757,40 руб.,  начисленных за период с 06.12.2022 по 24.03.2023, с продолжением их начисления на сумму основного долга начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО страховая группа «Спасские ворота», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, а представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционный жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» с 27.04.2016 по 28.02.2017, а также с 15.03.2017 по 28.03.2017; ФИО2 – с 21.06.2017 по 20.11.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по делу № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский деликатес» с ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу солидарно взысканы убытки в размере 21 207 298,49 руб., причиненные вследствие непринятия ими мер по взысканию дебиторской задолженности должника (сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, заключенному должником с АО «Сбербанк лизинг»), что в связи с пропуском срока исковой давности на ее взыскание повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована: ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО «Страховая компания «Росгосстрах») на основании договора страхования ответственности арбитражных управляющих № 40250011-550701964785-200515 от 20.05.2015 (период страхования с 25.05.2015 по 24.05.2016, страховая сумма – 3 000 000 руб.);  ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» на основании полиса № 0603058304ОАУ от 23.05.2016 (период действия договора с 25.04.2016 по 24.05.2016, страховая сумма – 3 000 000 руб.), ООО «СО «Помощь» на основании на основании договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № КР147613-29-16 от 24.05.2016 (период действия с 24.05.2016 по 26.10.2016, страховая сумма - 25 419 130 руб.) и № КР153829-29-16 от 24.10.2016 (период действия договора с 27.10.2016 по 26.04.2017, страховая сумма - 25 419 130 руб.); ответственность ФИО2 - ООО Страховая компания «Селекта» на основании полиса № СОА1227-0716-34 от 29.06.2016 (период действия договора с 31.07.2016 г. по 30.07.2017, страховая сумма – 3 000 000 руб.), ООО «Страхования компания «Арсеналъ» на основании полисов № 242-17/TPL16/003136 от 24.07.2017 (период действия с 31.07.2017 по 30.07.2018, страховая сумма – 10 000 000 руб.) и № 342-18/TPL16/002772 от 12.07.2018  (период действия с 31.07.2018 по 30.07.2019, страховая сумма – 10 000 000 руб.), а также на основании полиса № 242-17/TPL20/001507 от 14.07.2017 (дополнительный договор) (период действия с 14.07.2017 по 27.09.2017, страховая сумма 33 872 140,00 руб.), АО страховая группа «Спасские ворота» на основании полиса № 177/АУ-2017 от 26.09.2017 (период действия с 27.09.2017 по 26.12.2017, страховая сумма - 25 310 900 руб.) и № 437/АУ-2017 от 22.12.2017 (период действия с 27.12.2017 по 26.06.2018, страховая сумма – 25 310 900 руб.).

Считая, что под страхование подпадают незаконные действия управляющих, повлекшие причинение убытков должнику, конкурсным управляющим ФИО9 в адрес каждого из ответчиков были направлены заявления о выплате страхового возмещения; расчет суммы возмещения подлежащего выплате каждым из ответчиков произведен управляющим исходя из размера убытка, приходящегося на каждый день незаконного бездействия (определена расчетным путем) и количества дней незаконного бездействия, приходящихся на период действия договоров страхования.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» платежным поручением № 747781 от 20.02.2023 частично выплатило страховое возмещение в размере 387 154,16 руб.; остальные ответчики страховую выплату не произвели, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО «Страхования компания «Арсеналъ» указывает, что незаконные действия арбитражного управляющего Свекрова не подпадают под действие страхования, осуществляемого на основании полисов № 242-17/TPL16/003136 от 24.07.2017, № 342-18/TPL16/002772 от 12.07.2018, № 242-17/TPL20/001507 от 14.07.2017.

Страховая компания указывает, что суд необоснованно не применил пункт 9.12 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 (далее – Правила страхования от 12.04.2013), согласно которому в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение). 

В данном случае, как отмечает заявитель жалобы, с учетом положений правил страхования и фактических обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом о взыскании убытков, страховой случай наступил 21.06.2017 (дата утверждения Свекрова конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес»), то есть до вступления в силу договоров страхования, заключенных арбитражным управляющим с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ АРСЕНАЛЪ». 

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы находит их необоснованными в связи со следующим. 

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Соответственно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве должника, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.

Как было указано выше, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 21.06.2017 по 20.11.2018.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по делу № А46-4672/2015 следует, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником не были приняты меры необходимые меры по истребованию задолженности АО «Сбербанк лизинг» перед должником, что привело к отказу во взыскании данной задолженности решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу № А46-24554/2019 в связи с пропуском срока давности. Указанным судебным актом установлено, что срок исковой давности начал течь 15.10.2015 и истек 15.10.2018. 

С учетом этого, незаконное бездействие арбитражного управляющего Свекрова, повлекшее причинение убытков должнику, имело место в период с 21.06.2017 по 15.10.2018, т.е. в том числе в период действия договоров страхования, заключенных с ответчиком.

Довод ответчика о том, что с учетом применения пункта 9.12 Правил страхования от 12.04.2013 датой наступления страхового случая следует считать 21.06.2017, в связи с чем он не подпадает под действие договоров страхования, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так суд указал, что основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Вместе с тем пункт 9.12 Правил страхования не соответствует названным целям, поскольку приводит к необоснованному ограничению права выгодоприобретателей на покрытие убытков, причиненных вследствие длящегося бездействия арбитражного управляющего.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, где аналогичные положения Правил страхования признаны не подлежащими применению как не соответствующие целям законодательного регулирования страхования ответственности арбитражных управляющих. 

С учетом изложенного оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ АРСЕНАЛЪ» страхового возмещения со ссылкой на указанные условия Правил страхования не имеется.

В свою очередь ПАО «СК «Росгосстрах», возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований указывает, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. 

В обоснование возражений ответчик, ссылается на пункт 6.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 140 от 07.07.2006, согласно которому в случае, если убыток или расходы являются возмещаемыми по настоящему договору страхования и также подлежат возмещению по другим договорам страхования, страховое возмещение по настоящему договору выплачивается в доле, в которой соответствующая страховая сумма по настоящему договору страхования относится к совокупной соответствующей страховой сумме по всем договорам страхования, по которым такой убыток подлежит возмещению. 

Ответчик отмечает, что в период исполнения ФИО3 и ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ответственность названных лиц была застрахована на основании 10 договоров страхования, общая страховая сумма по которым составила 164 332 200 руб. Доля ответчика в общем объеме страхования составила 1,8%. С учетом этого страховщиком в соответствии с пунктом 6.2 Правил страхования произведена страховая выплата в размере 387 154,16 руб., соответствующем доле страховщика в общем объеме страхования.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Так отклоняя представленный ответчиком расчет подлежащего выплате страхового возмещения, суд указал, что ответчик ошибочно принял в него страховые суммы всех договоров страхования без учета различных периодов страхования по каждому договору.

В рассматриваемом случае поскольку в период действия договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (с 25.05.2015 по 24.05.2016) иных действующих договоров страхования не было, пункт 6.2 Правил страхования, регулирующий ситуацию двойного страхования, не подлежит применению.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны при правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе АО «СГ «Спасские ворота», о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (по мнению заявителя, надлежащим способом защиты является взыскание денежных средств с арбитражных управляющих, а не со страховщика), то они подлежат отклонению как противоречащие пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, избранный истцом способ защиты является надлежащим. При ином подходе обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего лишается смысла.

Также апеллянт указывает, что судом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. По мнению ответчика данные проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда, которым установлена обязанность произвести страховое возмещение.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение). 

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

Из ответа на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, следует, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. 

Следовательно, довод ответчика о наступлении обязанности по выплате страхового возмещения после вступления в законную силу решения суда об обязании выплатить сумму страхового возмещения не соответствуют положениям гражданского законодательства. 

Обязательство страховщика выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает не из решения суда, а из договора страхования в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре. То есть в данном случае период начисления процентов начинает течь со дня, когда у ответчика возникло обязательство по уплате страхового возмещения и до дня его выплаты.

С учетом этого выводы суда первой инстанции по настоящему делу следует признать верными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-68612/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           В.А. Яцева