АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9075/2023

Дело № А55-14695/2022

г. Казань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А55-14695/2022

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в:

- нарушении сроков предоставления отчета финансового управляющего;

- непредоставлении по запросу конкурсного кредитора сведений об открытых расчетных счетах должника;

- непредоставлении по запросу конкурсного кредитора сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника;

- бездействии в части анализа и выявления трат по полученным кредитам;

- бездействии в части установления действий должника, направленных на погашение задолженности перед кредиторами;

- непроведении собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов;

- непредставлении реестра требований кредиторов должника лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов в течение трех дней с даты поступления требования;

- непроведении анализа наличия текущих платежей и формирования их реестра;

- невключении задолженности ФИО1 перед ФИО3 по решению суда в конкурсную массу должника;

- отсутствии публикаций о проведении (непроведении) собрания кредиторов.

- непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора ФИО1 в предусмотренный законом срок.

Также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 жалоба признана обоснованной частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по представлению реестра требований кредиторов должника лицу, требующему проведения общего собрания кредиторов;

- непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора ФИО1 в предусмотренный законом срок.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не опубликованы сведения о проведении (непроведении) собрания кредиторов должника; финансовым управляющим не проведен анализ текущих платежей, а также не включена в конкурсную массу дебиторская задолженность ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО4 в общем размере 816 729 руб., из которых: 814 729 руб. - основной долг, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На дату рассмотрения жалобы требования кредитора составляют 33,23% голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов должника (2 458 051,87 руб.).

ФИО1, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего заявила, что финансовым управляющим допущены вышеуказанные нарушения норм Закона о банкротстве, просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя довод кредитора о том, что финансовым управляющим несвоевременно (24.11.2022) направлен отчет кредитору ФИО1, исходил из того, что согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, при этом собранием кредиторов иной периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего, не устанавливалось.

Арбитражный управляющий пояснил, что в соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве направлял в адрес кредиторов должника отчеты о своей деятельности с учетом даты определения о включении в реестр требований кредиторов должника. При отсутствии кредиторов, включившихся в реестр требований кредиторов к периоду составления промежуточного отчета, он не составляется и не направляется ввиду отсутствия лиц, участвующих в процедуре банкротства должника, при этом на момент составления квартального отчета кредитор ФИО1 не была включена в реестр.

Таким образом, принимая во внимание, что требование ФИО1 к должнику признано обоснованным определением суда от 30.10.2022, то есть в четвертом квартале 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у финансового управляющего появилась обязанность по направлению отчетов данному кредитору не позднее 31.12.2022 (конец четвертого квартала).

Относительно довода ФИО1 о получении квартального отчета 24.11.2022, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим был составлен и направлен финальный отчет 23.11.2022, что подтверждается чеками об отправке почтовых отправлений. Кроме того, указанный отчет финансового управляющего направлен в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, в связи с чем, у финансового управляющего имелись основания полагать, что конкурсный кредитор может также ознакомиться с материалами дела, содержащими указанный отчет.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности доводов кредитора в указанной части.

Относительно довода кредитора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании у должника информации об имуществе, сделках, родственниках, о финансовом положении, а также о непредставлении финансовым управляющим справки налогового органа с перечнем банковских счетов должника с даты постановки его на налоговый учет по настоящее время, выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам должника, суд первой инстанции указал, что данные доводы являются необоснованными, поскольку соответствующие сведения (справка о наличии счетов должника, ответы на запросы от соответствующих организаций) представлены в материалы дела вместе с отчетом управляющего, выписки по счетам также приобщены в материалы дела.

Судом первой инстанции также отмечено, что финансовым управляющим представлены «Сведения о финансовом состоянии и выявлении признаков преднамеренного банкротства должника». При подготовке указанного заключения финансовый управляющий использовал: данные документов регистрирующих органов, договоры; данные, предоставленные должником; данные кредитных организаций. Таким образом, указанный документ является производным и выводосодержащим по отношению к сведениям, которые указывает в ходатайстве кредитор. Представление первичной документации в полном объеме, а также проверка каждого перечисления и контрагента по ним, не соответствует критерию разумности, ведет к необоснованному увеличению расходов в процедуре банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника, факты совершения им сделок, не соответствующих закону, при этом доводов, которые бы свидетельствовали об обратном или убедительно косвенно свидетельствовали о наличии таковых, не представлено, в том числе, с учетом представленных в материалы дела документов.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимания вышеизложенное, а также то, что законодательством не предусмотрена обязанность финансового управляющего по осуществлению контроля за действиями или бездействием должника относительно его трудоустройства, при этом целью процедуры реализации имущества является анализ имущественного положения должника, поиск имущества, зарегистрированного за должником, его реализация с последующим пропорциональным распределением сформированной конкурсной массы между кредиторами, а не понуждение должника к погашению требований кредиторов любыми средствами и способами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Относительно довода кредитора о том, что финансовым управляющим не проведен анализ на наличие текущих платежей, со ссылкой на то обстоятельство, что должником не оплачиваются эксплуатационные платежи в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции отметил следующее.

Судом первой инстанции отмечено, что обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, при этом доказательств, что в адрес финансового управляющего поступали требования кредиторов по текущим обязательствам, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из отчета управляющего, а также его пояснений, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отсутствует конкурсная масса, за счет которой финансовым управляющим должны были быть погашены требования по текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что погашение требований кредиторов, в том числе, по текущим платежам, объективно невозможно, пришел к выводу о том, что указанные доводы кредитора подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд первой инстанции, также отклоняя довод кредитора о том, что дебиторская задолженность должника к ФИО1 в размере 249 293,40 руб. не включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника, со ссылкой на то, что судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2022 по делу № 33-4442/2022 частично изменено решение Советского районного суда по делу № 2-25/2022, исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что финансовый управляющий не знал и не мог знать о наличии исполнительного листа по отношению к кредитору ФИО1, поскольку ответы на запросы в отношении имущества должника соответствующую информацию не содержат. К участию в деле № 2-25/2022 финансовый управляющий должника, вопреки доводам заявителя, не привлекался, должник о наличии указанной дебиторской задолженности не сообщал.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что о наличии указанной задолженности финансовый управляющий узнал в ходе рассмотрения настоящего спора (направление соответствующих дополнений к жалобе кредитором почтовым отправлением РПО № 44309959337811 от 20.01.2023, получено адресатом 24.01.2023), а также то обстоятельство, что к дате рассмотрения жалобы финансовый управляющий проинвентаризировал указанное имущество и обратился с ходатайством об утверждении положения о продаже указанной дебиторской задолженности. В настоящий момент указанное ходатайство арбитражным судом не рассмотрено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании указанных доводов жалобы необоснованными. 

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора об отстранении финансового управляющего, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование своих доводов о необходимости отстранения финансового управляющего ссылался, в том числе, на протокол собрания кредиторов должника ФИО3 от 03.03.2023, на котором, в том числе, было принято решение об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что само по себе решение собрания кредиторов об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не свидетельствует о его обязательном отстранении судом.

Кроме того, в представленном решении собрания кредиторов мотивированных доводов, на основании которых принято решение об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не приведено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решение было принято только кредитором ФИО1 (заявитель по рассматриваемой жалобе). Иные кредиторы участие в собрании кредиторов не принимали.

Между тем, в силу положений статьи 145 Закона о банкротстве обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае установленные судом первой инстанции нарушения в действиях финансового управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению реестра требований кредиторов должника лицу, требующему проведения общего собрания кредиторов и непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора ФИО1 в предусмотренный законом срок, не причинили и не могли причинить убытки ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено нарушений, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у финансового управляющего достаточной компетенции для осуществления процедур по делу о несостоятельности должника, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве не опубликованы сведения о проведении (не проведении) собрания кредиторов должника был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку согласно материалам дела сообщение № 10969044 от 10.03.2023 о результатах проведения собрания кредиторов было размещено финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ.

Довод ФИО1 о том, что финансовым управляющим не проведен анализ текущих платежей, а также не включена в конкурсную массу дебиторская задолженность ФИО1, судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Суды, отклоняя указанный довод должника, правомерно приняли во внимание, что о наличии указанной задолженности финансовый управляющий узнал в ходе рассмотрения настоящего спора (направление соответствующих дополнений к жалобе кредитором почтовым отправлением РПО № 44309959337811 от 20.01.2023, получено адресатом 24.01.2023), а также то обстоятельство, что к дате рассмотрения жалобы финансовый управляющий проинвентаризировал указанное имущество и обратился с ходатайством об утверждении положения о продаже указанной дебиторской задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А55-14695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова