ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54338/2024

Дело № А40-236025/23

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С.,  Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО ААС на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2024 года по делу № А40-236025/23 по иску Монахова Владимира Евгеньевича

к СРО ААС

об признании недействительным решения о прекращении членства в саморегулируемой

организации и об обязании восстановить членство

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 лично по паспорту  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  24.01.2022

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество" (далее - СРО ААС "Содружество", Ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения Ассоциации, оформленного протоколом Правления СРО ААС от 15.08.2023 №635, о прекращении членства в СРО ААС аудитора ФИО1; об обязании ответчика устранить нарушение прав истца посредством восстановления его членства в Ассоциации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 о возвращении искового заявления (заявления) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу №А40-236025/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являлся аудитором, являлся членом Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация "СОДРУЖЕСТВО" (СРО ААС)-

В августе 2023 г. решением, оформленным протоколом Правления СРО ААС № 635, было прекращено его членство в данной организации, в связи с дисциплинарным нарушением, имевшим место по мнению СРО ААС.

Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности являлось непредставление информации о трудовой деятельности истца, что по мнению СРО ААС, является нарушением ч.8 ст.19 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

При этом ранее, протоколом № 139, истец уже был привлечен к ответственности за это же нарушение в виде штрафа.

Полагая, что принятое Правлением СРО ААС решение является неправомерным, ФИО1 обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями о признании недействительным решения Ассоциации, оформленного протоколом Правления СРО ААС от 15.08.2023 №635, о прекращении членства в СРО ААС аудитора ФИО1; об обязании ответчика устранить нарушение прав истца посредством восстановления его членства в Ассоциации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон "Об аудиторской деятельности") контрольными (надзорными) органами в сфере аудиторской деятельности являются: саморегулируемая организация аудиторов (ч.1ст.10.1.) Федеральное казначейство (ч.4 ст.10.2.), а также Банк России (ч.2 ст. 10.3.).

Протоколом заочного голосования Совета по аудиторской деятельности от 22.12.2017 г. N 37 одобрен Классификатор нарушений и недостатков, выявленных в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов, данным протоколом Предложено саморегулируемым организациям аудиторов и Федеральному казначейству применять указанный Классификатор при осуществлении внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов (далее - Классификатор нарушений) для целей настоящего документа в соответствии с пунктом 2 Примечаний к Классификатору нарушений установлено, что содержание (состав) конкретного нарушения (недостатка) определяется исключительно в рамках положения соответствующего применимого нормативного правового акта и указанного в Классификаторе для данного нарушения (недостатка).

Согласно подпункту 4 пункта 1, и пункту 4 Примечаний Классификатора нарушений, установлено, что нарушение является "грубым" только в случае систематичности (совершение нарушения одного вида три и более раз в течение проверяемого периода, повторного совершения нарушения после применения мер воздействия за нарушение данного вида), умышленного характера, "наличия негативных последствий" (без возможности их устранения), что в целом приводит к сомнениям в возможности участвовать в осуществлении аудиторской деятельности в дальнейшем.

При отсутствии "негативных последствий нарушений" и/или наличия возможности их устранения нарушение относится к "существенному устранимому" нарушению.

При принятии решения о квалификации нарушения (недостатка) с точки зрения степени его грубости субъектом ВККР должны учитываться следующие обстоятельства: самостоятельное исправление нарушений объектом ВККР; умышленный характер нарушения (если он установлен); систематичность (продолжительность) нарушения, негативные последствия допущенного нарушения, в том числе при формировании мнения аудитора в аудиторском заключении. При этом под систематичностью нарушения понимается: 1) совершение нарушения одного вида три и более раз в течение проверяемого периода.

Соответственно, при отсутствии негативных последствий нарушений и/или наличия возможности их устранения - относится к существенному устранимому нарушению.

При принятии решения о квалификации нарушения (недостатка) с точки зрения степени его грубости субъектом ВККР должны учитываться следующие обстоятельства: самостоятельное исправление нарушений объектом ВККР; умышленный характер нарушения (если он установлен); систематичность (продолжительность) нарушения; негативные последствия допущенного нарушения, в том числе при формировании мнения аудитора в аудиторском заключении.

При этом под систематичностью нарушения понимается:

1) совершение нарушения одного вида три и более раз в течение проверяемого периода.

Соответственно, при отсутствии негативных последствий нарушений и/или наличия возможности их устранения - относится к существенному устранимому нарушению.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае, примененная СРО ААС мера в отношении ФИО1 является чрезмерной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения Ассоциации, оформленного протоколом Правления СРО ААС от 15.08.2023 №635, о прекращении членства в СРО ААС аудитора ФИО1, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов истца.

В целях устранения нарушения прав истца суд первой инстанции правомерно указал на необходимость восстановления его членства в Ассоциации.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2024 года по делу № А40-236025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           О.О. Петрова  

Судьи:                                                                                              Е.Н. Янина   

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева