Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51608/2025

15 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В..,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: );  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГС" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,, Суворовский пр-кт, д. 54 литера А, помещ. 1-н офис 5, ОГРН: );  

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГС» (далее- Общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора п. 2.2.1 в размере 10019 руб. 03 коп.; расторжении договора аренды № 03-А065181 от 12.08.2024.  

Решением в виде резолютивной части от 07.08.2025 взыскан с ООО «АГС» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий договора п. 2.2.1 в размере 10019 руб. 03 коп.  

В остальной части иска – отказано. 

Взыскана с ООО «АГС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10000 руб.  

В связи с подачей в арбитражный суд апелляционной жалобы от истца, а также ходатайства о составлении мотивированного решения от ответчика, суд изготавливает полный текст судебного акта.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На основании договора аренды № 03-А065181 от 12.08.2024 (далее - Договор) ООО «АГС» занимает нежилые помещения пом. 5-Н, 5-Н, 7-Н, 8Н, общей площадью 600,0 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001047:2445 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 8 А. (далее - Объект).  

В соответствии с пп. 2.2.1 Договора Арендатор обязан использовать Объект в соответствии с пп. 1.1 Договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях).  

Не позднее 30 дней с момента подписания Договора Арендатор обязан согласовать в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - органы МЧС России) и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы Роспотребнадзора) возможность использования Объекта под предполагаемое функциональное назначение.  

В течение 10 дней со дня получения согласования органов МЧС России и Роспотребнадзора, а также при изменении функционального назначения, согласованного в указанных органах, Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о конкретной цели использования Объекта.  

Как указал Комитет, по состоянию на 20.03.2025 документы, подтверждающие исполнение Арендатором пп. 2.2.1 Договора в СПб ГКУ «Имущество Санкт- Петербурга» (далее - Учреждение) не представлены.  

В соответствии с пп. 4.6 Договора в случае отсутствия в течение срока, установленного в пп. 2.2.1 Договора, согласования использования Объекта по его функциональному назначению в органах МЧС России или Роспотребнадзора Арендатор выплачивает пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки, что по состоянию на 20.03.2025 составляет: 10019,03 руб.  

В соответствии с пунктом 5.3.1 Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при отсутствии согласования использования Объекта по его функциональному назначению в органах МЧС России и Роспотребнадзора по истечении установленного пп 2.2.1 Договора срока.  

Согласно полученным ответам из Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга (от 03.03.2025 78-01-05/45-4003-2025, Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу ( от 12.03.2025 № ИВ-130-3833) ответчик по вопросу согласования возможного использования помещений по вышеуказанному адресу не обращался.  

В адрес ответчика была направлена Претензия от 24.10.2024 № ПР-44221/24-0-0, с требованиями об оплате штрафа, а также добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых частей помещения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что в Договоре, заключенном между истцом и ответчиком по результатам торгов, установлены заведомо невыполнимые для Арендатора обязательства по согласованию использования арендуемого объекта под функциональное назначение в государственных органах к чьим полномочиям такое согласование не относится. При этом в рамках осуществляемой деятельности в арендуемом Объекте ответчик взаимодействует с территориальными органами МЧС и Роспотребнадзора. В рамках действия Договора ответчик добросовестно выполняет иные обязательства, в т.ч. и по уплате арендной платы, внося ее своевременно и в полном размере. Также после получения Объекта по Договору ответчиком был начат ремонт Объекта, т.к. некоторые помещения были в ненадлежащем состоянии и не пригодны для их использования, в связи с чем, ответчиком были понесены значительные материальные затраты для того, чтобы реализовать свое право арендатора и начать использовать Объект полностью. В декабре2024 г. ответчиком было подано заявление истцу о согласовании проведения ремонтных работ арендуемого Объекта, на которое КИО Санкт-Петербурга до настоящего момента не ответило. Кроме того, ответчик считает, что расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению Арендатором заведомо невыполнимого обязательства, установленного абз.2 п. 2.2.1 Договора, и не соответствует балансу интересов сторон,  

сохранение договорных отношений будет являться целесообразным и выгодным для обеих сторон Договора, и не будет противоречить положениям ст.ст. 450, 619 ГК РФ.  

Комитет в возражениях на отзыв ответчика указал, что подписывая заявку на участие в аукционе в электронной форме и Договор ответчик подтвердил свою информированность о состоянии объекта, а также об условиях выполнения согласований с органами МЧС России и Роспотребнадзора, которые необходимо выполнить в отношении объекта нежилого фонда, права на который передаются по договору аренды. Подписав договор аренды ответчик согласился с данными условиями, протокола разногласий по данному пункту представлено не было.  

Принимая во внимание дату заключения договора 12.08.2024, ответчик, проявляя должную осторожность и осмотрительность, имел возможность исполнить взятые на себя обязательства и не был лишен права обратиться к Арендодателю (истцу) с заявлением о невозможности исполнения таких обязательств в силу объективных причин. Ответчик ссылается, что расторжение договора является крайней мерой, однако указанное нарушение условий Договора является существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения в соответствии с приведенными нормами материального права. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока договора.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.  

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании штрафной санкции является правомерным.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.  

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).  

Пунктом 5.3.1 Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при отсутствии согласования использования Объекта по его функциональному назначению в органах МЧС России и Роспотребнадзора по истечении установленного пп 2.2.1 Договора срока.  

Факт допущенных ответчиком нарушений п. 2.2.1 договора подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.  

Однако по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

Схожие разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

Как указал ответчик, в апреле 2025 г. им были направлены запросы в территориальные органы МЧС и Роспотребнадзора по аналогичному арендуемому им у КИО Санкт-Петербурга объекту недвижимости (Договор аренды N2 01-A066061 от 12.12.2024 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 8-Н, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002008:3215) о согласовании возможности использования арендуемого объекта под офисную деятельность и/или под предполагаемое функциональное назначение предоставление койко-места для пребывания. В ответ на данный запрос Управление по Василеостровскому району ГУ ЧС России по г. Санкт-Петербургу сообщило, что в соответствии с положениями ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», согласование использования нежилых помещений под нежилые цели (многофункциональное назначение), не входит в полномочия должностных лиц Управления». Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу сообщил, что «осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством РФ. Управление осуществляет контроль и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Процедура согласования заявленных видов деятельности действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством не предусмотрена и не входит в полномочия органов Роспотребнадзора». Таким образом, указанные ответы органов МЧС и Роспотребнадзора свидетельствуют об отсутствии установленной законом процедуры согласования указанными государственными органами возможности использования арендуемого объекта под предполагаемое функциональное назначение и возможности получения итогового документа по результатам согласования для предоставления такого документа арендодателю в целях соблюдения п. 2.2.1 Договора, к полномочиям указанных государственных органов не относится проведение согласования использования, переданного в аренду нежилого объекта под какое-либо функциональное назначение.  

Учитывая изложенное, расторжение договора в данном случае является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с ООО «АГС» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий договора п. 2.2.1 в размере 10019 руб. 03 коп.  

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «АГС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Новикова Е.В.