ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4337/2019

г. Ессентуки

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2020 по делу № А22-4337/2019 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Россети Юг» ФИО2 (доверенность от 23.09.2020), ФИО3 (доверенность от 29.08.2020), представителей акционерного общества «Энергосервис» ФИО4 (доверенность от 14.08.2020), ФИО5 (доверенность от 18.09.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее - заявитель, ПАО «Россети Юг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника Акционерного общества «Энергосервис» (далее - должник, АО «Энергосервис») несостоятельным (банкротом).

С учетом неоднократных уточнений, в связи с производимой должником оплатой, заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди задолженность подтверждена судебными актами и исполнительными документами по договору энергоснабжения № 0801170100220 от 09.01.2017 г (Приложение 1): в размере 62 260 622,12 руб. - (период задолженности: март - апрель 2017г., ноябрь - декабрь 2017г., январь - март 2018г., сентябрь 2018 г., январь 2019г.) из которых: основной долг - 58 646 609,53 руб., 3 182 246,59 руб. - санкции, 431 766 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины, задолженность подтверждена судебными актами по договорам уступки права требования (Приложение 2): № 08001401003287 от 25.12.2014, в размере 38 527 885,73 руб. - основной долг, 350 350.01 руб. санкции, № 270 от 10.10.2011г. (решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2010 по делу № А22-848/2010) задолженность на сумму 6 266 544,34 руб., итого в общем размере 107 405 402,20 руб., из которых основной долг в размере 103 441 039,60 руб., проценты - 3 422 188,80 руб., пени -110 407,80 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины - 431 766 руб.

Определением суда от 10.08.2020 во введении процедуры наблюдения в отношении АО «Энергосервис» отказано. Заявление ПАО «Россети Юг» о признании АО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь наличие совокупности признаков банкротства и отсутствие возможности погашения задолженности путем реализации выявленного имущества должника.

АО «Энергосервис» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Энергосервис», поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ПАО «Россети Юг» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между истцом («гарантирующий поставщик») и ответчиком («потребитель») заключен договор энергоснабжения №0801170100220 с соответствующими приложениями к нему.

Согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных Договором, а Потребитель обязуется оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 7.1 Договора, Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств АО «Энергосервис» по состоянию на 20.11.2019 образовалась задолженность перед Обществом, что подтверждается судебными актами и исполнительными документами по договору энергоснабжения № 0801170100220 от 09.01.2017 г (Приложение 1): в размере 62 260 622,12 руб. - (период задолженности: март - апрель 2017г., ноябрь - декабрь 2017г., январь - март 2018г., сентябрь 2018 г., январь 2019г.) из которых: основной долг - 58 646 609,53 руб., 3 182 246,59 руб. -санкции, 431 766 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины, задолженность подтверждена судебными актами по договорам уступки права требования (Приложение 2): № 08001401003287 от 25.12.2014, в размере 38 527 885,73 руб. - основной долг, 350 350.01 руб. санкции, № 270 от 10.10.2011г. (решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2010 по делу № А22-848/2010) задолженность на сумму 6 266 544,34 руб., итого в общем размере 107 405 402,20 руб., из которых основной долг в размере 103 441 039,60 руб., проценты - 3 422 188,80 руб., пени - 110 407,80 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины - 431 766 руб.

После вступления судебных актов в законную силу выданы исполнительные листы, который были предъявлены взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП) на исполнении в отношении должника АО «Энергосервис» находится сводное исполнительное производство № 4455/11/15/08-СД.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник является субъектом естественной монополии. Данное обстоятельств, также подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы России от 03.04.2020 № СП/27714/20 из которого следует, что по состоянию на 02.04.2020 Должник АО «Энергосервис» включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

При таких обстоятельствах, дело о банкротстве в отношении данного должника может быть возбуждено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации должника. Согласно указанной норме закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как следует из представленной в материалы дела справки старшего судебного пристава МОСП по ОИП при В и АС РК от 02.03.2020, в рамках сводного исполнительного производства № 4455/11/15/8-СД, возбужденного на основании исполнительных листов, взыскателем по которому является ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго», судебным приставом-исполнителем осуществлены определенные исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кассе и на расчетных счетах; наложен арест на имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (подпункты 1, 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве), а именно на готовую продукцию и объекты недвижимости; составлены акты ареста имущества; обращено взыскание на дебиторскую задолженность; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда юридических лиц. В названной справке содержится информация о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все возможные мероприятия по взысканию задолженности, требования взыскателей, в том числе Заявителя ПАО «Россети-Юг» в лице филиала - «Калмэнерго», не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и только в случае, если полученных от такого обращения (то есть после реализации имущества соответствующей очереди) денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество (его реализации) самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника, а также отсутствия (незначительности) поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора. До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети -Юг»- «Калмэнерго» не представлены доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, его реализации, в результате которых взыскать долг не удалось; доказательства окончания исполнительного производства в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника и возвращения взыскателю исполнительных документов также не представлены.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона. Вместе с тем, поскольку пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве определяет условия, при наличии которых может быть возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника, отвечающего признакам субъекта естественной монополии, в принятии заявления, не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, также должно быть отказано.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем обращение взыскания на имущество должника, согласно предусмотренной пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" очередности их взыскания, в полном объеме не произведено.

Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем не представлено.

Кроме того, должником производится частичное погашение суммы задолженности перед Заявителем, что подтверждается представленными копиями платежных документов.

Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения заявления ПАО «Россети Юг», судебным приставом-исполнителем наложен арест только на часть имущества должника, при этом, реализация указанного имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом не производилась.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2020 по делу №А22-4337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило