СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10880/2018-ГК

г. Пермь

17 октября 2018 года

Дело № А50-30911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от должника: исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лядов С.Ю., паспорт, решение суда от 18.06.2018,

от СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД: Воробьев А.В., доверенность от 05.07.2017, паспорт,

от ООО «Альянс+»: Копысова О.В., доверенность от 28.12.2017, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня 2018 года, 

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД о включении в реестр должника требований в размере 32 175 301 руб. 79 коп.,

вынесенное в рамках дела № А50-30911/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Меркадо» (ИНН 5902184073, ОГРН 1025900520360),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) заявление ООО «Альянс+» признано обоснованным в отношении ЗАО «Меркадо» (614000, г. Пермь, ул. Пермская, 7; ИНН 5902184073, ОГРН 1025900520360) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член НП РСОПАУ, № реестре - 1250, ИНН 590699522616, адрес для корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, 163, оф. 38.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018.

В Арбитражный суд Пермского края 14.02.2018 поступило заявление СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД о включении в реестр должника требований в сумме 32 175 301 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2018 отменить, включить требования Компании в реестр требований кредиторов ЗАО «Меркадо» в сумме 32 175 301 руб. 79 коп. Заявитель указывает на отсутствие умысла у Компании СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД на злоупотребление правами со стороны кредитора при заключении договора перевода долга от 11.04.2016.   

От кредитора, ПАО АКБ «Авангард» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Альянс+» доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном        ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Компания «Напитки+» 05.03.2012 заключен кредитный договор № 3, по условиям которого обществу предоставлен кредит на сумму 36 300 000 руб. 00 коп.

Возврат кредита обеспечен договором ипотеки № 17-Н от 05.03.2012, залогодатель ООО «Ветеран-2».

В залог передано недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1011,6 кв. м, на 1 этаже и в подвале (Лит.А1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Серебрянский проезд, 16 условный номер 59-59-01/119/2005- 085 (далее по тексту - нежилое помещение).

Также возврат кредита обеспечен договором поручительства № 18-П от 05.03.2013 с ООО «Ветеран-2», договором поручительства № 19-П от 05.03.2012 с Окуневым К.Н., договором поручительства № 21-П от 05.03.2012 с Катаевым Э.В., договором поручительства № 23-П от 05.03.2012 с Михалевым Н.Н., договором поручительства № 20-п от 05.03.2012 со Смердовым А.С., договором поручительства № 22-П от 05.03.2012 со Шураковым А.В. 

Решением третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 14.04.2014 по делу № Т-ПРМ/13-808 задолженность по кредитному договору № 3 от 05.03.2012 в сумме 43 027 039 руб. 64 коп. взыскана в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Компания «Напитки+» и поручителей, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 по делу № А50-8634/2014 выдан исполнительный лист.

Впоследствии задолженность ООО «Компания «Напитки+» уступлена ПАО Сбербанк по договору уступки № 9/2014 от 29.09.2014 ООО «СБК Уран», которое, в свою очередь, уступило указанную задолженность СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД по договору уступки прав № 42/2015 от 30.11.2015.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав № 42/2015 от 30.11.2015 общая стоимость (цена) уступаемых цессионарию по договору прав (требований) к должнику составляет 1 (один) руб. 00 коп.

29.06.2017 в рамках дела № А50-8634/2014 проведено процессуальное правопреемство на СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, заменен должник с ООО «Компания «Напитки+» на ЗАО «Меркадо».

Между ООО «Компания «Напитки+» (первоначальный должник), ЗАО «Меркадо» (новый должник) и СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (кредитор) 11.04.2016 заключен договор о переводе долга, по условиям которого:

-	ООО «Компания «Напитки+» перевело свой долг, вытекающий из кредитного договора № 3 от 05.03.2012 с учетом всех дополнительных соглашений, решения третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 14.04.2014 по делу № Т-ПРМ/13-808 на ЗАО «Меркадо»;

-	сумма переводимого долга составляет 32 175 301 руб. 79 коп., которые представляют собой сумму основного долга;

-	оставшаяся часть обязательств в размере 10 725 100 руб. 59 коп. остается у ООО «Компания «Напитки+» ;

-	с даты заключения договора обеспечение, предоставленное ООО «Компания «Напитки+» по договору поручительства № 18-П от 05.03.2013 с ООО «Ветеран-2», договору поручительства № 19-П от 05.03.2012 с Окуневым К.Н., договору поручительства № 21-П от 05.03.2012 с Катаевым Э.В., договору поручительства № 23-П от 05.03.2012 с Михалевым Н.Н., договору поручительства № 20-п от 05.03.2012 со Смердовым А.С., договору поручительства № 22-П от 05.03.2012 со Шураковым А.В., договору ипотеки       № 17-Н от 05.03.2012 с ООО «Ветеран-2», прекращается;

-	ООО «Компания «Напитки+» обязуется обеспечить заключение дополнительного соглашения к договору ипотеки № 17-Н от 05.03.2012 с ООО «Ветеран-2» о предоставлении имущества в обеспечение ЗАО «Меркадо».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр должника ЗАО «Меркадо» требований в сумме 32 175 301 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу о наличии в действиях группы лиц злоупотребления правом, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», п. 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД указало на возмездность перевода долга со ссылкой на п. 6 договора, согласно которому ЗАО «Меркадо» приобретает права кредитора к ООО «Компания «Напитки+», вытекающему из кредитного договора № 3 от 05.03.2012 с учетом всех дополнительных соглашений, решения третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 14.04.2014 по делу № Т-ПРМ/13- 808 на ЗАО «Меркадо», после исполнения обязательств перед кредитором.

При этом на дату судебного разбирательства обязательства не погашены, то есть договор является условно возмездным.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о переводе долга от 11.04.2016 заключен со злоупотреблением правом, поскольку целью заключения указанного договора был перевод долга с неплатежеспособного должника, в одной группе лиц, на должника, имеющего возможность погасить требования за счет принадлежащего ему имущества.

При этом суд исходил из следующего.

СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, ЗАО «Меркадо», ООО «Компания «Напитки+», ООО «Ветеран-2» являются взаимозависимыми лицами, входят в одну группу лиц, подконтрольную Окуневу К.Н.

Указанное усматривается из выписок ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ и из материалов обособленных споров по настоящему делу (ООО «Ветеран-2», ООО «Развлекательный центр «Вознесенский»), из схемы, представленной суду ПАО «АКБ «Авангард».

Так, согласно выпискам ЕГРЮЛ учредителем ООО «Торговый дом «Пивооптторг» в размере 100% доли является ЗАО «Разгуляй», который в размере 10% доли является учредителем ООО «Норма-Чернушка».

Руководителем ООО «Норма-Чернушка» является Михалев Н.Н., который является учредителем ООО «Компания «Напитки+» с долей 20%, учредителем ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» с долей 16,67%.

Руководителем ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» является Мартюшева Н.В., которая является руководителем ЗАО «Меркадо».

Учредителем ООО «Компания «Пивооптторг» является ООО «Ветеран- 2», учредителем ЗАО «Меркадо» является ООО «Пивооптторг», руководителем которого является Окунев К.Н., являвшийся ранее руководителем ООО «Ветеран-2».

Окунев К.Н., Михалев Н.Н. являются поручителями ООО «Компания «Напитки+» в обязательствах с ПАО Сбербанк, переданных по переводу долга ЗАО «Меркадо».

Как следует из картотеки арбитражных дел, интересы компаний, в том числе СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, ранее также в данном процессе представляет один представитель, Буторина В.С., что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А50-8447/15.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности лиц, заключивших договор о переводе долга от 11.04.2016.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, учитывая изложенные выше правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции признал доказанным факт взаимосвязанности лиц, с учетом характера заключенных договоров, их вхождение в одну группу лиц, наличие фактической аффилированности лиц.

Вместе с тем, судом учтено, что аффилированность лиц при условии наличия действительных обязательств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц.

Как установлено судом, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Компания «Напитки+» за 2016 год активы общества составили 145388 тыс. руб., при этом активы состоят из 15 тыс. руб. запасов, 57987 тыс. руб. дебиторской задолженности, 86730 тыс. руб. прочих оборотных активов, расшифровки не представлено, кредиторская задолженность составила 131766 тыс. руб., убыток от деятельности составил 51140 тыс. руб., что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса общества.

Из п. 4 соглашения следует, что ООО «Компания «Напитки+» обязуется обеспечить заключение дополнительного соглашения к договору ипотеки № 17-Н от 05.03.2012 с ООО «Ветеран-2» о предоставлении имущества в обеспечение ЗАО «Меркадо».

При этом уже 10.03.2016 ООО «Ветеран-2» продало ООО «Торговый дом «Фуд Трейд» по договору купли-продажи недвижимости предмет залога, которым обеспечивалось выполнение условий переданного ЗАО «Меркадо» обязательства.

О заключении указанной сделки СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД было известно, что усматривается из письма, направленного им в адрес ООО «Ветеран-2», последнему было дано разрешение на реализацию нежилого помещения, переданного в залог по договору ипотеки № 17-Н от 05.03.2012, залогодатель ООО «Ветеран-2»: нежилое помещение площадью 1011,6 кв. м, на 1 этаже и в подвале (Лит.А1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Серебрянский проезд, 16 условный номер 59-59-01/119/2005-085.

При этом из данного письма усматривается, что вывод нежилого помещения из под залога был возможен при условии направления денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения, в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 495-И от 10.05.2007, заключенному между ООО «Ветеран-2» и ОАО «Сбербанк России», и 19 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 36-НКЛ от 20.03.2009, заключенному между ООО «Пивооптторг» и ОАО «Сбербанк России», обеспеченному договором поручительства ООО «Ветеран-2» № 206-П от 20.03.2009.

Суду представлены платежные поручения о перечислении СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 495-И от 10.05.2007, заключенному между ООО «Ветеран-2» и ОАО «Сбербанк России» (со ссылкой на договор уступки № 40/2015 от 06.11.2015), и 19 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 36-НКЛ от 20.03.2009, заключенному между ООО «Пивооптторг» и ОАО «Сбербанк России», обеспеченному договором поручительства ООО «Ветеран-2» № 206-П от 20.03.2009. Также представлены соответствующие договоры, в счет которых производилось погашение.

Как усматривается из представленных документов и договора купли-продажи от 10.03.2016, нежилое помещение площадью 1011,6 кв. м, на 1 этаже и в подвале (Лит.А1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Серебрянский проезд, 16 условный номер 59-59-01/119/2005-085 было передано в залог по договору ипотеки № 2438-З от 10.05.2007, регистрация произведена 25.11.2012 № 59-59-21/039/2007-103, ограничение в пользу СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД; а также по договору ипотеки № 17-Н от 05.03.2012, регистрация от 08.12.2015 № 59-59-21/037/2012-046, ограничение в пользу СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД.

Таким образом, судом установлено, что залог по договору ипотеки №17-Н от 05.03.2012 был последующим, в связи с чем СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД получало исполнение за счет указанного имущества по иным обязательствам ООО «Ветеран-2», не связанным с исполнением по кредитному договору № 3 от 05.03.2012.

Соответственно, при заключении договора перевода долга от 11.04.2016 СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД знало об отсутствии обеспечения со стороны ООО «Ветеран-2», при этом подписывало договор с условием такого обеспечения, знало об убыточной деятельности ООО «Компания «Напитки+», знало о неплатежеспособности ООО «Ветеран-2», подписало договор с условием прекращения поручительства физических лиц, следовательно, знало, что для ЗАО «Меркадо» заключение такого договора крайне не выгодно, какого-либо экономического обоснования такая сделка, кроме долговой нагрузки, ничем не обеспеченной, для должника не несла.

Фактически группа взаимосвязанных лиц произвела перевод долга на одно лицо из своей групп, освободив при этом ООО «Компания «Напитки+» от существенной долговой нагрузки.

Такая модель поведения оправданна как раз при совершении сделок в интересах одной группы лиц, безусловно, какая-то экономическая выгода для группы в целом была, однако такая цель перед судом не раскрыта.

Учитывая неплатежеспособность должника, перевод на него ничем необеспеченных долгов группы компаний не может признаваться добросовестным, такая модель ведения бизнеса приводит к наращиванию долгов на одной из компаний группы лиц, что крайне не выгодно для других добросовестных кредиторов общества.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявление заявленных требований в реестр должника преследует одну цель - формирование кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над процедурой банкротства должника, что свидетельствует о наличии в действиях группы лиц злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Ссылки апеллянта на отсутствие у СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД умысла на злоупотребление правами апелляционной инстанцией не принимаются, так как не свидетельствуют о неверности данной судом квалификации наличия в действиях группы фактически аффилированных лиц злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД о включении в реестр должника требований в сумме 32 175 301 руб. 79 коп. отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года по делу № А50-30911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      М.Н. Кощеева