1563/2022-430581(2)  ...

 

... 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2022 года Дело № А33-1345/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 декабря 2022 года. В полном объеме дополнительное решение изготовлено 26 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в  судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения  

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 08.04.2011, адрес: 660018, 

<

...>, ком.5)  

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский  край, дата регистрации - 14.05.2015, адрес: 662606, 

<

...>) о взыскании задолженности,  

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.10.2022,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Пашкевич,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 441 от 23.10.2020 в размере  600 000 руб.  

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства. Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Платежным поручением № 1444484 от 08.10.2021 ответчик внес на депозитный счет  Арбитражного суда Красноярского края 145 000 руб. за проведение судебной экспертизы.  Денежные средства поступили на депозитный счет суда 11.10.2021.  

Определением от 21.12.2021 с целью определения соответствия объема и стоимости  выполненных работ условиям контракта по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью  «СудСтройЭкспертиза» ФИО2, ФИО3  

09.06.2022 в материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы.  

Определением от 09.09.2022 произведена замена состава суда по делу № А331345/2021, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.  

Решением от 21.11.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» удовлетворены частично.  

Определением от 05.12.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в  его отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку иск удовлетворен  частично, судебные расходы по экспертизе подлежат пропорциональному взысканию.  

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения судом установлено следующее.  

В ходе рассмотрения дела, с целью определения соответствия объема и стоимости выполненных работ условиям контракта по делу определением от 21.12.2021 по ходатайству  ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО2, ФИО3; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере  145 000 руб.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ условиям контракта №  441 от 23.10.2020 г. и объему выполненных работ указанных в форме КС-2?  

2. Соответствует ли сметный расчет представленный истцом как приложение к  контракту № 441 от 23.10.2020 г. проектно-сметной документации прошедшей проверку  достоверности сметной стоимости?  

3. В случае, если имеются нарушения в сметном расчете, представленном истцом,  то в чем они выражаются?  

4. Если нарушения в сметном расчете, приложенном к контракту № 441 от  23.10.2020 г. выражаются в завышении стоимости работ либо стоимости материалов, то  какова разница между стоимостью в проектно-сметной документации прошедшей проверку достоверности сметной стоимости и сметой представленной истцом?  

09.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № СТЭ06-06/2022 от  07.06.2022.  

Согласно платежному поручению № 1444484 от 08.10.2021 КГБУЗ «Минусинская  межрайонная больница» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  перечислено 145 000 руб. за проведение экспертизы.  

Согласно письму от 03.10.2022 возмещению экспертной организации общества с  ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» за проведение судебной  экспертизы подлежит сумма в размере 145 000 руб.  

Решением от 21.11.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» удовлетворены частично. С Краевого государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» взыскана задолженность по контракту в  размере 121 186 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3030 руб.  

Определением от 05.12.2022 обществу с ограниченной ответственностью  «СудСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, к/с 3010180600000000774, БИК 045004774)  выплачено 145 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет  Арбитражного суда Красноярского края от Краевого государственного бюджетного учре- 

ждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» по платежному поручению № 1444484 от 08.10.2021 (дата поступления 11.10.2021 № 17095).  

Вместе с тем, судом установлено, что при принятии решения от 21.11.2022, судом не  разрешен вопрос о распределении расходов по судебной экспертизе.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым принять дополнительное решение по данному вопросу.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из того, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком,  который ссылался на то, что стоимость выполненных работ меньше заявленной истцом,  просил при вынесении решения исходить из экспертного заключения, учитывая вопросы,  поставленные перед экспертом, а также ответы на них, принимая во внимание результат  рассмотрения требования о взыскании денежных средств по контракту, в размере 121 186  руб. (требование удовлетворено частично), для разрешения которого экспертиза проводилась, суд возлагает расходы по оплате судебной экспертизы на истца пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение экспертизы в размере  115 710 руб. относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код  доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 08.04.2011, адрес: 660018, г. Крас- 

ноярск ул. Северное 

<

...>, ком.5) в пользу Краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, адрес: 662606, 

<

...>) 115 710 судебных расходов по экспертизе.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной  жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Мурзина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 9:25:00

Кому выдана Мурзина Надежда Александровна