ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89014/2021

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40352/2022) конкурсного управляющего ООО «Новые энергетические технологии» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-89014/2021/истр.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Новые энергетические технологии» об истребовании доказательств у ООО «Меткоинвестконстракшн» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые энергетические технологии»,

установил:

29.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Прокон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые Энергетические Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда первой инстанции 24.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.02.2022. 

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022 должник признан банкротом; в отношении ООО «Новые Энергетические Технологии» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022. 

10.11.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ООО «Меткоинвестконстракшн» (ИНН 

<

***>) и взыскании с него (в случае неисполнения судебного акта) судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Новые энергетические технологии» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что у заинтересованного лица с 10.10.2022 была возможность получить запрос конкурсного управляющего и предоставить документы и сведения в соответствии с ним.

От ООО «Меткоинвестконстракшн» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество пояснило, что все истребуемые конкурсным управляющим документы были представлены в рамках рассмотрения искового производства о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «НЭТ» в размере 765 968,56 руб. (дело № А56-111640/2022), истцом по которому выступал сам конкурсный управляющий. Дополнительно, ООО «Меткоинвестконстракшн» заявило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копий договора займа № 12, договора займа № 14, договора субаренды № 02/2019 от 26.07.2019 с приложениями, соглашения о зачете от 31.07.2020, акта сверки по договору займа № 12, акта сверки по договору займа № 14, акта сверки по договору субаренды, акта сверки взаимных расчетов на 31.07.2022, актов оказанных услуг по договору субаренды.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; принимать меры по обеспечении сохранности имущества должника.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В силу части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. 

В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. 

Как следует из материалов спора, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на невозможность самостоятельного получения истребуемой информации и отсутствие ответа от указанного лица на его запрос. 

Оценив представленные в материалы спора доказательства, в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие ответа заинтересованного лица само по себе не свидетельствует об отказе в предоставлении запрошенной информации.

Следует отметить, что истребуемые конкурсным управляющим документы были приложены ООО «Меткоинвестконстракшн» к отзыву на исковое заявление ООО «Новые энергетические технологии» в рамках дела №А56-111640/2022, который был направлен в суд посредством автоматизированной системы «Мой Арбитр» 25.11.2022. Следовательно, документы, обосновывающие наличие гражданских правоотношений между должником и ответчиком, были размещены в электронном доступе, а конкурсный управляющий с 25.11.2022 мог с ними ознакомиться.

Апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями об оспаривании сделок в случае наличия у него сомнений в их правомерности, в условиях установления как материально-правовой, так и процессуальной целесообразности такого оспаривания, в том числе, с учетом размера и объема соответствующих платежей и действий. 

Таким образом, коль скоро конкурсный управляющий должника полагает, что должник необоснованно перечислял какие-либо денежные средства в пользу третьих лиц, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании таких действий даже при отсутствии первичной документации. При этом вероятность получения истребуемых документов от контрагента при оспаривании сделки увеличивается. 

Следует отметить также то, что в соответствии с пунктами 1 и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Между тем, требование конкурсного управляющего заявлено не в связи с фактом разрешения гражданско-правового спора или рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ, а в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, что представляется ошибочным, притом, что в формате такого истребования информации у третьих лиц, без инициации соответствующего судебного разбирательства, с обеспечением процессуальных прав ответчика на представление возражений,   как полагает апелляционный суд, невозможно рассмотрение требования о взыскании судебной неустойки по правилам, установленным статьей 308.3 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, что влечет оставление судебного акта суда первой инстанции без изменений.

 Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2022 по делу №  А56-89014/2021/истр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов