ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12611/2024

Дело № А40-266357/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, судей Н.И. Левченко, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Морская экологическая служба" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. по делу № А40-266357/23 по иску  Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к Обществу с  ограниченной ответственностью "Морская экологическая служба" об обязании  произвести ремонт судна   

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от  11.12.2023); от ответчика - извещен, представитель не явился  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Морская экологическая служба» об обязании в течение 12 месяцев с даты вступления  в законную силу решения суда произвести ремонт (восстановление) судна СЛВ  «Сивуч», оформить документы о годности судна к плаванию в ФАУ «Российский  морской регистр Судоходства», провести замену поврежденных, изношенных,  утраченных деталей и оборудования судна СЛВ «Сивуч», о присуждении, в случае  неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для  добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; преждевременность  вынесенного решения об удовлетворении исковых требований, а также неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Министерства  имущественных отношений от 08.04.2004 г. № 1379-р судно передано на баланс истца и  закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.  

Между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Морская экологическая  служба» (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа от 21.05.2012 г.   № 377/ДО-12, по условиям которого арендодатель с согласия собственника имущества  передал арендатору за обусловленную плату в пользование и владение на 49 лет судно  СЛВ «Сивуч» (далее - судно).  

В соответствии с п. 4.3 спорного договора арендатор обязан производить  соответствующие освидетельствования судна, текущий и капитальный ремонт судна, а  также все виды ремонта судовых технических средств, корпусных конструкций и  систем, кроме того оформить документы о годности судна к плаванию в  

ФАУ «Российском морском регистре судоходства». 

Согласно п. 4.9 спорного договора арендатор обязан проявлять должную  заботливость для того, чтобы судно было мореходным, во всех отношениях: по  корпусу, механизмам, оборудованию. Судно должно быть надлежащим образом  обеспечено всеми необходимыми документами.  

В соответствии с п. 4.13 спорного договора арендатор обязан за свой счет  проводить все ремонтные работы или замену любых поврежденных, изношенных, или  утраченных деталей, или оборудования судна (за исключением случаев, попадающих  под действие договора страхования судна арендодателем), таким образом (как по  качеству работы, так и по качеству материалов), чтобы не уменьшать стоимость судна.  

Как указано истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не исполнены  обязательства, предусмотренные пп. 4.3, 4.9, 4.13 договора, а именно: не выполняет  текущий и капитальный ремонт судна, не исполняет обязательства по  освидетельствованию судна, а также не выполняет ремонт судовых технических  средств, корпусных конструкций и систем, Классификационное свидетельство  

ФАУ «Российский морской регистр судоходства» не представил. 

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае, если судно по вине арендатора  выбывает из эксплуатации, в том числе ранее полного амортизационного срока  службы, арендатор обязан произвести за свой счет ремонт (восстановление) данного  имущества в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя, но  объективно достаточный для выполнения соответствующих работ либо возместить  арендодателю в полном объеме затраты на ремонт (восстановление) судна.  

Истец, пользуясь своим правом на осуществление контроля за состоянием  судовых технических средств и конструкций, 13.02.2023 г. заключил договор с  

ООО «Морское сюрвейерское агентство» (ООО «МСА») для осмотра судна,  подготовки отчёта его технического состояния и определения стоимости  восстановительных работ судна.  

Согласно заключению ООО «МСА» от 13.02.2023 г. техническое состояние судна  СЛВ «Сивуч»: «Судно находится на воде под воздействием морской воды и в  окружении льда. Корпус претерпевает постоянную значительную деформацию. Также  обшивку подводного корпуса судна необходимо заменить вместе с набором - с момента  

последнего освидетельствования и ремонтов не были произведены ремонты подводной  части корпуса. Механизмы не тестировались и не проворачивались, внешне выглядят  удовлетворительно. Двигателям ДГ № 1, № 2 и ГД требуется ревизия вследствие  долгого простоя. Возможно потребуется замена поршневых колец. Рубка внешне в  удовлетворительном состоянии. Все радиооборудование демонтировано и требует  проверки и освидетельствования. Спасательное и противопожарное оборудование  отсутствует. На палубе мостика установлен спасательный плот, который требуется так  же заменить. Сигнальные огни на месте. Сигнально-предупредительная сигнализация  присутствует. Спасательное оборудование и принадлежности отсутствуют. Требуется  закупка.».  

Как усматривается из сюрвейерского отчета об определении стоимости  восстановительных судоремонтных работ судна СЛВ «Сивуч», судно находится в  неудовлетворительном состоянии. Есть угроза затопления после схода льда.  Необходима подготовка к поддержанию судна на плаву. Подтопления МКО не  наблюдалась в момент осмотра судна. Дальнейшие восстановительные работы и их  объем будет понятен только после подъема судна на стапель. На данный момент можно  сказать, что металл ослаблен в зоне ватерлинии и подводной части корпуса. Это  хорошо видно из МКО, металл имеет деформацию между шпангоутами. Так же в  результате воздействия сил сжатия льда корпус судна подвергается деформации  постоянно. Это тоже необходимо учитывать, так как нарушается геометрия корпуса.  Расходы на материалы, требуемые на восстановление судна, составляют 3 365 196 руб.,  расходы на ремонтно-восстановительные работы составляют 10 463 878 руб. 63 коп.,  итого стоимость ремонта составляет 13 829 074 руб. 63 коп.  

Комиссией Магаданского УФАС России в 2022 г. в рамках дела № 049/01/10134/2022 о нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» установлен факт установления истцом монопольно высоких  ставок экологического сбора на услуги по снятию судовых отходов в морском порту  Магадан, при этом Магаданское УФАС России установило, что поэтапная индексация  ставок экологического сбора (равно монопольно высокая стоимость данных услуг)  была произведена истцом по вине ответчика с целью увеличения его доходной базы для  обеспечения ремонта арендованного им судна.  

При этом увеличение ставок экологического сбора истцом осуществлялось с  целью формирования источника финансирования для приведения в надлежащее  состояние судна, сданного в аренду ответчику с целью использования его при оказании  услуг по снятию отходов с судов в морском порту Магадан, а основанием для принятия  истцом решений об изменении ставок экологического сбора в порту Магадан  послужили неоднократные обращения ответчика о недостаточности доходов от  экологического сбора на финансирование содержания судна и отсутствии возможности  эксплуатации его при оказании услуг (письмо от 01.07.2019 г. № 015).  

Письмом от 18.02.2020 г. ответчик гарантировал провести плановые ремонтные  работы судна, получить регистровые документы и ввести судно в эксплуатацию,  однако обязательства свои не исполнил.  

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором  обязательств ответчиком не представлено.  

Истец также просил в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать  судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.  

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебной  неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического  исполнения.  

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Доводы жалобы в части того, что ответчик не получал копии искового заявления  от истца, обязанность направления которого возложена на последнего согласно  требованиям ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также не получал определения суда первой инстанции о принятии  искового заявления подлежат отклонению.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления  искового заявления от 13.11.2023 г. № СП-28/10656-03/1, что подтверждается почтовым  отправлением № 80092290442437. Копия искового заявления направлена на  юридический адрес ответчика в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, а именно: 685017,  

<

...> зд. 34 и возвращена истцу из-за  истечения срока хранения.  

В материалах дела также имеются доказательства направления судом первой  инстанции в адрес ответчика определения от 20.11.2023 г. о принятии искового  заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на  18.01.2024 г., что подтверждается почтовым соответствующим почтовым  идентификатором, которое также возвращено отправителю из-за истечения срока  хранения.  

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адреса не ознакомился с ним.  

По смыслу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Более того, осведомленность заявителя жалобы о судебном разбирательстве  подтверждается ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела, которое  поступило в суд первой инстанции 20.12.2023 г. и ходатайством ответчика от  19.12.2023 г. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской  области, которое поступило в суд 27.12.2023 г.  

При этом ответчик не только не обеспечил явку своего представителя в судебное  заседание 18.01.2024 г., но и не представил письменный отзыв, заявленные по делу  требования по существу не оспорил.  

Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  процессуальной обязанностью ответчика.  

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица,  участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В  определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой  инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному  разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенных обстоятельств, настоящее дело рассмотрено в судебном  заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц,  участвующих в деле.  

Ответчик в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно  сослался на решение комиссии Магаданского УФАС России в 2022 г. в рамках дела  

 № 049/01/10-134/2022 о нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым установлен факт установления истцом  монопольно высоких ставок экологического сбора на услуги по снятию судовых  отходов в морском порту Магадан, и поэтапная индексация ставок экологического  сбора (равно монопольно высокая стоимость данных услуг) была произведена истцом с  целью увеличения доходной базы ответчика для обеспечения ремонта судна. При этом  апеллянт ссылается на отзыв Магаданского УФАС России по делу № A37-1695/23,  которым не установлена вина ответчик в расчете экологических сборов.  

Однако при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из доводов истца и представленных в материалы дела доказательств.  Увеличение ставок экологического сбора истцом осуществлялось с целью  формирования источника финансирования у ответчика для приведения в надлежащее  состояние судна, сданного в аренду ответчику с целью использования его при оказании  услуг по снятию отходов с судов в морском порту Магадан, а основанием для принятия  истцом решений об изменении ставок экологического сбора в порту Магадан  послужили обращения ответчика о недостаточности доходов от экологического сбора  на финансирование содержания судна и отсутствии возможности эксплуатации его при  

оказании услуг, что подтверждается и не оспаривается ответчиком представленным в  материалы дела письмом от 01.07.2019 г. № 015.  

Указанное установлено решением комиссии Магаданского УФАС России в 2022 г.  в рамках дела № 049/01/10-134/2022, при этом комиссия Магаданского УФАС России  посчитала, что истец установил монопольно высокие ставки экологического сбора.  

Несмотря на то, что решением комиссии Магаданского УФАС России в 2022 г. в  рамках дела № 049/01/10-134/2022 установлен факт определения истцом монопольно  высоких ставок экологического сбора, это не исключает обязанности ответчика по  исполнению принятых на себя договорных обязательств по проведению ремонта  (восстановление) судна, оформления документов о годности судна к плаванию в ФАУ  «Российский морской регистр Судоходства», проведению замены поврежденных,  изношенных, утраченных деталей и оборудования судна.  

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А37-1695/23 не может быть  принята во внимание апелляционным судом, поскольку в указанном деле отличаются  обстоятельства (взыскание неосновательного обогащения) от настоящего спора (о  понуждении исполнить договорные обязательства), а ссылка ответчика на отзыв  Магаданского УФАС России по делу № А37-1695/23 подлежит отклонению ввиду  следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если. лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Как отмечено выше, ответчик не принял меры к получению почтовой  корреспонденции по юридическому адресу, не воспользовался своими  процессуальными правами и в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий  от совершения или не совершения процессуальных действий.  

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

 № 12 от 30.06.2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» предусмотрено, что ходатайство о принятии новых доказательств в силу  требований ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы, по существу. Данное ходатайство должно соответствовать  требованиям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных  доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом  апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

В отсутствии уважительности причин непредставления дополнительных  доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный  суд, подлежат возврату заявителю.  

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность  представления данного доказательства в суд первой инстанции ответчик не привел,  дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам  дела, о чем вынесено протокольное определение.  

По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому,  что в Магадане в настоящее время отсутствует материально-техническая база для  осуществления текущего и капитального ремонта судна СЛВ «Сивуч», и  освидетельствования его РМРС.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку стороны договора не  ограничивали ответчика в выборе судоремонтного завода, на котором ответчик мог бы  

выполнять ремонтные работы. Таким образом, ответчик может использовать любую  материально-техническую базу, не только в Магадане для осуществления текущего и  капитального ремонта судна и освидетельствования его РМРС.  

Ответчиком факт неисполнения своих обязательств подтверждается письмом от  18.02.2020 г., согласно которому он гарантировал провести плановые ремонтные  работы - судна, получить регистровые документы и ввести судно в эксплуатацию.  

В соответствии со ст. 16 Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 261-ФЗ «О  морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» владельцы объектов инфраструктуры  морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры  морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной  безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями  технических регламентов.  

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов  морского транспорта установлены положениями Технического регламента о  безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 620, в соответствии с которым эксплуатирующие  организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить  выполнение требований безопасности их эксплуатации.  

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за  свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исковые требования  заявлены в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, а также в  связи с нарушением ответчиком норм права.  

Заявитель жалобы также не согласен с сюрвейерским отчетом от 01.03.2023 г. об  определении стоимости восстановительных судоремонтных работ судна СЛВ «Сивуч»  (далее - сюрвейерский отчет), представленный истцом в материалы дела, и также  указывает, что был лишен возможности на его обжалование.  

Однако несогласие ответчика с сюрвейерским отчетом не свидетельствует о его  недостоверности. В рамках настоящего дела истец заявил требования о понуждении к  исполнению ответчиком договорных обязательств в натуре, а не о взыскании  стоимости восстановительных работ судна.  

В материалы дела истец представил сюрвейерский отчет, согласно которому  подтверждается неудовлетворительное состояние судна.  

Данный факт ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни при подаче  апелляционной жалобы, обратного в материалы дела в нарушение требований ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Кроме того, апеллянт необоснованно утверждает, что был лишен права на его  обжалование, так как не был с ним ознакомлен.  

Ответчик в жалобе указал апелляционному суду о наличии дела № А37-2521/2023  по иску ответчика к истцу о признании незаконным бездействия в части принятия  решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически  значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества; о признании недостоверной величины  рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены  выкупаемого имущества. В рамках указанного дела истец представил сюрвейерский  отчет, который приобщен к материалам дела 11.10.2023 г., то есть до подачи истцом  искового заявления по настоящему делу.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик имел возможность на  обжалование названного отчета.  

Размер взысканной судом судебной неустойки ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и  ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г. по делу   № А40-266357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Н.И. Левченко  

 Е.А. Мезрина