1096/2017-43643(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16345/2016

28 августа 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8036/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года  по делу № А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению  финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 снегоход, государственный знак 

<

***> LUNX 6900 FCE Army, зав.   № YK3L589585R000223, № двигателя М5842805, в рамках дела о признании  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313554327300121) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 - представитель  ФИО3 по доверенности б/н от 26.07.2017, сроком действия 1 год;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  представитель ФИО4, по доверенности № 55 АА 1535800 от 12.12.2016, сроком  действия 5 лет;  

от акционерного общества «ИТ Банк» - представитель не явился, извещено,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  также - ИП ФИО1, должник) в порядке главы Х Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное  заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению  его обоснованности на 16.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 (дата  объявления резолютивной части 16.01.2017) заявление ИП ФИО1 о  признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017  определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 оставлено без  изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.05.2017  определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 оставил без изменения.  

18.11.2016 акционерное общество «ИТ Банк» (далее - АО «ИТ Банк», заявитель,  кредитор), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 (дата объявления  резолютивной части 06.03.2017), оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, ИП ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 06.08.2017), финансовым  управляющим утверждена ФИО2.  

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о  банкротстве об открытии в отношении гражданина процедуры реализации имущества  состоялась в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017, сайт ЕФРСБ № 1670145 от  16.03.2017.  

Финансовый управляющий ФИО2 в соответствии со статьей 213.9 Закона о  банкротстве 13.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об  обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 снегоход,  

государственный знак 9920 ОМ 55, LUNX 6900 FCE Army, зав. № YK3L589585R000223,   № двигателя М5842805.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу   № А46-16345/2016 заявление финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО1 ФИО2 удовлетворено. Суд  обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 передать  финансовому управляющему ФИО2 снегоход, гос знак 

<

***> LYNX 6900  FCE ARMY. зав. № YK3L589585R000223, двигатель № М 5842805.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит указанное определение  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы должник  указывает, что снегоход утрачен около пяти лет назад на охоте. В результате аварии  снегоход утратил свои свойства и не мог использоваться по назначению, в связи с чем  оставлен на месте аварии. Таким образом, у должника отсутствует возможность  передать истребуемое имущество. Кроме того, должник не уклоняется от  сотрудничества с финансовым управляющим, а состояние и местонахождение  имущества не могут являться предметом выяснения на стадии исполнительного  производства, указанные обстоятельства должны быть исследованы судом до вынесения  судебного акта, чего в данном случае не произошло. По мнению должника, суд  преждевременно вынес судебный акт об истребовании имущества, не исследовав в  полной мере и не проверив доводы должника об утрате имущества.  

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 отзыв не  направила.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1  поддержала доводы апелляционной жалобы, а также заявила ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.  

На вопрос суда пояснила, что дополнения к жалобе в адрес заявителя по делу о  банкротстве АО «ИТ Банк» не направлялись.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к материалам  дела, исходя из следующего.  

АО «ИТ Банк» является заявителем по делу о банкростве ИП ФИО1 и  кредитором должника.  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также  признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех  инстанций, относятся, в том числе, кредитор, чье требование первым было признано  

судом обоснованным (до избрания представителя собрания кредиторов) (пункт 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе  прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам,  участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Аналогичный порядок  распространяется на все дополнения и иные письменные обращения в развитие  правовой позиции заявителя по апелляционной жалобе.  

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к  апелляционной жалобе в адрес АО «ИТ Банк» суду апелляционной инстанции не  представлено.  

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не  могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к  апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления в адрес АО «ИТ  Банк», являющегося заявителем по делу о банкротстве и кредитором, чье требование  первым было признано судом обоснованным.  

Представитель ИП ФИО1 также заявила ходатайство о приобщении к  материалам дела фотографий, на которых, по её утверждению, запечатлен спорный  снегоход в момент его погружения под воду в водоеме во время охоты. На вопрос суда  пояснила, что отмеченные фотографии были переданы иным лицом (участвовавшим в  охоте с ИП ФИО1) после объявления резолютивной части обжалуемого  определения и ранее его вынесения не могли быть получены и представлены в суд.  

Представитель финансового управляющего пояснила, что эти фотографии были  переданы управляющему после принятия судебного акта по заявленным требованиям,  которая считает их убедительными. На вопрос суда о возможности в связи с этим  заявить отказ от заявления представитель пояснила, что требуется время для  согласования позиции с финансовым управляющим, кроме того, полномочиями на  заявление отказа от требований не располагает.  

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв для согласования  представителем процессуальной позиции финансового управляющего ФИО2 по  вопросу поддержания заявленных требований по существу обособленного спора.  

По окончании перерыва представитель финансового управляющего сообщила о  невозможности связаться с управляющим, в связи с чем просила рассмотреть жалобу по  существу.  

Представитель ИП ФИО1 после перерыва поддержала доводы  апелляционной жалобы, полагает, что должник не может быть признан уклоняющимся  от передачи имущества, поскольку добросовестно сотрудничает с финансовым  управляющим, сообщал ему сведения об утрате снегохода и невозможности его  передачи. На вопрос суда пояснила, что фотографии не позволяют идентифицировать  запечатленное на них транспортное средство со спорным снегоходом. Пояснила также,  что имущество утрачено более пяти лет назад, с учета не снималось.  

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не  были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены  арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Заявленные к приобщению фотографии, по словам представителя, были  переданы третьим лицом после вынесения обжалуемого определения. Между тем, суд  оценивает эти пояснения критически, поскольку никакими доказательствами они не  подтверждены.  

Кроме того, относимость фотографий к предмету обособленного спора не  обоснована. По утверждению представителя ИП Турманидзе, из этих фотографий  установить тождество спорного снегохода с тем, который изображен на фотографиях не  представляется возможным в силу отсутствия фиксации идентифицирующих номеров.  

 В их приобщении к материалам дела отказано по мотиву недоказанности  относимости к предмету спора и необоснованности невозможности представить для  оценки суду первой инстанции.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 25 мая 2017 года по делу № А46-16345/2016 проверены в порядке статей 266, 268  АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей  статьи.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина  сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во  владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение  или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9  статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство представляется финансовым  управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам  его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом  получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45)).  

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры  по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения  соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого  гражданина-должника.  

Обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому  управляющему такой информации возникает при получении от последнего  соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с  момента получения данного запроса.  

Доказательств предоставления управляющему такой информации до вынесения  обжалуемого определения не имеется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления N 45, целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2  статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые  могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению  дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  

добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в  распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Если гражданин не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи  213.9 Закона о банкротстве (не представил сведений финансовому управляющему),  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2  пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется  финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.  

Как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий должника в  ходе процедуры реализации имущества гражданина на основании ответа  Госудраственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин  и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия  Омской области от 14.03.2017 № 01-17/704 выявил, что за ИП ФИО1  зарегистрирован снегоход, государственный знак 

<

***> LUNX 6900 FCE Army,  зав. № YK3L589585R000223, № двигателя М5842805.  

На основании указанных сведений финансовый управляющий направил ИП  ФИО1 требование № 4 от 10.03.2017 о предоставлении финансовому  управляющему в течение 7-ми дней информацию и документы согласно перечню.  

21.03.2017 финансовым управляющим ФИО2 направлен дополнительный  запрос № 39, из которого следует, что ИП ФИО1 необходимо дать  дополнительные пояснения относительно принадлежащего ему имущества, в том числе  снегохода, и передать документы о приобретении данного имущества.  

Из ответа должника, полученного финансовым управляющим 03.04.2017,  следует, что снегоход утрачен около пяти лет назад на охоте. В результате аварии  снегоход утратил свои свойства и не мог использоваться по назначению, в связи с чем  оставлен на месте аварии (л.д. 20).  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из  неисполнения должником установленной законом обязанности по передаче имущества.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается. 

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательств отсутствия снегохода, должником, в нарушение статьи 65 АПК  РФ, в материалы дела не представлено.  

Само по себе указание на отсутствие истребуемого у должника имущества, без  доказательства его утраты, не может свидетельствовать об исполнении обязанности  должника по его передаче финансовому управляющему.  

Доводы жалобы отклоняются. 

Объявленные должником в ответе на запрос финансового управляющего  причины утраты спорного снегохода носят декларативный характер, документально не  подтверждены. Само по себе утверждение об отрицательном факте в данных  конкретных обстоятельствах не переносит бремя доказывания обратного на  финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота.  

Утверждая об утрате транспортного средства в описанных должником  обстоятельствах. ИП ФИО1 не совершил действий, которые обычно  предполагаются и ожидаются от разумного и добросовестного участника оборота, как- то: утраченное транспортное средство не снято с регистрационного учета по  просшествии длительного времени. Кроме того, учитывая функциональное назначение  имущества и его ценность, оставление снегохода на месте предполагаемой аварии (как  следует из ответа должника, «пришел в негодность» без указания на затопление в  водоеме) не соответствует стандартам разумного и рачительного отношения  собственника к своему имуществу.  

Разумному собственнику не присуще оставление вышедшего из строя имущества  ранее исчерпания всех возможных мер по его восстановлению, а в случае  действительной утраты - не присуще сохранение регистрации с сохранением  обязательств по налогу на имущество.  

Учитывая условия эксплуатации снегохода, страхование риска утраты такого  имущества не исключено, с последующим получением страхового возмещения.  

 Поведение, разумно вытекающее из действительной утраты имущества, ИП  Турманидзе Л.И., не демонстрирует.  

Минимально возможное обоснование своему утверждению должник финансовому  управляющему до обращения последнего в суд не привел.  

Если следовать логике представителя должника, любое утверждение об  отсутствии имущества или сведений в форме простого отрицания должно оцениваться  как исполнение обязанности должника оказывать содействие и сотрудничать с  финансовым управляющим, что автоматически переносит бремя доказывания обратного  на финансового управляющего.  

Однако такое поведение должника не может оцениваться вне стандартов  разумного и добросовестного поведения с учетом всех значимых обстоятельств,  сопутствующих заявлению об отсутствии имущества или документов.  

В спорном случае такие обстоятельства не раскрыты.  

 Поэтому формулировка заявленного управляющим требования о передаче  имущества должника соответствует нормам Закона о банкротстве и целям процедуры  реализации имущества должника. Состав имущества, его состояние и местонахождение  подлежат выяснению на стадии исполнительного производства, если должник  продолжит уклонение от необходимого сотрудничества с финансовым управляющим,  как верно заключил суд первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  разрешении вопроса применены правильно.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и  обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО1  удовлетворению не подлежит.  

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об  истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).  

При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни  АПК РФ ни Законом о банкротстве.  

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и  материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены  АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут  быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со  дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу №  А46-16345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Т.П. Семёнова  

 М.В. Смольникова