ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26156/2024

03 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6478/2025) межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу № А70-26156/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:  

межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1 по доверенности от 26.06.2025,  

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – АО «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: 

<

...> (паркинг) за период с ноября 2021 года по декабрь 2024 года в размере 7 615 руб. 41 коп.; в жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2021 года по декабрь 2024 года в размере 48 926 руб. 82 коп.; неустойки за период с 14.05.2024 по 03.07.2025 в размере 14 544 руб. 40 коп.; неустойки, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает, что в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества от 20.01.2025 № 33/1 объект недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 274,5 кв.м.), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, 

<

...> (секция № 12 и 50% секции № 11), принадлежит на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с чем задолженность за указанный объект необоснованно заявлена к взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что финансирование оказываемых услуг заказчик в лице МТУ Росимущества может осуществлять только в пределах выделенных ему лимитов бюджетных средств, следовательно, поскольку государственный контракт не заключался, основания для взыскания указанной задолженности отсутствуют. Взыскание возможно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации, поскольку территориальный орган Росимущества выступает в качестве субъекта права, не преследующего самостоятельного интереса в отношении спорного имущества, являясь представителем Российской Федерации, поскольку спорные объекты не закреплены за территориальным органом Росимущества на праве оперативного управления.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, АО «УТС» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.07.2019 МТУ Росимущества зарегистрировано в качестве правообладателя (на праве оперативного управления) нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> (машино-место) площадью 28,59 м2, жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> (квартира) площадью 40,5 м2 (выписка из ЕГРН от 21.10.2024).  

Как указывает истец, ответчик не явился для заключения договора теплоснабжения в простой письменной форме.  

Между тем, в период с ноября 2021 года по декабрь 2024 года истец поставил в адрес ответчика коммунальный ресурс в общем размере 56 542 руб. 23 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.  

Поскольку обязательства по оплате коммунальных ресурсов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, на стороне МТУ Росимущества образовалась задолженность за период с ноября 2021 года по декабрь 2024 года в общем размере 56 542 руб. 23 коп.  

В результате систематического нарушения обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за период с 14.05.2024 по 03.07.2025 в размере 14 544 руб. 40 коп.  

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил задолженность за поставленный ресурс, АО «УТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.  

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались нежилые и жилые помещения многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Расчет платы за поставленные коммунальные ресурсы в спорное нежилое помещение осуществляется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.  

Размер платы за коммунальную услугу, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных  

и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.  

В случаях, предусмотренных пунктами 59 и 59(1) Правил № 354, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.  

Как указывалось ранее, между сторонами отсутствует подписанный договор на поставку тепловой энергии, однако ответчик фактически потребляет поставленный ресурс.  

Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между истцом и ответчиком, в любом случае не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.  

В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.  

Так, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

То обстоятельство, что ответчик является межрегиональным территориальным Управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом, оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств федерального бюджета осуществляется через орган, в котором открываются и обслуживаются лицевые счета Межрегионального территориального управления, а именно Федеральное казначейство и только после заключения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта, являющегося основанием для исполнения денежных обязательств, не свидетельствует о том, что у ответчика не имелось оснований для внесения платы за потребленную тепловую энергию.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии договорных отношений теплоснабжения между сторонами в спорный период. Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае ответчика от обязанности возместить стоимость коммунального ресурса, потребленного принадлежащим ему объектам.  

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела.  

Доказательств, из которых бы следовало, что обязательства истцом исполнены ненадлежащим образом, ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, качество не соответствует требованиям, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.  

По правилам статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 ЖК РФ, положений Правил № 354, у собственника нежилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.  

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.  

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.  

Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры от 16.11.2021 № 73-нп «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» установлен тариф на тепловую энергию: в период с января 2022 по июнь 2022 года в размере 1 825,72 руб. (без НДС) за Гкал; в период с июня 2022 по ноябрь 2022 года в размере 1 887,80 руб. (без НДС) за Гкал; в период с декабря 2022 года по январь 2023 года в размере 2057,69 руб. (без НДС) за Гкал.  

По расчету истца, размер задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: 

<

...> (паркинг) за период с ноября 2021 года по декабрь 2024 года составляет 7 615 руб. 41 коп.; в жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2021 года по декабрь 2024 года – 48 926 руб. 82 коп.  

Возражая против удовлетворения иска, податель жалобы указывает, что в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества от 20.01.2025 № 33/1 объект недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 274,5 кв.м.), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, 

<

...> (секция № 12 и 50% секции № 11), принадлежит на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.  

Между тем, вопреки доводам ответчика, апелляционная коллегия отмечает, что в обоснование искового заявления АО «УТС» в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (представлена в материалы дела 28.11.2024 через систему «Мой арбитр»), согласно которой МТУ Росимущества принадлежит на праве оперативного управления 1/58 доли объекта с кадастровым номером 86:12:010201:2503, нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...> (паркинг).  

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2025 № 33/1 (представлена в материалы дела 30.01.2025 через систему «Мой арбитр»), представленной ответчиком, объектом  

является офис «Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по ХМАО-Югра» (секция № 12 и 50% секции № 11) площадью 274,5 м2.  

Таким образом, ответчик ошибочно исходит из того, что исковые требования, предъявленные АО «УТС», касаются объекта, находящегося в хозяйственном ведении в соответствии с выпиской из ЕГРН № 33/1.  

Фактически исковые требования заявлены в отношении иного имущества - нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> (машино-место) площадью 28,59 м2, зарегистрированного за ответчиком на праве оперативного управления на основании других правоустанавливающих документов. Представленная ответчиком выписка содержит сведения об ином объекте недвижимости, с иной площадью.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных помещений, лежит на ответчике.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «УТС» о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в общем размере 56 542 руб. 23 коп.  

За просрочку оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 544 руб. 40 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 14.05.2024 по 03.07.2025 на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статьи 155 ЖК РФ, а также пени, начиная с 04.07.2025 и по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В силу статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком  

правильность расчета неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 14 544 руб. 40 коп. за период с 14.05.2024 по 03.07.2025, а также пени, начиная с 04.07.2025 и по день фактической оплаты долга.  

Вопреки доводам подателя жалобы, финансирование за счет бюджетных средств само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.  

Довод ответчика о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с казны Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно пунктам 1, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы осуществляют полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении федерального имущества, включенного в казну Российской Федерации, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.  

Правила статьи 161 БК РФ, предусматривающие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Возникновение фактических договорных отношений с участием казенного учреждения, в том числе – действующего в качестве органа публичного образования, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  

находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

По смыслу статей 6, 242.3-242.6 БК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.  

В случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом (статьи 214, 215 ГК РФ).  

Таким образом, учитывая, что предметом спора является задолженность, возникшая из гражданско-правового обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с МТУ Росимущества, выступающего в качестве главного распорядителя бюджетных средств и лица, которому в соответствии с Положением № 432 переданы полномочия по управлению спорным имуществом.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу № А70-26156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Н.А. Горобец  

 Н.В. Тетерина