АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2019 года

Дело №

А56-14373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,  Малышевой Н.Н., 

при участии от администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области    Чемия-Адамович И.С. (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи                 Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-14373/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шос., д. 138, оф. 133В, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-98», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, п. Авиаконструкторов, д. 2, лит. «А»,   пом. 65Н, ОГРН 1077847386759, ИНН 7814373460 (далее – Общество) о взыскании 149 514 руб. 85 коп. неустойки и 110 751 руб. 74 коп. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 28.11.2016                  № 80/01-36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шос., д. 138,                                      ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило встречный иск о взыскании с Администрации 775 262 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы и 6169 руб. 44 коп. пеней; Общество просило так же взыскать с Администрации 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Встречный иск принят судом к рассмотрению. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 первоначальный иск удовлетворен. 

Дополнительным решением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, встречный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 756 872 руб. долга и 49 руб. 66 коп. неустойки, а также                  43 591 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14 630 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы и 18 045 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит дополнительное решение и постановление отменить; в удовлетворении встречного иска отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении встречного иска не учли факт частичной оплаты в размере 332 253 руб. 23 коп. (путем внесения аванса) Администрацией выполненных подрядчиком работ.

Податель жалобы не согласен с размером судебных расходов на представителя и проведение экспертизы, взысканных с Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 28.11.2016                 № 80/01-36 на приобретение и установку детских игровых и спортивных площадок на территории г. Всеволожска Ленинградской области.

Перечень работ по контракту определен техническим заданием, ведомостью объемов, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом, календарным планом, графиком поэтапной оплаты, требованиями, предъявляемыми к товарам (материалам).

Согласно пункту 1.4 контракта срок приобретения и установки детских игровых и спортивных площадок – с 01.12.2016 по 20.12.2016. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена общая цена контракта, которая составляет 1 107 517 руб. 42 коп. 

В пункте 2.3 контракта стороны согласовали срок и порядок оплаты: предоплата в размере 30% приобретаемого оборудования и выполняемых работ осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после получения счета от исполнителя; окончательная оплата осуществляется до 31.12.2016 на основании отчетной документации, комиссионного акта законченных работ и актов формы КС-2 и КС-3, согласованных с муниципальным учреждением «Всеволожская муниципальная управляющая компания» (далее – Учреждение). 

Пунктом 3.2 контракта определены обязанности заказчика в том числе: принять работы по формам КС-2 и КС-3, согласованным с Учреждением, в течение 20 рабочих дней с момента предъявления исполнителем работ к сдаче, либо дать мотивированный отказ с оформлением комиссионного акта                     (пункт 3.2.1.); провести экспертизу результатов работ по установке детских игровых и спортивных площадок с целью проверки количественных и качественных характеристик в течение 10 рабочих дней с момента предъявления работ к сдаче (пункт 3.2.5.). 

При выявлении недостатков в работе исполнителя заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов по устранению недостатков (пункт 3.3.4 контракта). 

Во исполнение пункта 2.3 контракта Администрация 08.12.2016 перечислила Обществу предоплату в общей сумме 332 255 руб. 23 коп.  

Как установлено судами, фактически работы по контракту выполнены с просрочкой в десять дней и завершены 30.12.2016, что подтверждается служебной запиской Учреждения от 12.01.2017 № 10. Однако уведомление о готовности к сдаче результата работ направлено Обществом в адрес Администрации только 11.01.2017 (вх. № 01-05-52/17-0-0). 

Приемка работ состоялась 18.01.2017, что подтверждается соответствующим актом. В акте отмечены незначительные недостатки в выполненных работах, в связи с чем исполнителю дан срок для их устранения – до 30.01.2017. 

Ссылаясь на устранение выявленных недочетов, Общество направило в адрес Администрации и Учреждения уведомление от 01.02.2016 № 64 о готовности к повторной сдаче выполненных работ. 

В результате произведенного 08.02.2017 комиссионного осмотра (с участием представителей Администрации и Учреждения) замечаний к выполненным работам в адрес Общества не направлено, комиссионный акт не составлен. 

По истечении срока, установленного контрактом для направления возражений заказчиком по приемке выполненных работ, Общество направило претензионное письмо от 27.02.2017 № 117 с предложением подписать акты приема-передачи и оплатить выполненные работы в срок до 13.03.2017. 

В связи с оставлением Администрацией названной претензии без ответа и неисполнением ею обязательств по оплате работ, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и соответствующей суммы неустойки, рассчитанной на основании                             пункта 4.2 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций признали встречные требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции для определения качества и стоимости спорных работ назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению от 20.11.2017 № 917/16 дополнительной строительно-технической экспертизы стоимость фактически произведенных работ надлежащего качества по контракту на момент проведения экспертизы с учетом коэффициента аукционного понижения составляет 756 872 руб. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, заключения экспертиз, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически произведенных работ надлежащего качества по контракту составляет 756 872 руб.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заказчик на основании пункта 2.3 контракта внес исполнителю предоплату в размере 332 255 руб. 23 коп. 

Эти же доводы были приведены в апелляционной жалобе Администрацией, однако суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 2 статьи 271 АПК РФ не привел мотивы и не изложил выводы, по которым отклонил их.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проверить расчет задолженности и неустойки, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А56-14373/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева