АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15535/2022

город Вологда

01 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Н.А., без использования средств аудиозаписи в связи с неявкой участников арбитражного процесса, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База.Нэт» к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп» о взыскании 7 734 руб. задолженности, 70 руб. 40 коп. почтовых расходов,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «База.Нэт» (место нахождения: 160009, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп» (место нахождения: 111020, 

<

...> эт., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 7 734 руб. задолженности, 70 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 06.12.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления дополнительных доказательств по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществом (Оператор) и Компанией (Абонент) 29.08.2022 заключен договор об оказании телематических услуг связи № 194255 (в редакции Дополнительных соглашений №1 и №2), согласно которому Оператор оказывает Абоненту услуги связи, а Абонент обязуется оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 6 Договора, Абонент до 10 числа текущего месяца обязан внести на счет Оператора плату за услуги на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.2 Дополнительных соглашений абонентская плата составляет по 4 000 руб. (без НДС) в месяц в отношении каждого из двух помещений (

<

...> и оф. 37).

В пункте 10.5. Договора сторонами согласовано направление уведомлений и документов по адресам, изложенным в пункте 11, в том числе направление документов по электронной почте.

Поскольку задолженность за оказанные услуги составила 7 734 руб., а направленная в адрес Компании претензия оставлена без ответа, Общество  обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты выступает сам факт оказания услуг, а именно деятельность исполнителя, направленная на достижение результата, из которого стороны исходили при заключении договора.

В отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг, а именно при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг и выставленный счет по Договору на спорную сумму подписан в одностороннем порядке.

Общество направляло счет и акты оказанных услуг по согласованному в Договоре электронному адресу ответчика sales3@mk-rvd.ru, а также посредством почтовой корреспонденции. В подтверждение факта направления документов ответчику истец представил снимки экрана с сообщениями электронной почты.

Доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление досудебной претензии в сумме 70 руб. 40 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение факта несения расходов Общество представило кассовый чек, подтверждающий направление досудебной претензии в сумме 70 руб. 40 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы и расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Групп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «База.Нэт» 7 734 руб. задолженности, 70 руб. 40 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      И.А. Чапаев