﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-979/2017

г. Краснодар

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ИНН 6125028267, ОГРН 1096125000069)  – Хорошилова И.К. (доверенность от 31.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 7839476749, ОГРН 1137847104922) – Силаева А.В. (доверенность от 23.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2020 по делу № А53-979/2017, установил следующее.

ООО «Промнефть» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «БТК Текстиль» о взыскании 9 068 933 рублей 11 копеек задолженности, 349 259 рублей 61 копейки убытков в связи с неправомерным удержанием денежных средств, 160 922 рублей 17 копеек убытков в связи с расходами по делу № А53-773/2017 и 2 488 475 рублей 82 копеек упущенной выгоды (измененные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

ООО «БТК Текстиль» в рамках дела № А53-2959/2017 обратилось в суд с иском к ООО «Промнефть» о взыскании 1 281 388 рублей 90 копеек неотработанного аванса, 266 859 рублей 02 копеек задолженности за аренду спецтехники, 23 478 рублей 30 копеек задолженности за электроэнергию, 962 рублей 55 копеек задолженности за холодную воду и 300 тыс. рублей пени за просрочку выполнения работ (измененные требования на основании статьи 49 Кодекса).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 дела № А53-979/2017 и А53-2959/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А53-979/2017.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промнефть» в пользу ООО «БТК Текстиль» взыскано 1 353 041 рубль 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

ООО «Промнефть» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Фактически заявитель представил возражения против выводов суда и новые доказательства, которые не представлялись суду при рассмотрении дела и направлены на переоценку выводов суда. 

В кассационной жалобе ООО «Промнефть» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии обстоятельств являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик уклонился в суде от пояснений о причинах не предоставления полного сшива проекта спорного объекта, по которому производилась реконструкция здания, и который находился у него на момент назначения судебной экспертизы.  ООО «БТК Текстиль» умышленно скрыло от суда доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

ООО «БТК Текстиль» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Промнефть» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «БТК Текстиль» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование вновь открывшего обстоятельства заявитель указал, что заявитель получил ответ администрации г. Шахты Ростовской области от 13.04.2020 № 61.03.1/1289 с приложением документов о вводе в эксплуатацию и копии оснований для ввода в эксплуатацию объекта: Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических волокон (4 этап) Развитие отделочного производства. Производственный корпус № 2, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Ворошилова. Среди этих документов значится проект «Реконструкцию комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон. (4 этап). Развитие отделочного производства. Производственный корпус № 2 по адресу: г. Шахты ул. Ворошилова 2 разработанный ОАО «Донпроектэлектро» в 2016 году. Утвержденная ООО «БТК Текстиль» проектная документация, использованная при производстве работ на объекте, не предоставлялась ответчиком для исследования экспертам при проведении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу. Более того, экспертами при проведении судебной экспертизы не были приняты в качестве исходных данных листы проектной документации, представленные подрядчиком (заявителем), в силу того, что они не имели пометок об их утверждении заказчиком работ. Нахождение полного сшива проекта спорного объекта строительства в момент судебного разбирательства в 2017 году у ООО «БТК Текстиль» является важным доказательством, позволяющим определить общую стоимость выполненных истцом работ на момент расторжения договора.

Оценив доводы, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Кодекса для целей пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах, со ссылкой на новые доказательства, которые не были представлены заявителем суду ввиду неверного представления о законном порядке производства строительных работ.

Вопрос относительно объема и качества выполнения ООО «Промнефть» работ по договору подряда исследовался судами трех инстанций, в том числе, в ходе проведенной по данному делу судебной экспертизы. Для проведения судебной экспертизы в адрес экспертной организации ООО «Региональный центр судебной экспертизы» направлялись все, имеющиеся в материалах дела документы представленные сторонами, в том числе, проектная документация на 6 листах и 22 листах. При рассмотрении дела ООО «Промнефть» какие-либо возражения относительно перечня либо полноты представленной в суд документации не заявляло, заключение экспертизы не оспаривало.

Кроме того, апелляционный суд установил, что решение суда от 27.11.2017 фактически исполнено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2020 по делу № А53-979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      В.В. Аваряскин

Судьи	   Е.В. Артамкина

	   О.Л. Рассказов