ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15716/2024

Дело № А41-82753/21

11 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 21.08.2024;

от ФГАУ «ВППКИО ВС РФ «Патриот»: ФИО3 по доверенности от 02.09.2024; 

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 19.08.2024;

от Администрации Одинцовского г. о.: не явились, извещены; 

от ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены; 

от ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-82753/21, по иску Администрации Одинцовского г. о. МО к ФГАУ "ВППКИО ВС РФ "Патриот", ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского г. о. МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГАУ "ВППКИО ВС РФ "Патриот", ТУ Росимущества в Московской области об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Кубинка, городок Кубинка-1: здание кафе «Лесная сказка» (координаты объекта 55.560597, 36.702712); зданий №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, входящих в комплекс очистных сооружений (в количестве 9 штук, координаты объекта 55.554127, 36.705621).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-82753/21 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обороны Российской Федерации  обжаловало его в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявители ответчиков поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Определением от 16.05.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "БИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6

Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение Московскому государственному университету геодезии и картографии, МИИГАиК (стоимость 408 000 рублей), представило информационное письмо экспертного учреждения, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Истец по ходатайству возражал, указывая на возможность назначения дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "БИОН" (стоимость 160 000 рублей).

Определением от 23.04.2024 направлялись запросы в государственные экспертные учреждения о возможности проведения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Из ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России поступил ответ от 10.06.2024 N 716з-1исх о возможности проведения судебной экспертизы (стоимость 1 016 760 рублей).

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой получается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной/повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив экспертное заключение ООО "БИОН" N 1816-Б, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайства сторон о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы, изучив представленные в дело информационные письма экспертных учреждений с приложенными документами, принимая во внимания указанные экспертами сроки проведения экспертизы, ее стоимость, а также исходя из представленных документов о квалификации экспертов, суд первой инстанции счел возможным назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "БИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО7, ФИО5

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно назначенного судом экспертного учреждения, апелляционный суд учитывает, что определением от 12.12.2024  по делу №А41-82753/21 суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ГБУ "БТИ Московской области", учтя, таким образом, доводы Министерства обороны РФ.

Таким образом, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку оно уже учтено судом в определении от 12.12.2024.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-82753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов