Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-7506/2023

город Владикавказ

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года   Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года  

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Котаевой С.И.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Кристалл-К»  

к ответчику - Государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть» о взыскании 3 621 768,53 рублей (с учетом уточнений), при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности № 10 от 01.12.2023  от ответчика – ФИО2, по доверенности № 5 от 09.01.2024,  

установил:

ООО «Кристалл-К» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП  «Аланияэнергосеть» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере  12 224 239 рублей и 84 121 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

10.04.2024 через электронную систему «Мой арбитр» в материалы дела от  представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  истец просил: взыскать с Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть»  стоимость неосновательно обогащения в размере 3 253 087,04 рублей из расчета месячной  рыночной ставки аренды приборов учета; взыскать с Государственного унитарного  предприятия «Аланияэнергосеть» неустойку за период начиная с 01.12.2022 по 15.04.2024  в размере 368 681,49 рублей, с продолжением начисления по ставке рефинансирования ЦБ  РФ по день фактического исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ; взыскать  с Государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» расходы по оплате  государственной пошлины.  

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает данные уточнения и приобщает к материалам дела.  

19.04.2024 через электронную систему «Мой арбитр» в материалы дела от  представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А61-138116/2020.  

От представителя истца 19.04.2024 через электронную систему «Мой арбитр» в  материалы дела поступило возражение на заявление о приостановлении производства по  делу.  

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ответчика о  приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору № А61-1381-16/2020.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2024 до 10 час. 00 мин.  16.08.2024.  

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела  документы, которые перечислены истцом и отражены в протоколе судебного заседания и  аудиозаписи судебного заседания от 16.08.2024. Копии документов приобщены к  материалам дела.  

Представитель ответчика просила в иске истцу отказать, представив письменный  отзыв.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд  пришел к следующему выводу.  

Истцом заявлено требование о взыскании с Государственного унитарного  предприятия «Аланияэнергосеть» стоимости неосновательно обогащения в размере  3 253 087,04 рублей из расчета месячной рыночной ставки аренды приборов учета,  неустойки за период начиная с 01.12.2022 по 15.04.2024 в размере 368 681,49 рублей, с  продолжением начисления по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактического  исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ, и возмещении расходов по оплате  государственной пошлины.  

Истец взыскивает неосновательное обогащение в целях компенсации расходов,  понесенных истцом, как владельцем приборов учета, в связи с обеспечением перетока  электрической энергии  

Как пояснил истец, в собственности ООО «Кристалл-К» находится оборудование -  интеллектуальная система электрической энергии ФОБОС(Вавиот) интеллектуальные при  

боры учета электрической энергии с соответствующими трансформаторами тока),  которые установлены в сетях ГУП «Аланияэнергосеть» в г. Ардон РСО-Алания.  

ООО «Кристалл-К» не имеет права препятствовать перетоку в соответствии с п.6  Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг», собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой  организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за  это оплату.  

Решением Собрания представителей Моздокского района Республики Северная  Осетия-Алания от 22.07.2022 № 502 Муниципальное унитарное предприятие «Моздокские  электрические сети» (далее по тексту - МУП «МЭС») передано из собственности  муниципального образования Моздокский район в государственную собственность  Республики Северная Осетия-Алания.  

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2022   № 403 «О принятии в государственную собственность Республики Северная Осетия- Алания муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети»  МУП «МЭС» принято в государственную собственность Республики Северная Осетия- Алания.  

Актом приема-передачи МУП «МЭС» из муниципальной собственности  муниципального образования Моздокский район Республики Северная Осетия-Алания в  государственную собственность Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2022  осуществлена передача муниципального имущества в государственную собственность  Республики Северная Осетия-Алания.  

МУП «МЭС» переименовано в государственное унитарное предприятие  «Аланияэнергосеть».  

Статус территориальной сетевой организации ГУП «Аланияэнергосеть»,  оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики  Северная Осетия-Алания, в 2023 подтверждался сведениями, отраженными в от  29.11.2022 № 89 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче  электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями на  территории Республики Северная Осетия-Алания, на декабрь 2022 и на 2023 год» и  постановлением от 29.11.2022 № 90 «Об установлении единых (котловых) тарифов на  

услуги но передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания,  на декабрь 2022 и на 2023 год», в Приложение № 1 которого, Постановлением РСТ РСО- Алания от 19.12.2022 № 100, внесены изменения в порядок взаиморасчетов между  сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.  

Право ГУП «Аланияэнергосеть» распоряжаться электрической энергией в 2024.  отражено в постановлении РСТ РСО-Алания от 28.12.2023 № 109 «Об установлении  индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями на территории Республики  Северная Осетия-Алания, на 2024 год» и постановлении РСТ РСО-Алания от 28.12.2023   № 108 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче  электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания, на 2024 год».  

Из положений п. 4 Правил № 861 следует, что потребителями услуг по передаче  электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином  законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами  электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к  электрической сети, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики,  действующие в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии, для  которых законодателем не предусматривается наличие признака владения  энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.  

ГУП «Аланияэнергосеть» является законным владельцем объектов электросетевого  имущества, расположенного на территории г. Ардона, Ардонского района РСО-Алания,  на основании заключенных между Администрацией местного самоуправления  Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия- Алания (далее по тексту - АМС Ардонского городского поселения) и ГУП  «Аланияэнергосеть» договоров безвозмездного пользования (ссуды) от 16.11.2023 № 23- АР/22 и 24-АР/22, по условиям которых, 01.12.2022 актами приема-передачи АМС  Ардонского городского поселения передала, а ГУП «Аланияэнергосеть» приняло объекты  электросетевого имущества, в целях оказания услуг по передаче электрической энергии  (мощности) потребителям г. Ардона Ардонского района РСО-Алания.  

Приборы учета электрической энергии - интеллектуальная система учета, была  установлена территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче  электрической энергии (мощности) на территории г. Ардона Ардонского района РСО- Алания ООО «Тплюс» в 2020 году.  

При этом, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Северная  Осетия-Алания, дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «АРИС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий Предприятия ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 18569, адрес для корреспонденции:  115455, г. Москва, а/я 5), обратился с заявлением к ответчикам: 1) АМС МО Ардонский  район РСО-Алания, 2) АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания, 3) ООО  «Тплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки должника и  применении последствий недействительности сделки.  

В указанном заявлении ФИО3 просил признать недействительными: п.4  Постановления АМС Ардонского района от 11.12.2014 № 583; п. 3 Постановления АМС  Ардонского района от 27.12.2019 № 529; Постановление АМС Ардонского района от  08.04.2020 № 89; Соглашения от 27.12.2019 о внесении изменений в договор о  закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП  «АРИС» от 11.12.2014; Акт приема-передачи от 10.04.2020 о передаче имущества,  находящегося в распоряжении МУП «АРИС» на праве хозяйственного ведения; Договор  аренды № 1 от 03.04.2017; Акт приема-передачи электросетевого оборудования от  03.04.2017г., заключенный в рамках договора аренды № 1; п.1 Постановления АМС  Ардонского района от 27.12.2019 № 529; Соглашение от 27.12.2019 о расторжении  договора аренды электросетевого оборудования № 1 от 03.04.2017; Акт возврата  имущества от 27.12.2019, заключенный в рамках договора аренды № 1 от 03.04.2017;  Постановление АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания от 10.03.2020 № 84;  Открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества:  объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Ардонского  городского поселения Ардонского района РСО-Алания (извещение от 12.03.2020   № 120320/0213737/03), организованный проведение АМС Ардонского городского  поселения РСО-Алания; Договоры аренды от 28.04.2020г., заключенные по результатам  проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального  имущества (извещение от 12.03.2020 № 120320/0213737/03) между Администрацией  местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО- Алания и ООО «Тплюс» и применить последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу электросетевого имущества.  

Определением суда от 09.08.2022, требования ФИО3 удовлетворены, п.4  Постановления АМС Ардонского района от 11.12.2014 № 583; п. 3 Постановления АМС  

Ардонского района от 27.12.2019 № 529; Постановление АМС Ардонского района от  08.04.2020 № 89; Соглашения от 27.12.2019 о внесении изменений в договор о  закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП  «АРИС» от 11.12.2014; Акт приема-передачи от 10.04.2020 о передаче имущества,  находящегося в распоряжении МУП «АРИС» на праве хозяйственного ведения; Договор  аренды № 1 от 03.04.2017; Акт приема-передачи электросетевого оборудования от  03.04.2017, заключенный в рамках договора аренды № 1; п.1 Постановления АМС  Ардонского района от 27.12.2019 № 529; Соглашение от 27.12.2019 о расторжении  договора аренды электросетевого оборудования № 1 от 03.04.2017; Акт возврата  имущества от 27.12.2019, заключенный в рамках договора аренды № 1 от 03.04.2017;  Постановление АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания от 10.03.2020 № 84;  Открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества:  объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Ардонского  городского поселения Ардонского района РСО-Алания (извещение от 12.03.2020   № 120320/0213737/03), организованный проведение АМС Ардонского городского  поселения РСО-Алания; Договоры аренды от 28.04.2020 заключенные по результатам  проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального  имущества (извещение от 12.03.2020 № 120320/0213737/03) между Администрацией  местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО- Алания и ООО «Тплюс» признаны судом недействительными, а в отношении имущества,  применены последствия недействительности сделки в виде ее возврата в конкурсную  массу.  

Ввиду утраты статуса территориальной сетевой организации ООО «Тплюс», АМС  Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания, в целях недопущения  энергетического коллапса на территории г. Ардона Ардонского района РСО-Алания  передало во временное владение и пользование ГУП «Аланияэнергосеть» по договорам  безвозмездного пользования объекты движимого и недвижимого электросетевого  имущества.  

Приборы учета электрической энергии, установлены целях учета электрической  энергии конечных потребителей гарантирующего поставщика, осуществляющего  деятельность на территории РСО-Алания в лице филиала публичного акционерного  общества «Россети Северный Кавказ»-«Севкавказэнерго» и приняты в качестве  расчетных, а также допущены к взаиморасчетам с конечными потребителями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения  доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет  другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными  правовыми актами; размер неосновательного обогащения.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя,  не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого  потребителя и требовать за это оплату. Данная норма права устанавливает запрет любому  владельцу электросетевого хозяйства, не оказывающему услуги по тпередаче  электроэнергии, препятствовать энергоснабжению потребителей через такие объекты и  требовать за это оплату, независимо от несения расходов на содержание данных объектов.  

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2019  г. N 19-П, проверяя на соответствие основному закону п. 6 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг отметил  следующее: Законодатель вправе вменить лицу обязанность по несению расходов на  содержание электросетевого оборудования (то есть содержать);  

Конституционный суд Российской Федерации отметил следующее: 

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого  хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие  устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной  сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников  (владельцев), притом, что такая деятельность не может являться для последних  источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов).  

Так, Федеральным законом "Об электроэнергетике" на них возложена обязанность  оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26), что предполагает  оплату ими стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства в связи с перетоком электрической энергии иным ее  потребителям.  

Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу  возложенного на них статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее«ГК РФ») бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по  содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного  перетока электрической энергии иным ее потребителям.  

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об  электроэнергетике" следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через  которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей  электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока  электрической энергии в интересах данных потребителей.  

С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники  (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной  сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие  устройства потребителей электрической энергии.  

Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого  хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций  данной территориальной сетевой организации.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная  норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого  (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические  обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное  не установлено ГК РФ.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения.  

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.  

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с  выгодой для приобретателя.  

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у  лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.  

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные  статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.  

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Положениями пункта  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо №  49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить  следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в  результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на  стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.  

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец ссылается на отчет об  оценке от 03.04.2024 рыночной ставки аренды за приборы системы АСКУЭ согласно  которому рыночная стоимость определена в размере месячной арендной ставки аренд в  размере 203 317,94 рублей х на срок пользования 16 месяцев, что составило 3 253 087,04  рублей.  

Методика расчета, которая использована в отчете, представленном истцом, не  может быть применены, поскольку оценщик исходил из факта принадлежности объектов  истцу. Истец не сдавал объекты в аренду. Кроме того, отношения между истцом и  ответчиком, в связи с использованием последним объектом не являются отношениями  аренды.  

Истец не обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды. 

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила  недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим  сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе  препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя  и требовать за это оплату.  

Следовательно, через спорную подстанцию и находящееся в ней оборудование  осуществляется переток электроэнергии, поэтому ответчик, как сетевая организация,  имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его  использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем  и владельцем такой подстанции.  

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств,  должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет истца и его размере, определенном как рыночная стоимость арендной  платы за использование объекта электросетевого хозяйства на основании отчета об оценке  от 03.04.2024 рыночной ставки аренды за приборы системы АСКУЭ.  

При перетоке электрической энергии через объект электросетевого хозяйства,  принадлежащий истцу, сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к  нему и оказывающая с использованием этого объекта услуги по передаче электрической  энергии, не становится его пользователем и владельцем, соответствует правовому  подходу, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.03.2012 № ВАС2408/1.  

Поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного  правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи  9 АПК РФ), у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения  рассматриваемого иска.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворению не подлежат.  

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного  обогащения. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в  удовлетворении дополнительного требования.  

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  отказано судом.  

Уплата процентов является согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или просрочки в их  уплате.  

Между тем, указанных обстоятельств судом в рамках настоящего спора не  установлено.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано,  бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» из  федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 43 012 рублей,  перечисленную по платежному поручению № 175 от 04.12.2023.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший  решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья Баскаева Т.С.