Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1249/2017

г. Чита

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК «Рост» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по делу № А58-1249/2017 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройбетон» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства № 12-16, заключенного 04.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки, 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 677000, 

<

...>)),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – должник, ООО  «Стройбетон») возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 11.04.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» от 13.03.2017. 

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 05.09.2017, временным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО2. 

Решением суда от 14.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства и оборудования от 04.04.2016 № 12-16, заключенный между ООО «Стройбетон» и ООО ПСК «Рост», применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПСК «Рост» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что доводы суда об отсутствии документов, свидетельствующих о достижении сторонами  соглашений об изменении порядка расчета по спорному договору, не соответствуют действительности, так как стороны вправе по соглашению сторон менять условия договора, в том числе и по способу оплаты, что подтверждается письмами-распоряжениями. Указывает, что ООО ПСК «Рост» не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как имущество по договору было передано покупателю. Полагает, что в действиях сторон по договору  купли-продажи спорного имущества не усматривается злоупотребление правом, поскольку имущество было реализовано по рыночной стоимости.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ими поздно были получены возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, заявителю необходимо время для подготовки и направления возражения, а также ходатайство и привлечении к участию в деле временного управляющего ООО ПСК «Рост». 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания

Согласно приложенной к отзыву конкурсного управляющего распечатки, отзыв был направлен не только заказным письмом 05.02.2019, но и 07.02.2019 посредством электронной почты, а также размещен судом 08.02.2019 на официальном сайте «Картотека арбитражный дел».

То есть условия, предусмотренные статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления отзыва, были соблюдены конкурсным управляющим.

При этом с ходатайством об отложении судебного заседания ООО ПСК «Рост» обратилось в суд 12.02.2019 в 15 часов 00 минут по московскому времени, то есть уже в нерабочее время, в связи с чем было получено судом в день судебного заседания.

Поскольку у ООО ПСК «Рост» в период с 07.02.2019 по 12.02.2019 имелось достаточное время для подготовки своих возражений на отзыв, а также учитывая, что текст отзыва краток и не содержит новых доводов, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционный суд находит, что заявленное ходатайство, направленное в суд непосредственно к судебному заседанию, представляет собой злоупотребление процессуальными правами и имеет свой целью срыв судебного заседания, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица временного управляющего ООО ПСК «Рост», также не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции таких процессуальных полномочий, а правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из ходатайства и материалов электронного дела А58-2696/2018, несмотря на введение процедуры наблюдения 03.09.2018, временный управляющий ООО ПСК «Рост» впервые был утвержден только 30.11.2018, что исключало его участие в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, поскольку определение суда было вынесено 25.10.2018, то есть более чем за месяц до его назначения.     

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стройбетон» (продавец) и ООО ПСК «Рост» (покупатель) 04.04.2016 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 12-16.

Согласно пункту 1.1. предметом купли-продажи по договору являются грузовой  седельный тягач SCANIAР440СА6Х4HSA, 2015 года выпуска, государственный номер 

<

***> VINYS2P6X40002108069, COP14 22 № 815890. 

Пунктом 3.1 договора цена автомобиля согласована сторонами в сумме 7 200 000 рублей, в том числе 1 098 305,08 рублей НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора определен порядок расчетов, согласно которому покупатель обязуется в срок до 01.05.2016 оплатить автомобиль путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 7 200 000 рублей, в том числе 1 098 305,08 рублей НДС.

04.04.2016 между сторонами договора составлен акт приемки-передачи автотранспортного средства и оборудования, согласно которому автомобиль принят покупателем. 

Договор купли-продажи от 04.04.2016 подписан со стороны ООО «Стройбетон»  ФИО3, являющейся директором, при этом ФИО3 согласно сведениям из ЕГРЛ одновременно является учредителем ООО ПСК «Рост».

Согласно представленным в материалы дела писем, платежным документам и выписке по счету, оплата по договору производилась на основании письма должника посредством перечисления ООО ПСК «Рост» денежных средств в счет погашения обязательств должника перед третьими лицами.

Согласно письму ООО «Стройбетон» № 22/1-16 от 28 апреля 2016 года ООО ПСК «Рост» платёжным поручением от 28 апреля 2016 года № 368 перечислено 4 583 066,82 рублей ООО «Скания-Лизинг» в счет лизинговых платежей 

Согласно письму ООО «Стройбетон» № 24-16 от 29 апреля 2016 года ООО ПСК «Рост» платежным поручением от 29 апреля 2016 года № 373 перечислил 2 616 933,18 рублей ИП ФИО3

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 04.04.2016 является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Поскольку ФИО3 одновременно являлась директором ООО «Стройбетон» и учредителем ООО ПСК «Рост», то оспариваемая сделка была заключена между заинтересованными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в том числе и ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае ООО ПСК «Рост» не раскрыты разумные экономические мотивы совершения как самой сделки, так  и мотивов в виде оплаты по договору купли продажи посредством перечисления денежных средств третьим лицам с последующим проведением зачета вместо прямого направления денежных средств ООО «Стройбетон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка была совершена сторонами 04.04.2016, то есть за 2 года до возбуждения дела о банкротстве (заявление было принято судом 11.04.2017), и в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума № 63 указано, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 даны разъяснения, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

имеется хотя бы одно из других обстоятельств: сделка является безвозмездной, с заинтересованным лицом, направлена на выплату учредителю доли в имуществе должника, стоимость переданного по сделке (взаимосвязанных сделок) не менее 20% (10% для кредитной организации) балансовой стоимости активов должника, должник пытался скрыться (изменил место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения), должник скрывал свое имущество, (уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности), продолжал осуществлять пользование переданным имуществом. 

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как следует из материалов дела и установлено судом на дату совершения сделки у должника имелся ряд просроченных обязательств (в том числе на стадии исполнительного производства), которые частично были погашены перед отдельными избранными лицами (в том числе перед заинтересованным лицом ИП ФИО3 в сумме 2 616 933,18 рублей), путем перечисления им денежных средств в качестве расчета по оспариваемому договору купли-продажи, а часть обязательств по ряду иных кредиторов (ФНС России, ООО «РАФ-Лизинг», АО «Саханефтегазсбыт») в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что наличие просроченной задолженности вызвано иными причинами, а не связано с неплатежеспособностью должника, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия у должника такого признака.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате совершения сделки не был причинен вред кредиторам, поскольку сделка была совершена по рыночной цене, отклоняются апелляционным судом.

По оспариваемой сделке в качестве встречного исполнения был произведен зачет обязательств должника перед юридическим лицом со ссылкой на договор лизинга, а также без указания конкретных обязательств физическим лицом – ИП ФИО3, являвшейся руководителем должника и одновременно участником ООО ПСК «Рост» (покупателя по договору).

Учитывая фактические условия и обстоятельства встречного исполнения обязательства по договору купли-продажи со стороны покупателя, апелляционный суд приходит к выводу, что имело место, как неравноценное встречное исполнение по договору, так и преимущественное удовлетворение требований ряда кредиторов, в том числе и ФИО3 как участника ООО ПСК «Рост» и руководителя должника перед иными кредиторами. 

На момент совершения сделки у должника имелись иные ранее возникшие просроченные обязательства, которые в последующем были включены в реестр.

Указание в договоре рыночной цены сделки, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не является свидетельством предоставления равноценного встречного возмещения по этой сделке, поскольку сама сделка купли-продажи состоит из нескольких взаимосвязанных односторонних исполнительских сделок, в том числе: по передаче имущества продавцом, по принятию имущества покупателем, по передаче денежных средств (или совершения замещающей сделки, к примеру – зачета, уступки права и т.п.), а также сделки по принятию исполнения продавцом.

В данном случае, если оспариваемая сделка не была бы совершена, то при наличии реальных гражданско-правовых обязательств требования руководителя должника ФИО3 и ООО «Скания-Лизинг» подлежали бы включению в реестр и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди, а денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника, поступили бы в конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Однако, в результате встречного исполнения по оспариваемой сделке посредством проведения зачета, денежные средства должником не получены, а ИП ФИО3 и ООО «Скания-Лизинг» преимущественно перед другими кредиторами получили удовлетворение своих требований.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ООО ПСК «Рост» платежей за должника производилось третьим лицам по реальным обязательствам. 

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка была совершена заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности, то суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а вторая сторона сделки была осведомлена о наличии такой цели, а соответственно и доказанности всех необходимых признаков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При возбужденных исполнительных производствах в отношении должника, учитывая, что денежные средства по спорному договору уплачивались не должнику, а иным отдельным лицам (в том числе и руководителю должника), при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие фактических обязательств должника перед этими лицами, представляет собой действия по выводу ликвидных активов должника в целях возможности их дальнейшего использования заинтересованным лицом (ООО ПСК «Рост» в лице ФИО3) в ущерб интересов реальных кредиторов.

Такие действия являются злоупотребление правом, а соответственно оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по делу № А58-1249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий           А.Е. Мацибора

Судьи           К.Н. Даровских

          О.В. Монакова