ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4557/2016

17 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционной жалобы ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу № А63-4557/2016 (судья Ивлева А.Б.),

по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО4 (по доверенности от 21.10.2017),

от ФИО3: представитель ФИО5 (по доверенности от 26.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление гражданки ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3, статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 30.05.2016 заявление ФИО6 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 17.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016. 

Дело № А63-4557/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 находилось в производстве судьи Меньшовой Е.С. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А63-4557/2016 произведена замена судьи Меньшовой Е.С. на судью Ивлеву А.Б. 

Решением от 28.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017. 

18.01.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника четырехкомнатной квартиры общей площадью 73,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:12:000000:0000:16928/196:0058.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что данная квартира не является единственным объектом недвижимости, следовательно, оснований для исключения из конкурсной массы должника данной квартиры не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение суда от 12.03.2018  отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорной квартире проживает и зарегистрирована ФИО3, другого жилья у нее нет, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  Апеллянт ссылается на то, что ФИО3 является бывшей супругой должника, а также использует спорное жилое помещение для проживание, в связи с чем реализация данного имущества нарушит ее права. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Эти обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют утверждать, что обжалуемое определение принято судом о его правах и обязанностях. 

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО3  подлежит прекращению, апелляционная жалоба ФИО2 – оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве оспорен договор дарения, заключенный должником (отец) и ФИО9 (сын), от 15.02.2013, предметом которого являлась четырехкомнатная квартира № 58, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Определением от 19.04.2017, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, названный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу.

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником также  зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: квартира общей площадью 70,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Следовательно, за должником зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости.

Согласно ответу № 13/146 от 25.08.2017, полученному Управлением по вопросам миграции должник прописан и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, что не отрицается должником.

При отказе в удовлетворении требований об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, суд обоснованно исходил из того, что данная квартира не является единственным объектом недвижимости, принадлежащем должнику на праве собственности и не служит единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО3 полагает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законом о банкротстве в статьях 34, 35 установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе следует, что ФИО3 является бывшей супругой должника, а также использует спорное жилое помещение для проживание, в связи с чем реализация данного имущества нарушит ее права. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении  ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Эти обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют утверждать, что обжалуемое определение принято судом о его правах и обязанностях. 

Вместе с тем, применительно к определению объема и момента возникновения у нее процессуальных прав на участие в деле о банкротстве бывшей супруги нужно учитывать содержание нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку в данной ситуации рассматривается вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения, то права супруги (бывшей супруги) не могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствие необходимости в обязательном порядке привлекать ФИО3 как бывшую супругу к участию в этом обособленном споре.

Принимая во внимание, что права заявителя как сособственника соответствующего имущества (в случае представления необходимых документов, подтверждающих факт брака и факт приобретения имущества в период брака) могут быть реализованы посредством его участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего с должником имущества; установив, что обжалуемое ФИО3 определение суда первой инстанции вопросы, связанные с реализацией общего с должником имущества, не разрешает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ФИО3 не принят.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ФИО3 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, довод ФИО3 о том, что в спорной квартире проживает и зарегистрирована ФИО3, другого жилья у нее нет, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем ФИО3 по чек-ордеру № 65 от 21.03.2018 государственная пошлина в размере 150 рублей по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу № А63-4557/2016 прекратить.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру № 65 от 21.03.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу                  № А63-4557/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Е.Г. Сомов

 

Н.В. Макарова