АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело №

А66-17385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,              Малышевой Н.Н., 

при участии от открытого акционерного общества «ТверьГазСтрой» ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), 

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А66-17385/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ТверьГазСтрой», адрес: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», адрес: 171940, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 12 759 300 руб. 33 коп. задолженности по договору от 02.07.2015 № К-050-С. 

Определением от 28.01.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 8 183 114 руб. 40 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства».

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения первоначального иска Общества отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение подрядчиком спорных работ в соответствии с условиями договора; спорные работы выполнены подрядчиком некачественно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (застройщиком) заключен договор подряда от 02.07.2015 № К-050-С, в соответствии с условиями которого  подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с условиями договора, а застройщик – принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ. 

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 20.11.2015 № 1, от 18.12.2015 № 2, от 22.02.2017 № 3, от 04.07.2017 № 4, от 20.03.2018 № 5, от 21.05.2018 № 6, от 10.10.22018 № 7, от 09.01.2019 № 8. 

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 стоимость работ, является твердой, определена в Приложении 4 (Сводный сметный расчет строительства) и составляет 176 966 940 руб. 86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за вычетом гарантийного удержания, которое составляет 6 % от стоимости выполненных и принятых работ. 

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 576 467 руб. 46 коп. 

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 8 стороны установили факт выполнения работ по договору в полном объеме (пункт 2). 

Выполненные подрядчиком работы приняты застройщиком по двусторонним актам выполненных работ по форме КС-2, с подписанием соответствующих справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Акты и справки представлены в материалы дела.

Двусторонними документами подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятия застройщиком работ предусмотренных договором подряда с учетом дополнительных работ на сумму 177 537 408 руб. 31 коп., работы оплачены частично на сумму 164 778 107 руб. 98 коп. 

Поскольку требования претензии от 27.08.2019 об оплате выполненных работ в полном объеме оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ и понесенные убытки, образовавшиеся в связи с устранением недостатков выполненных работ, обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 8 183 114 руб. 40 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия договору выполненных работ судом первой инстанции были назначены судебная строительная и комиссионная дополнительная судебные  экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор и дополнительные соглашения к нему, акты приемки работ формы КС-2, подписанные сторонами, заключения судебной строительной и комиссионной дополнительной судебной строительной экспертиз, установив, что спорные  работы выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, выявленные недостатки образовались в ходе неправильной эксплуатации объекта заказчиком, а так же ненадлежащего ремонта объекта, произведенного привлеченными им третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования Общества, отказав в удовлетворении встречных требований Компании.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А66-17385/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» –                                   без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева