ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6844/2021

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре,  апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-19663/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 по делу №А21-6844/2021 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего и понесенных судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Старатель»,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старатель» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 (резолютивная часть определения изготовлена 16.08.2022) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Старатель».

 Решением арбитражного суда от 30.05.2023 должник признан банкротом, в отношении ООО «Старатель» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. 

Определением суда от 15.11.2023 заявленное ходатайство принято к рассмотрению в судебном заседании. 

Затем 29.01.2024 от конкурсного управляющего поступило уточненное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Определением суда от 22.02.2024 процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старатель» завершена. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 19.02.2024 в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 по делу №А21-6844/2021 и взыскании с Федеральной налоговой службы 158 316,46 рублей вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что указанная сумма включена в размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Старатель», а поскольку арбитражный управляющий не воспользовался правом на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, бездействие арбитражного управляющего не может быть положено в основу заявленных требований. Также у арбитражного суда отсутствуют полномочия по отмене ранее принятых судебных актов.

Определением от 20.05.2024 арбитражный суд заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Старатель» удовлетворил, взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в пользу него 158 316,46 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО1 на основании определения арбитражного суда от 28.08.2023 о взыскании 130 516,13 рублей вознаграждения, 27 800,33 рублей судебных расходов с должника получил исполнительный лист, но в службу судебных приставов с ним не обращался. Доказательства принятия мер по взысканию задолженности с должника не представил. Ссылаясь на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уполномоченный орган полагает, что ФИО1 пропустил срок взыскания вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 20.05.2024 проверена в апелляционном порядке в пределах доводов уполномоченного органа.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Определением от 28.08.2023, вынесенным в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд взыскал с ООО «Старатель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 516,13 рублей вознаграждения, 27 800,33 рублей судебных расходов.

На принудительное исполнение судебного акта 01.11.2023 выдан исполнительный лист.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старатель» завершено определением от 22.02.2024, резолютивная часть которого оглашена 13.02.2024.

С ходатайством о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу, то есть уполномоченного органа, ФИО1 обратился в суд первой инстанции 19.02.2024, то есть после объявления резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства должника. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд рассмотрел возражения уполномоченного органа, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, сославшись на то, что возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве, предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не зависит от реализации права на предъявление требований к контролирующим должника лицам.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление №91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановление №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Взыскание вознаграждения и расходов управляющего в ходе процедуры банкротства с должника не препятствует возмещению таких сумм с заявителя по делу, поскольку единственным условием для удовлетворения такого требования с учетом приведенных норм права является неполучение возмещения за счет конкурсной массы.

Вопреки доводам подателя жалобы в ходе конкурсного производства погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, происходит в особом порядке – либо путем обращения к конкурсному управляющему (если задолженность носит текущий и бесспорный характер, конкурсный управляющий включает ее в перечень текущих обязательств соответствующей очереди и дает поручение банку на ее погашение при наличии денежных средств в конкурсной массе), либо путем включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае долг ООО «Старатель» перед ФИО1 является текущим, был отражен в отчете по итогам процедуры банкротства, составленным его правопреемником – конкурсным управляющим ФИО2, что достоверно установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.07.2024 по обособленному спору №А21-6844/2021-3 (об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя и распределении права требования к нему в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве). Требования ФИО1 должником погашены не были в отсутствие денежных средств в конкурсной массе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), заявитель по делу и учредители (участники) должника являются солидарными должниками по требованию арбитражного управляющего о возмещении ему вознаграждения и судебных расходов.

В постановлении от 20.07.2024 по обособленному спору №А21-6844/2021-3 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд распределил требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Старатель», в том числе, в пользу ФИО1, взыскав в его пользу денежные средства в сумме 158 316,46 рублей – текущие обязательства первой очереди удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом солидарного характера обязательств, завершения процедуры банкротства, влекущего ликвидацию ООО «Старатель», ФИО1 вправе требовать уплаты денежных средств как с заявителя по делу, так и с контролирующего должника лица.

Что касается пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскание расходов, мотивированного ссылкой на статью 112 АПК РФ, то апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции – трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процедура банкротства ООО «Старатель» завершена определением от 22.02.2024.

Требование ФИО1 поступило в суд 19.02.2024, то есть до завершения конкурсного производства.

Срок на обращение в суд в таком случае не пропущен. Податель жалобы при этом не привел иной даты или события, с которого следует исчислять такой срок, по его мнению.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 по делу №А21-6844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова