СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-477/2024-ГК

г. Пермь

26 марта 2024 года

Дело № А60-39104/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года и  дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу № А60-39104/2023   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании собственника земельного участка устранить нарушения условий сервитута и препятствия в пользовании имуществом, обремененным этим сервитутом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее ответчик)  об обязать устранить нарушения условий сервитута путем устранить препятствия в пользовании имуществом, обремененным сервитутом, выражающиеся во взимании платы с грузовых транспортных средств, следующих к отдельно-стоящему нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0205011:34; запретить взымать любую иную, кроме установленной соглашением о сервитуте, плату за въезд/выезд, проезд по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0205009:82, а случае неисполнения судебного акта взыскать 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года (с учетом  дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик  обжаловал решение суда и  дополнительное  решение суда в апелляционном порядке, просит  судебные акты отменить, принять  по  делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права. Полагает  избранный истцом способ  защиты  нарушенного  права ненадлежащим,  отсутствии  у истца права требовать  исполнения  обязательств в натуре, праве истца требовать  исполнения судебного  акта  по  делу № А60-3042/2008.  Ссылается на отсутствие  доказательств  нарушения прав  истца, поскольку ответчик  письмом от  07.06.2023 уведомил  истца о  расторжении  соглашения о  сервитуте,  в связи чем действия ответчика по  установлению платного  въезда на территорию  не  нарушают  прав  истца, доказательств нарушения условий сервитута не  представлено. По  мнению  апеллянта,  требование  об  обязании исполнить  судебный акт не  может  являться предметом  рассмотрения самостоятельного  иска.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний полагает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, согласно  которым  истец не  является правообладателем смежного  земельного  участка,  о  чем суд  не  был  информирован при  рассмотрении  настоящего  дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 производство по делу № А60-3042/2008 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного  сторонами,  согласно которому ООО «Продовольственная база № 4» обязуется предоставить ООО «Деметра» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:0060. Плата за сервитут установлена в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. ежемесячно. 

С 01.05.2023 в соответствии с приказом директора ООО «Продовольственная база № 4» от 27.04.2023 организован платный въезд на территорию овощебазы грузового транспорта, что, по мнению истца, свидетельствует о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205009:60 в части, обремененной сервитутом в его пользу. 

Поскольку препятствия в пользовании земельным участком ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд  исходил  из  того, что поведение ответчика  по  взиманию  платы  за  проезд по  земельному участку, в отношении  которого установлен  возмездный сервитут, нельзя признать  правомерным, требование истца об устранении препятствий в пользовании имуществом является обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности являются сервитуты (статьи 274, 277).

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено  право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

В соответствии  с п. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно  ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с  разъяснениями  п.п.  3 и 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке) (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153).

Пунктом  3 ст.  274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Требование  ООО «Деметра» к ООО «Продовольственная база № 4»  об  установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:060 (в настоящий момент кадастровый номер земельного  участка 66:41:0205009:82), принадлежащего на праве собственности ООО «Продовольственная база № 4», разрешено  в рамках  дела № А60-3042/2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А60-3042/2008 утверждено мировое соглашение между ООО «Деметра» и ООО «Продовольственная база № 4», согласно которому  ООО «Продовольственная база № 4» обязуется предоставить ООО «Деметра» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:0060, принадлежащего на праве собственности ООО «Продовольственная база № 4», расположенного по адресу: 

<

...>, для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда и выезда (выхода) по существующему проезду (автомобильной дороге) со стороны ул. Армавирской на земельный участок ООО «Продовольственная база № 4» работников, контрагентов, посетителей ООО «Деметра» и его автотранспорта, автотранспорта его контрагентов и любого другого автотранспорта, необходимого для осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности ООО «Деметра», перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) без ограничения их объема к отдельно стоящему нежилому зданию литер «З» по адресу: Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:02:05009:0049, принадлежащему ООО «Деметра» на праве собственности, согласно представленной схеме, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения. В свою  очередь ООО «Деметра» обязуется вносить ООО «Продовольственная база № 4» плату за сервитут в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца.

24.10.2023 ООО «Продовольственная база № 4» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении условий мирового соглашения, а именно просило внести изменения в маршрут следования, увеличить плату за сервитут. 

Определением суда от 29.11.2023, вступившим  в законную  силу,  в удовлетворении заявления ООО «Продовольственная база № 4» об изменении условий мирового соглашения отказано.

Между  тем, на основании приказа директора ООО «Продовольственная база № 4» от 27.04.2023  с 01.05.2023 организован платный въезд на спорную территорию.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о  предоставлении  истцу права пользования земельным участком  ответчика на  условиях  сервитута, установленных  в судебном  порядке при  утверждении  мирового  соглашения по  делу№ А60-3042/2008, которое  фактически  ограничено  ответчиком  взиманием  дополнительной  платы за  въезд на территорию овощебазы, суд  обоснованно  удовлетворил  заявленный иск, поскольку  взимание  дополнительной  платы, не  предусмотренной соглашением о  сервитуте, препятствует истцу в осуществлении производственной и иной хозяйственной деятельности при  использовании земельного участка, обремененного сервитутом.

Удовлетворяя требование о  присуждении   судебной  неустойки  на  случай неисполнения судебного  акта, суд  обоснованно  исходил  из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.  308.3 ГК РФ  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно  разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку  судом  установлены основания для удовлетворения негаторного  иска,  на  ответчика судом  возложена  обязанность  прекратить взимание платы, за исключением платы за сервитут, за въезд, выезд, проезд по существующему проезду (автомобильной дороге) со стороны ул. Армавирской работников, контрагентов, посетителей ООО «Деметра» и его автотранспорта, автотранспорта его контрагентов и любого другого автотранспорта, необходимого для осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности ООО «Деметра», перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) к отдельно стоящему нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0205011:34, установление судебная неустойка должно побудить ответчика к исполнению судебного акта,  суд  правомерно  присудил  неустойку в  размере 5 000 руб. в день,  признав ее соразмерной применительно к размеру платы за сервитут, установленной  сторонами в соглашении.

Принимая во  внимание  приведенные выше  нормы права и  разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, оснований полагать  избранный истцом  способ  защиты права ненадлежащим не  имеется. Вопреки  позиции  ответчика, обстоятельства нарушения прав истца нашли  подтверждение в материалах  дела, представлены доказательства ограничения доступа к объекту  истца посредством  земельного  участка ответчика путем  взимания ответчиком дополнительной платы (приказ, чеки).

Согласно  п. 1 ст.  276 ГК РФ  по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, что  разъяснено  в п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку сервитут  установлен в пользу  истца по  результатам  разрешения спора и  утверждения мирового  соглашения в рамках дела № А60-3042/2008 судом, право  истца  на  ограниченное  пользование земельным участком  ответчика на  условиях сервитута обусловлено  необходимостью  доступа к принадлежащему истцу на  праве собственности  зданию  с  кадастровым номером 66:41:02:05011:34, что  не  опровергнуто, доводы  ответчика об утрате  истцом  права на  иск в связи  с переходом  права собственности  на  земельный участок с кадастровым номером 66:41:02:05009:49  к иному лицу,   расторжении соглашения о  сервитуте путем направления в адрес истца письма  от  07.06.2023 отклоняются.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебных  актов суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда и  дополнительное  решение суда  отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года и  дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу № А60-39104/2023   оставить без  изменения, апелляционные жалобы  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов