Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114973/2021

09 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЕРМИНАЛ"; К/у ООО "Строй-Терминал" ФИО2; СПБ ГКУ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ (адрес:  Россия 195213, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А; Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 44; Россия 190000, Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ МОЙКИ 76, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИКС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМЕТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА" (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Дегтярёва дом 4 литер а, офис 217/1; Россия 196650, Санкт-Петербург  г. Колпино,,, Санкт-Петербург, Финляндская, д. 24, лит. А, 1эт, пом. 126

третье лицо: ФИО3; ФИО4; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Новочеркасский 

<

...>; Россия 174581, рп Хвойня, Новгородская обл., ул. Пионерская, д. 1, кв. 13; Россия 191124, г. Санкт-Петербург, 

<

...>; Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н)

о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности

при участии

- от истца: представитель ФИО5, по доверенности от 18.07.2022

ФИО2, конкурсный управляющий

- от ответчика: ФИО6, по доверенности от 28.03.2022

Представитель ФИО7, по доверенности от 01.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИКС» (далее – ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью «Косметическая фабрика» (далее – ответчик-2) с требованием о признании недействительными сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Косметическая фабрика» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ИКС» по отчуждению следующих объектов недвижимости: 1) здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:37:0017111:1095; 2) здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:37:0017111:1097 и применении последствия недействительности сделок в виде наложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Компания ИКС» возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Косметическая фабрика» следующие объекты недвижимости: 1) здание по адресу: СанктПетербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:37:0017111:1095; 2) здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:37:0017111:1097. (далее – объекты недвижимости). 

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, судом определено, что ходатайство о привлечении ФИО3 и ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц определено к рассмотрению в судебном заседании. Судебное заседание назначено на 23.03.2022. 

Определением суда от 23.03.2022 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, к участию в деле третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4, дело признано подготовленным к рассмотрению в основном судебном заседании, истцу предложено уточнить заявленные требования, представить доказательства нарушения его прав, обосновать возможность восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения требований, ответчику предложено представить доказательства исполнения договора, третьим лицам предложено представить письменный мотивированный отзыв. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для получения ответов на следующие вопросы:

(а) Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 15.09.2021: 1) Здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:37:0017111: 1095. 

2) Здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:37:0017111: 1097? 

(6) Какова действительная стоимость 1/2 доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Косметическая фабрика» (ИНН 

<

***>) с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости, перечисленных в пункте (а), и без учета рыночной стоимости этих объектов по состоянию на 20.08.2021 г.? 

(в) Какова действительная стоимость 1/2 доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Косметическая фабрика» (ИНН 

<

***>) с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости, перечисленных в пункте (а), и без учета рыночной стоимости этих объектов по состоянию на дату проведения оценки?

Проведение экспертизы истец просит поручить одному из следующих экспертных учреждений: общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА», общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», общество с ограниченной ответственностью «Экспертные решения», общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт». Ответчик-2 против назначения по делу судебной экспертизы возражал. 

В судебное заседание явился представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), который заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство мотивировано тем, что является мажоритарным кредитором истца (ООО «Строй-Терминал») с суммой требований 151 065 814,53 рублей, что составляет 69,525% от голосующих кредиторов. При этом, объекты недвижимости, рассматриваемые в рамках настоящего спора, являются материально доступными активами должника, права на которые Фонд как основной кредитор может получить в результате признания сделок по отчуждению недействительными. В связи с данными обстоятельствами, решение по настоящему делу, по мнению Фонда, непосредственно затронет его права и обязанности. 

Ответчик-2, третье лицо-2 против удовлетворения указанного ходатайства возражали. Определением суда в удовлетворении ходатайства третьего лица отказано.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании из акционерного общества «Альфа банк» выписки о движении денежных средств по счетам ответчика-2, а также сведения об открытых счетах ответчика-2 из МИФНС №21 по Санкт-Петербургу. 

Ответчик-2, третье лицо-2 возражали против удовлетворения ходатайства ввиду несоблюдения условия, установленного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаясь на неотносимость истребуемых доказательств. Кроме того, ответчик-2 выразил готовность представить выписки по счетам за период с 01.01.2021. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Истец также заявил ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела дополнительного соглашения №2 от 23.12.2021.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, суд посчитал необходимым истребовать оригинал дополнительного соглашения №2 от 23.12.2021.

Определением суда от 08.06.2022 определено судебное заседание по спору отложить на 27.07.2022, сторонам представить мотивированную позицию по существу заявленных ходатайств, ответчику-2 представить оригинал дополнительного соглашения №2 от 20.12.2021 и выписку по расчетному счету за заявленный период. 

В судебном заседании 27.07.2022 по рассмотрению иска явились представитель истца, представители ответчиков, представитель ФИО3.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии иска к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковые требования рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к исковому заявлению, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы. В судебном заседании конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с необходимостью принять решение о целесообразности заявления о фальсификации доказательств – дополнительных соглашений к договору купли-продажи. От ответчика-2 поступили правовая позиция с подтверждающими документами, а также документы, истребованные судом определением от 08.06.2022. От третьего лица-2 поступили судебные акты с участием сторон в подтверждение ранее представленных возражений. 

Для ознакомления истца с представленными документами, а также для представления ответчиком-2 дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2022. После перерыва судебное заседание по спору продолжено. 

В материалы дела поступило ходатайство истца об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 20 по Санкт-Петербургу (адрес: 196653, г. Колпино, Советский бул., д. 5, лит. А) копии налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год, а также книги доходов и расходов за 2021 год, представленных ООО «Косметическая фабрика»; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 21 по Санкт-Петербургу (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 12/34) копии налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год, а также книги доходов и расходов за 2021 год, представленных ООО «Компания Икс». 

Также в материалы дела от Истца поступило ходатайство об истребовании документации ответчика-1 с целью назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли ФИО3 в ООО «Косметическая фабрика».

Также истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу – договора от 01.08.2018, заключенного между ООО «БалтСервис» (цедент) и ООО «Компания ИКС» – (цессионарий), по которому в пользу ответчика-2 уступлено право требования к ответчику-1, зачётное в последствии и прекратившее в части обязательство по оплате объектов недвижимости по спорному договору, а также иных документов, указанных в заявлении о фальсификации.  

Ответчиком-2 в материалы дела представлены договоры и исполнительная документация к ним, отражающая историю сделок в отношении уступленной ответчику-2 кредиторской задолженности ответчика-1, зачтенной в последствии и прекратившее в части обязательство по оплате объектов недвижимости по спорному договору. Ответчиком-2 также представлено платежное поручение в подтверждение исполнения обязанности по оплате налоговых платежей, возникших в результате исполнения спорного договора (осуществления зачета), а также налоговая декларация, книги покупок и продаж.

От ответчика-1 также поступили документы, подтверждающие исполнение налоговых обязательств, возникших в связи с исполнением спорного договора за счет осуществления зачета.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о фальсификации доказательств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, собственником 1⁄2 доли в ООО «Косметическая фабрика» является ФИО3 Доля арестована в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Терминал», в ходе которого ФИО3 как контролирующее ООО «Строй-Терминал» лицо был привлечен к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности ФИО3 на данный момент не определен. Конкурсный управляющий полагает, что в результате исполнения договора купли-продажи лицами, зависимыми от ФИО3, конкурсным кредиторам ООО «Строй-Терминал» причинен имущественный вред. При этом имущественный вред равен разнице стоимости доли ФИО3 в ООО «Косметическая фабрика», возникшей в результате отчуждения объектов недвижимости как активов ООО «Косметическая фабрика» без встречного предоставления.

Конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда г. Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу NoА56-54257/2017/суб.1 в рамках спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строй- Терминал», был наложен арест все его имущество. Судебный пристав-исполнитель наложил арест в том числе на вышеуказанную 1/2 долю в ООО «Косметическая фабрика».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу NoА56-54257/2017/суб.1 требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности было удовлетворено. Решение вступило в силу 5 марта 2021 года.

Как указывает конкурсный управляющий по состоянию на дату подачи иска стоимость имеющихся у должника ООО «Строй-Терминал» активов не позволяет произвести погашение требований кредиторов в размере 413 117 467, 44 руб. В случае если сделки по отчуждению объектов недвижимости в пользу ответчика-2 будут признаны недействительными, и эти объекты возвратятся в собственность ответчика-1, то 1/2 доля ФИО3 будет реализована по цене, существенно большей̆, чем если бы она была бы реализована без наличия в собственности ответчика-1 объектов недвижимости, за которые не получено встречного удовлетворения.

Истец также ссылается на то, что все ответчики, ФИО3, ФИО4 и ООО «Строй-Терминал» являются аффилированными лицами, имеют общие корпоративные и трудовые связи, которые свидетельствуют о полном контроле ФИО3 над ответчиками.

Истец полагает, что одним из участников ООО «Компания ИКС» в размере 1⁄2, является гр. ФИО8. ФИО8 занимала должность главного бухгалтера ООО «Строй-Терминал» в период с 01.09.2016г. по 28.04.2018г. С 01.08.2018г., в период процедуры наблюдения ФИО8 была вновь трудоустроена на должность главного бухгалтера в ООО «Строй- Терминал», и проработала 01.02.2019г., то есть до даты введения процедуры конкурсного производства.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Строй-Терминал в период с 12.02.2016 по 27.02.2017 и его участником со 100 % доли в уставном капитале Общества в период с 27.04.2015 по 28.03.2017.

Генеральным директором ООО «Компания ИКС» является ФИО9. ФИО9 являлся также генеральным директором в ООО «СтройМаркет», в котором ФИО3 имеет 100% долю участия. Также Единственным участником ООО «Терминал Сервис» является ФИО9 в свою очередь ФИО3 и ФИО4 являлись участниками ООО «Терминал-Сервис» до ФИО9 Ликвидатором ООО «Терминал-Сервис» и генеральным директором ООО «А-Трейд» является одно и то же лицо: ФИО10, который в свою очередь является генеральным директором ООО «А-Трейд». ФИО9 также является ликвидатором и единственным участником ООО «ГрадСтройАльянс», где учредителями являлись ФИО3 и ФИО4

Указанные обстоятельства, по-мнению Истца, позволяли ФИО3 осуществлять полный контроль за деятельностью ответчиков, отдавать указания по распоряжению объектами недвижимости, чтобы формально исключить обращение на них взыскания в ущерб интересам кредиторов ООО «Строй-Терминал».

От ответчика-2 поступил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, согласно которым тот просит отказать в удовлетворении искового заявления в связи с отсутствием у истца интереса в оспаривании договора купли-продажи недвижимости, а также отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

От ответчика-1, ФИО3, ФИО4 также поступили правовые позиции, согласно котором те просят отказать в иске, а также отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. 

Стороны указывают, что Истец не является стороной оспариваемой сделки (ни продавцом, ни покупателем по ней); для совершения сделки не требовалось согласия или предварительного одобрения Истца; Истец не является кредитором покупателя или продавца по сделке, ни продавец, ни покупатель не находятся в процедуре банкротства, где задействованы интересы Истца; Истец не является участником-учредителем покупателя или продавца, а равно не имеет корпоративных и опционных прав в отношении доли продавца; Истец не является конкурсным кредитором ФИО3, размер субсидиарной ответственности ФИО3 не определен; производство по спору приостановлено до определения размера; расчеты кредиторов ООО «Строй-Терминал» до настоящего времени не завершились, как и мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы ООО «Строй-Терминал»; личное имущество ФИО3 ни судебным приставом, ни финансовым управляющим не реализовывалось; требования истца могут быть удовлетворены также за счет имущества ООО «Строй-Терминал» и другого субсидиарного ответчика ФИО11; размер субсидиарной ответственности ФИО3 носит вероятностный характер; у спорной сделки не доказана ничтожность по по 10, 168, 170 ГК РФ; сделка совершена реально и на рыночных условиях для целей расчетов с кредиторами ответчика-1; в случае отсутствия расчетов с ответчиком-1 по спорной сделке, ответчиком-2 было бы инициирована процедура банкротства ответчика-1 с реализацией имущества с торгов. 

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав устные объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Косметическая фабрика» и ООО «Компания Икс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2021 (далее – договор купли-продажи), согласно которому ответчик-1 обязался передать в собственность ответчику-2 объекты недвижимости, а ответчик-2 обязался уплатить покупную цену за два объекта недвижимости.

Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2021 к договору купли-продажи стороны изменили п.1.3 договора купли-продажи, уточнили характеристики одного из объектов недвижимости. 

Согласно условиям договора сумма в размере 41 398 976,57 руб. зачитывается в счет погашения имеющейся задолженности ответчика-1, возникшей на основании договора цессии от 01.08.2018, оставшаяся сумма в размере 37 201 924 руб. подлежит уплате ответчиком-2 в срок до 31.12.2021. 

Дополнительным соглашением №2 от 23.12.2021 к договору купли-продажи стороны изменили порядок расчетов. Сумма 41 398 976,57 руб. зачитывается в счет погашения имеющейся задолженности ответчика-1, возникшей на основании договора цессии от 01.08.2018, оставшаяся сумма в размере 37 001 923 руб. подлежит оплате ответчиком-2 в срок до 30.06.2022.

Дополнительным соглашением №3 от 17.06.2022 к договору купли-продажи стороны изменили порядок расчетов. Сумма 41 398 976,57 руб. зачитывается в счет погашения имеющейся задолженности ответчика-1, возникшей на основании договора цессии от 01.08.2018, сумма в размере 6 300 000 руб. подлежит оплате ответчиком-2  путем безналичного перевода в срок не позднее 30.06.2022, оставшаяся сумма в размере 30 901 923,43 руб. подлежит оплате в срок до 31.12.2022.

Согласно акту взаимозачета №1 от 09.09.2021, ответчик-1 и ответчик-2 произвели зачет встречных обязательств в размере 41 398 976,57 руб.

Действительность и заключенность совершенного зачета, как и наличие обязательств, положенных в основу такого зачета, сторонами не оспаривалось; о ничтожности совершенной сделки в порядке статьи 10, 168, 170 ГК РФ не заявлялось.

Вместе с тем истцом полагает несостоявшимся переход такого права требования к ответчику-2 по договору цессии от 01.08.2018 в связи с чем им заявлено о фальсификации сторонами цессии доказательств. 

Платежным поручением №84 от 30.11.2021 ответчик-1 произвел оплату в размере 200 000 руб; Платежным поручением №64 от 12.04.2022 ответчик-1 произвел оплату в размере 2 000 000 руб; Платежным поручением №68 от 13.04.2022 ответчик-1 произвел оплату в размере 2 600 000 руб; Платежным поручением №66 от 13.04.2022 ответчик-1 произвел оплату в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, на дату судебного заседания по делу задолженность ответчика-2 перед ответчиком-1 составляет 30 901 923,43 руб., о чем стороны не спорят, срок исполнения обязательства по оплате – 31.12.2021. 

Следовательно, на дату рассмотрения спора в суде покупная цена оплачена в значительном размере, сторонами установлена разумная отсрочка для совершения последующих платежей. 

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу NoА56-67039/2021/тр1 требование ООО "СТРОЙ-ТЕРМИНАЛ" не было включено в реестр требований кредиторов ФИО3, производство по делу приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "СТРОЙ-ТЕРМИНАЛ". 

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела ООО "СТРОЙ-ТЕРМИНАЛ" не является конкурсным кредитором ФИО3, размер реальных обязательств ФИО3 не установлен. 

Арбитражный суд полагает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим причинам.

Как указал в своем ходатайстве истец, объекты недвижимости проданы по цене, значительно ниже рыночной, а представленное ФИО3 заключение специалиста, подтверждающее рыночность договорной цены – недостоверно.

Ответчики и третьи лица против удовлетворения ходатайства возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Арбитражный суд не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы в силу следующего: 

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 указанного Постановления, Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу приведённых норм права само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайство о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. 

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах, на существовании которых истец основывает свои требования, свидетельствуют иные документы, помимо договора купли-продажи. 

Как следует из пояснений ответчиков, стоимость приобретенных по спорной сделке объектов указана сторонами как на основании цены, полученной в результате независимой оценки объектов, так и на основании данных бухгалтерского учета с учетом значительной амортизации объектов на дату совершения сделки. 

В материалы дела представлено заключение специалиста №129-21-оц, согласно которому объекты недвижимости оценены в 75 459 639 руб.

Истец, заявляя о проведении судебной экспертизы, не представил арбитражному суду рецензии на заключение специалиста №129-21-оц, равно как и собственной правовой позиции, из которой бы следовали обстоятельства, свидетельствующие о значительно отклонении договорной цены объектов недвижимости от рыночных значений с учетом представленных в материалы дела доказательств амортизации объектов. 

Истец не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение оценку цены объектов недвижимости, определенной сторонами по соглашению и подтверждаемой заключением №129-21-оц. Вместе с тем отклонение цены подтверждается периодом времени, в течение которого изменялись как цены на недвижимость в целом, так и состояние конкретных объектов недвижимости; фактическое состояние данных объектов на дату продажу; амортизация спорных объектов с учетом срока их полезного использования. 

Также арбитражный суд также принимает во внимание и субъективные причины сторон договора купли-продажи для установления соответствующей цены. 

Согласно ч. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (с изменениями и дополнениями) здания относятся к седьмой (от 15 до 20 лет срок использования), восьмой (от 20 до 25 лет использования) или девятой (от 25 до 30 лет срок использования) амортизационной группе.

На данный момент в отношении объектов, являющихся предметом спорного договора, ввод в эксплуатацию был в 1975 и 1972 году; то есть на дату заключения договора купли-продажи прошло более 40 лет, что находятся за пределами вышеуказанной классификации по амортизационным группам, что также существенно повлияло на стоимость объекта при покупке.

Истечение срока полезного использования здания означает необходимость несения дополнительных затрат в значительном размере с целью обеспечения его безопасной эксплуатации в рамках производственного цикла. 

Кроме того в порядке дополнительного подтверждения доводов о рыночности, Ответчик предоставил пояснения и документы об амортизации имущества, из которых следует, что имущество последовательно учитывалось на балансе по определенной стоимости в соответствующих строках (основные средства) и размер балансовой стоимости соответствует цене, указанной в договоре; на имущество начислялась амортизация; цена имущества в конечном счете рассчитана как с учетом балансовой стоимости имущества, так и с учетом рассчитанных амортизационных отчислений. 

Кроме того суд учитывает мотивы заключения сделки, поскольку в результате получения исполнения по договору купли-продажи, ответчик-1 погасил кредиторскую задолженность перед ответчиком-2 в размере 41 398 976,57 руб., возникшей на основании договора цессии от 01.08.2018 и зачтенная согласно акту зачета №1 от 09.09.2021. 

Как было указано ответчиком-1 в судебном заседании, ООО «Косметичская фабрика» не имело возможность погасить задолженность в таком значительном размере с 2018 года (при том что изначальная задолженность возникла 17.11.2014, задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «Строй-Терминал» и до привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности) и полагало, что кредитор обратится с заявлением о банкротстве, что повлечет реализацию объектов со значительным дисконтом и приведет к прекращению хозяйственной деятельности общества как экономического субъекта. 

При этом спорные объекты рассматривались как единый имущественный комплекс, не зарегистрированный как предприятие, что, тем не менее, не означает экономическую и техническую возможность и целесообразность искусственного разделения данных объектов для раздельной продажи, что значительно уменьшит покупную цену на объекты. 

Таким образом, арбитражный суд находит обоснованными доводы ответчиков в части доказывания рыночности договорной цены и обстоятельств заключения договора купли-продажи, поскольку право собственности на недвижимость хотя и является активом, вместе с передачей такого права, ответчик-1 утратил и пассив в виде кредиторской задолженности, а равно снял с себя обязанность по несению дополнительного бремени по содержанию данного имущества (оплате налогов, коммунальных и эксплуатационных взносов, формирование резервного фонда за счет амортизационных отчислений), подтвержденных материалами дела. 

В данном случае оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ не усматривается, поскольку у арбитражного суда не возникло сомнений в обоснованности и действительности представленного ответчиками объема документов и не установлено наличие противоречий.

В этой связи арбитражный суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы. Равным образом не представлены подтверждения возможности оплатить проведение экспертизы в ситуации, когда уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего отсрочена в связи отсутствием денежных средств на счете ООО «Строй-Терминал», а также с учетом введения в отношении ООО «Строй-Терминал» процедуры конкурсного производства. Также суд учитывает, что само по себе представление конкурсным управляющим ООО «Строй-Терминал» ответов на запросы из конкретных учреждений указывает на невозможность назначить экспертизу в данные учреждения с учетом того, что соответствующие запросы направляются судом. 

При указанных обстоятельствах, назначение по настоящему делу судебной экспертизы представляется излишним и избыточным процессуальным действием, влекущим как увеличение периода времени, в течение которого будет рассматриваться настоящий спор, так и дополнительные судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы. Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках текущего спора, возможно установить за счет иных доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, и не оспоренных истцом. 

Арбитражный суд также не усматривает основания для привлечения третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство, Истец не пояснил, каким образом судебный акт по результатам рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости может повлиять на права или обязанности упомянутого лица, учитывая, что у государственного учреждения не может быть интереса в признании права собственности за объектами недвижимости за одним или иным хозяйствующим субъектом. 

При этом заявитель не является конкурсным кредитором ФИО3, не имеет к нему имущественных требований, а интерес заявителя только производен от интереса ООО «Строй-Терминал», в банкротстве которого ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности. 

Ходатайство об истребовании из ФНС РФ сведений об открытых банковских счетах ответчика-2, истребовании из банков сведений об операциях ответчика-2 по своим банковским счетам подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

Оценивая ходатайство истца об истребовании у ответчика-2 банковских выписок в судебном заседании 08.06.2022 и откладывая рассмотрение дела определением от 08.06.2022 арбитражный суд определил – ответчику-2 представить выписки по счетам. 

Указанные документы были представлены ответчиком-2 добровольно. Так в материалах дела содержатся выписки по счету ответчика-2 40702810432250002209, открытому в АО «Альфа-Банк» и счету 40702810700230003252, открытому в ф-л Северо-западный ПАО Банк «ФК Открытие». Заявляя об истребовании иных выписок за иные даты, Истцом не подтверждено как исполнение им требований ч. 4 ст.66 АПК РФ, так и не указано значение доказательств движения денежных средств для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того Истцом не оспорен факт осуществления расчетов по спорным договорам, достоверность совершенных ответчиком-2 платежей, а равно не заявлено о фальсификации представленных в обоснование оплаты платежных поручений, содержащих отметку банка об исполнении платежей. 

Арбитражный суд критически относится в доводу о том, что обороты по банковским счетам не позволяли ответчику-2 рассчитаться по договору купли-продажи, поскольку оплата значительная часть покупной цены совершена зачетом, без использования денежных средств. В материалах дела отсутствуют возражения Истца относительно исполнения договора зачета, действительности кредиторской задолженности ответчика-1, равно как не оспаривается перечисление денежных средств в размере 15 947 852,8 руб. 

Также суд учитывает, что ответчиком-1 в полном объеме оплачены налоги как с совершенного зачета, так и с полученных платежей, соответствующие декларации УСН и платежные поручения представлены в материалы дела по инициативе ответчика-1 и ответчика-2. 

Кроме того судом учтено предоставление в материалы дела договоров займа ответчика-2 и иных лиц, предоставивших заем в размере в 5 000 000 руб. для оплаты покупной цены по объектам, а также заключен договор займа на сумму 50 000 000 руб. со сроком оплаты до 31.12.2021, в том числе, для целей исполнения спорного договора. Действительность и заключенность данных договоров лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Доказательств заведомой невозможности получения исполнения по указанным договорам займа в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При указанных обстоятельствах истребование у ФНС РФ и ответчика-2 дополнительных доказательств не является оправданным действием, относимость запрашиваемых доказательств к предмету спора не раскрыта, равно как и не раскрыта недостаточность имеющихся в материалах дела банковских выписок. Кроме того, в нарушение ст.66 АПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможность получения запрашиваемых доказательств самостоятельно с учетом объема полномочий истца как конкурсного управляющего, имеющего возможность направлять обязательные для исполнения запросы. 

По тем же причинам арбитражный суд отклоняет ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 20 по Санкт-Петербургу (адрес: 196653, г. Колпино, Советский бул., д. 5, лит. А) копии налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год, а также книги доходов и расходов за 2021 год, представленных ООО «Косметическая фабрика»; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 21 по Санкт-Петербургу (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 12/34) копии налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год, а также книги доходов и расходов за 2021 год, представленных ООО «Компания Икс»; данное ходатайство также откланяется в связи с несоблюдением требований части 4 статьи 66 АПК РФ. 

Арбитражный суд также принимает во внимание, что запрашиваемые документы представлены в материалы дела ответчиками добровольно до начала судебного заседания и раскрыты перед истцом заблаговременно, о чем последний не спорит. Истцом не заявлено о фальсификации представленных документов, а также не представлены пояснения относительно того, что указанные в документах сведения не соответствуют действительности.

Также истцом не были заявлены уточнения ходатайства об истребовании с учетом поступивших документов, а равно не принесены возражения в части относимости представленных документов.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации и об исключении из материалов дела доказательств – договора цессии от 01.08.2018 между ООО «БалтСервис» (цедент) и ООО «Компания ИКС» – (цессионарий) в связи с тем, что по мнению заявителя, договор подписан неуполномоченными лицами, а в адресах указаны не актуальные сведения ЕГРЮЛ (в частности, указан адрес, который на момент подписания еще  не был юридическим адресом согласно выписке из ЕГРЮЛ). 

В отношении доводом о смене юридического адреса ответчик-1 пояснил, что стороны указывают тот адрес, по которому точно смогут получить корреспонденцию на момент составления документов, то есть почтовый адрес.

В судебном заседании стороны договора подтвердили как действительность подписей и наличие полномочий на подписание, так и дату заключения договора цессии.

Доказательств того, что правопредшественники ответчика-2 оспаривают действительность и заключенность данных договоров цессии в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что права требования в действительности принадлежали третьим лицам, а не ответчику-2 на дату осуществления зачета.

Отказывая в исключении доказательства, арбитражный суд принимает во внимание, что истцом не оспаривается действительность существования задолженности ответчика-2. Вместе со спорным доказательством ответчиком-2 добровольно представлена документация в отношении всех операций с упомянутой задолженностью ООО «Косметическая фабрика» начиная с 2014 года и заканчивая самим спорным договоров цессии. Следовательно, факт наличия задолженности подтверждается иными доказательствами по делу, а заявление о фальсификации направлено на пересмотр договорных отношений состоятельных сторон – не привлечённое к участию в деле ООО «БалтСервис» и ООО «Компания ИКС».

Кроме того арбитражный суд учитывает, что поданное заявление не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, не указано какое конкретно доказательство сфальсифицировано, каким образом, какие мероприятия необходимо провести для того, чтобы установить данное обстоятельство и какое правовое значение это имеет для настоящего спора. 

Аналогично арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения №2 к договору купли-продажи в связи с тем, что заявление о фальсификации не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ; конкурсный управляющий не смог пояснить в судебном заседании, каким образом и для каких целей доказательства сфальсифицированы; какие мероприятия надо провести для установления обстоятельств и какое правовое значение это имеет для настоящего спора.  

Также арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании первичных документов ответчика-1 в связи с несоблюдением требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с неотносимостью данных документов для рассмотрения настоящего спора; в связи отсутствием доказательств факта наличия данных документов у ответчика-1; в связи с недоказанностью недостоверности представленного в материалы дела заключения специалиста о стоимости объекта недвижимости.

Арбитражный суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Истец указывает, что ответчик-1 и ответчик-2 являются аффилированными лицами через И.В. Веренича. Так, И.В. Веренич являлся генеральным директором ООО "СТРОЙ-ТЕРМИНАЛ" с 12.02.2016 по 28.02.2017 и единственным учредителем с 27.04.2015 по 19.03.2017.

В ООО "Косметическая фабрика" И.В. Веренич владеет долей в 50% с 16.03.2018.

В ООО "КОМПАНИЯ ИКС" И.В. Веренич никогда не являлся генеральным директором, равно никогда не имел доли, а также не имеет ни фактического, ни юридического контроля. 

Конкурсный управляющий указывает, что корпоративная связь между И.В. Вереничем и ООО "КОМПАНИЯ ИКС" все же присутствует – через совместные предприятия с ФИО9 – генерального директора и владельца доли в 50% ООО "КОМПАНИЯ ИКС". 

Однако в ООО «Строймаркет» полномочия ген.директора ФИО9 (с 13.11.2012 по 16.08.2017) были прекращены до приобретения И.В. Вереничем доли (с 16.03.2018). 

В ООО «Терминал-Сервис» и ООО "ГРАДСТРОЙАЛЬЯНС" ФИО9 и И.В. Веренич никогда не были учредителями одновременно. Равным образом, ни один из лиц никогда не был директором при учредительстве второго. Следовательно, перечисленные предприятия никогда не были совместными.

В ООО "Косметическая фабрика" ФИО8 никогда не являлась ни учредителем, ни генеральным директором. И.В. Веренич обладает долей в 50% (ФИО8 же обладает долей в 50% в ООО "КОМПАНИЯ ИКС").

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из доводов, приведенных истцом, арбитражный суд не усматривает наличие возможности И.В. Веренича влиять на ООО "Косметическая фабрика" или ООО "КОМПАНИЯ ИКС", давать указания о совершении тех или иных сделок с учетом ограничения размера его доли.

Орган управления обществом с ограниченной ответственностью является коллегиальным, решения в нем принимаются большинством голосов. Так, И.В. Веренич обладает лишь 50% доли в ООО «Косметическая фабрика», что не предполагает возможность принятия им решения единолично. Тем более контроль не может быть доказан через «совместные предприятия», в которых ни одним из контролирующих лиц, ни ФИО9, ни И.В. Веренич не были. Также ФИО3 не являлся в данном предприятии директором, не имел полный операционный, финансовый и фактический контроль. Доказательства того, что второй участник-учредитель ответчика-1 является номинальным участником, подконтрольным ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Указанные довод также применимы к ФИО8., которая с 05.10.2021 (то есть уже после заключения спорного договора) владеет лишь 50% доли в ООО "КОМПАНИЯ ИКС". По общему правилу работа в статусе бухгалтера не связана с принятием решений за общества, равным образом ФИО8 прекратила такую работу за несколько лет до заключения спорных Договоров и до учреждения ООО "КОМПАНИЯ ИКС". Доказательств иного в материалы дела не представлено, как и доказательств номинального статуса ФИО8 и доказательств того, что ФИО3 осуществляет контроль за ее действиями не представлено. 

Наличие контроля необходимо и в момент принятия решения о заключении договора купли-продажи. Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 20.08.2021, то есть уже значительно после прекращения полномочий ФИО9 в ООО «Строймаркет». Иных корпоративных связей между лицами не установлено. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, является недоказанным обстоятельством возможность И.В. Веренича оказывания существенного (единоличного) влияния на принимаемые решения обществами-ответчиками, в том числе, на решение о продаже имущества. Вывод об аффилированности участников сделки построен на предположениях Истца, которые не могут быть положены в основу судебного акта. 

Кроме того сама по себе косвенная аффилированность не является основанием для признания сделки ничтожной по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Арбитражный суд также не усматривает оснований признать за истцом статус заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, о наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. 

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-14988/12).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным суд установил, что истец не является стороной договора купли-продажи, оспариваемый договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а равно признание договора недействительным не означает изменение стоимости доли в ООО «Косметическая фабрика».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 г. по делу А56-54257/2017/суб.1 ФИО3 и ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Терминал». Суд определил признать доказанным наличие основания для привлечения ФИО3 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Терминал», а также приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. 

Стороны, участвующие в споре, не отрицали, что на момент рассмотрения настоящего спора размер ответственности ФИО3 не определен, поскольку не завершена реализация имущества ООО «Строй-Терминал». 

При исследовании вопроса о заинтересованности истца ООО «Строй-Терминал» в признании сделок недействительными, суд установил, что истец не является стороной оспариваемых сделок (участником материально-правовых отношений), не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемых сделок, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки. 

Доводы Истца о наличии законного интереса в оспаривании данных сделок и применении последствий недействительности сделок основаны лишь на том основании, что ответчик ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве истца без определения размера. 

 При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что размер данной субсидиарной ответственности, а с ним и сам имущественный интерес истца, определен и установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 г. по делу А56-54257/2017/суб.1 ФИО3 и ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности за совершение (участие в совершении) сделок должника, которые были оспорены в рамках споров А56-54257/2017/сд.1, А56-54257/2017/сд.8, А56-54257/2017/сд.13, А56-54257/2017/сд.16, А56-54257/2017/сд.18, А56-54257/2017/сд.20, А56-54257/2017/сд.21, А56-54257/2017/сд.26- сд.28, А56-54257/2017/сд.39, А56-54257/2017/сд.41, А56-54257/2017/сд.42 на сумму 114 млн. руб. 

Отдельно ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника. Одновременно суд отказал в признании доказанным основания для привлечения к субсидиарной ответственности в виде несвоевременной подачи заявления о банкротстве ООО «Строй-Терминал».  

При привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы. 

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника. До завершения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника (оспаривания сделок должника, реализации его имущества и пр.) данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности. 

С учетом компенсаторного характера субсидиарной ответственности за совершение (участие в совершении сделок) как гражданско-правовой ответственности ее размер не может быть более суммы совершенных (оспоренных) сделок. 

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу А56-54257/2017/суб.1 имеющиеся у ФИО3 аргументы относительно применения долевой ответственности целесообразности довести до сведения суда первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктами 9-15 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках своих доводов ФИО3 ссылался на то, что совершенные в его период исполнения обязанностей как директора ООО «Строй-Терминал» сделки, которые были оспорены в рамках дела о банкротстве, не превышают сумму в размере 30 751 958,80 руб. (споры сд. 1, сд. 21, сд. 26, сд. 28, сд. 42). При этом значительная часть средств уже возвращена и ни одна из данных сделок не признана сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с целью вывода имущества из конкурсной массы должника. 

Данный расчет истцом документально не опровергнут, контр-расчет не представлен, мотивированных пояснений относительно размера возможной субсидиарной ответственности ФИО3 с учетом периода его полномочий, оснований для недействительности сделок и совершенных возвратов не представлено. 

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответственность ФИО3 составляет всю сумму реестра требований кредиторов противоречат материалам дела, а также положениям законодательства о банкротстве и выводам судов, изложенных в рамках спора А56-54257/2017/суб.1 о компенсационном характере субсидиарной ответственности должника. 

Иных доказательств, объективно подтверждающих, что на стороне истца имеется юридическая заинтересованность в оспариваемых сделках и что они непосредственно нарушают права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что арбитражным судом в настоящий момент установлены лишь основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО3, в то время как производство по вопросу об определении размера права требования приостановлено.

Более того, истец не заявляет о прямых имущественных интересах по отношению к имуществу, принадлежащего ФИО3 Напротив, как указывает истец, его имущественный интерес косвенно опосредован возможной стоимостью имущества, выбывшего из состава активов общества, доля в котором принадлежит ФИО3 и, возможно, будет реализована на торгах в случае определения размера субсидиарной ответственности и последующего включения требования истца на такую сумму в реестр требований кредиторов ФИО3 Как поясняет истец, указанные возможные обстоятельства могут возникнуть в будущем при определенных обстоятельствах. 

Доказательств неспособности за счет иного имущества ООО «Строй-Терминал» и второго ответчика ФИО11, а также реализации долей в компаниях, принадлежащих ФИО3 получить удовлетворение по требованию из субсидиарной ответственности в материалы дела с учетом результатов инвентаризации имущества должника не представлено. 

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 г. по делу А56-54257/2017/суб.1 в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Терминал» конкурсным управляющим оспорены сделки на общую сумму 114 млн. руб. 

Кроме того как следует из материалов дела, конкурсным управляющим осуществляется реализация имущества должника дебиторской задолженности на сумму более 130 млн. руб. 

В материалы дела не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований ООО «Строй-Терминал» за счет применения последствий недействительности данных сделок, а также за счет реализации данных прав требований на торгах по продаже имущества должника, а также за счет реализации имущества второго содолжника ФИО11, а также продажи долей ФИО3 в компаниях (ООО «Косметическая фабрика» и ООО «А-Трейд» стоимостью более 80 млн. руб.).

Арбитражный суд также не усматривает и возможности восстановления прав ООО «Строй-терминал» в результате удовлетворения иска.

Как было указано, интерес в оспаривании договора является косвенным, опосредованным – отчуждение в пользу ответчика-2 имущества не уменьшило стоимость доли ООО "Косметическая фабрика" И.В. Веренича, что, в случае реализации такой доли в рамках дела о банкротстве, уменьшит и объем погашенных требований кредиторов И.В. Веренича, в том числе и перед ООО "СТРОЙ-ТЕРМИНАЛ" по субсидиарным обязательствам. 

Кроме того истцом не учитываются также обязательства самого ответчика-1 перед своими кредиторами, которые должны быть исполнены до возможного получения ФИО3 ликвидационного остатка или возможных дивидендов.

Напротив, реализация такой доли позволила ответчику-1 получить денежные средства для продолжения деятельности и расчетов со своими кредиторами. 

Помимо того, что нарушение прав кредиторов ООО "СТРОЙ-ТЕРМИНАЛ" поставлено в зависимость от множества переменных в описанной цепочке, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Является неверным отождествление стоимости активов ответчика-1 со стоимостью доли компании, между тем данные обстоятельства являются связанными, но не полностью коррелирующими. Цена доли в обществе складывается и от активов, и от пассивов такого общества, при этом право собственности на недвижимость является активом.

Однако как установлено арбитражным судом, с передачей права собственности на спорные объекты, ответчик-1 утратил и пассив в виде кредиторской задолженности, установленной решением суда в рамках осуществления зачета, а равно снял с себя обязанность по несению дополнительного бремени по содержанию данного имущества (оплате налогов, коммунальных и эксплуатационных взносов).

Более того, вопреки доводам истца, законодательство не предусматривает одностороннюю реституцию как последствие признания сделки недействительной. 

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, удовлетворение исковых требований будет означать двустороннюю реституцию, возврат ответчика-1 и ответчика-2 к их правовым статусам, имевших место до совершения спорного договора купли-продажи. Так, у ответчика-1 восстановится пассив в виде кредиторской задолженности и в виде фактически оплаченных платежей, возникнет обязанность вернуть полученное по договору исполнение.

Следовательно, если интерес истца заключается в увеличении цены доли ФИО3 в ООО «Косметическая фабрика», то такого последствия судебный акт иметь не может, поскольку стоимость доли увеличится и одновременно уменьшится ввиду принятия как активов, так и пассивов, права и законные интересы ООО «Строй-Терминал» не восстановятся, тем более истцом не доказано, что они такие в принципе затронуты совершением спорной сделки.

В этой связи подлежит отклонению и довод о мнимости ввиду фактической невозможности ответчика-2 исполнить обязательства по договору. Как следует из материалов дела, ответчик-2 продолжал исполнять обязательства по оплате объектов недвижимости даже после возбуждения искового производства по делу в соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему.

Арбитражный суд не находит элементов мнимости в действиях сторон договору купли-продажи по заключению дополнительных соглашений, отсрочивающих завершающую обязанность по оплате объектов недвижимости, поскольку с момента возникновения исковых требований исполнение договора объективно сопряжено с рисками исполнения реституции как последствия признания сделки недействительной. Данные мотивы заключения сторонами дополнительных соглашений признаются судом разумными, не выходящими за рамки обычной коммерческой практики. 

Ответчиком-2 также представлен в материалы дела договор займа №5/04-03 от 01.06.2022, согласно которому займодавец обязался предоставить ответчику-2 денежные средства в размере 50 000 000 руб., позволяющие завершить исполнение договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворение исковых требований по настоящему делу с учетом того, что размер субсидиарной ответственности не определен, имущество ООО «Строй-Терминал» с торгов не продано, а расчеты с кредиторами с учетом реализации имущества не завершены, доли ФИО3 и его личное имущество не продано, имущество ФИО11 не продано, не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон договора купли-продажи, однако существенным образом нарушит платежеспособность и хозяйственную деятельность ответчиков – в том числе на стороне ООО «Косметическая фабрика», долю в которой намеревается реализовать ООО «Строй-Терминал».

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского и процессуального законодательства, следовательно, он не обладает процессуальным правом на оспаривание договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, отклонению подлежит и довод относительно цели ответчиков причинить вред правам и законным интересам истца при совершении договора купли-продажи.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/2010 по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны  ответчиков, являющихся сторонами оспариваемой сделки, а также о совокупности оснований для оспаривания сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ истцом не доказано поскольку не доказано наличие как последствия злоупотребления – причинения вреда, так и самой цели, вне зависимости от ее достижения. 

Более того, на момент совершения сделки отсутствовал как какой-либо запрет по распоряжению спорным имуществом. При этом на него не влияет арест доли ФИО3 в ответчике-1л. 

При этом, как было указано, арбитражный суд не усматривает наличие корпоративной связи, предполагающей наличие единоличной возможности ФИО3 отдавать указания относительно состава имущества ответчика1.

Доказательств наличия сговора у сторон с целью искусственного изъятия имущества в ущерб интересам кредиторов без реального намерения использовать данное имущество при изначальной невозможности оплатить за него покупную цену в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении ходатайств о  фальсификации доказательств, об истребовании документов, о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья        Балакир М.В.