СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4797/2023-ГКу

г. Пермь

23 июня 2023 года

Дело № А60-2671/2023 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., без проведения судебного заседания, без вызова сторон, 

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного  общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05  апреля 2023 года по делу № А60-2671/2023, принятое в порядке упрощенного  производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмотехника» (ИНН  6670022392, ОГРН 1026604971678)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН  1086623002190),  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Пневмотехника» (далее  истец, ООО «Пневмотехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (далее ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод")  о взыскании долга по договору поставки № 456у/428 от 27.06.2022 в сумме 626  000 руб., неустойки в сумме 43 820 руб. 00 коп., начисленной за период с  15.11.2022 по 23.01.2023, с продолжением начисления пени в размере 0,1% от  суммы неоплаченной задолженности с 24.01.2023 до момента фактической  оплаты задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в  сумме 20 000 руб.  

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Код доступа к материалам дела: 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт,  снизить размер неустойки до 12219,86 руб., сумму судебных расходов до 6000  руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не  понес каких-либо убытков, у него не возникло негативных последствий  вследствие незначительного нарушения сроков оплаты поставленной  продукции. Ссылаясь на возможность применения при снижении неустойки  двукратной учетной ставки Банка России, апеллянт полагает, что размер  санкции не должен превышать 12219,86 руб. Также ответчик считает, что  судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и  чрезмерными, в рамках данного дела истцу не пришлось заниматься  истребованием и сбором доказательств, так как все документы были  составлены в двухстороннем порядке и имелись у истца.  

От истца, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Пневмотехника» (Продавец)  и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Покупатель)  заключен договор поставки № 456у/428 от 27.06.2022, согласно которому  продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.  Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена  единицы, общая стоимость продукции, способ доставки указываются  сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1  договора).  

Код доступа к материалам дела: 

 

Покупатель 02.11.2022 по накладной № 22-00411062617 получил  продукцию по договору на сумму 626 000 рублей.  

11.11.2022 продавец в адрес покупателя посредством почтовой связи  направил УПД от 24.10.2022 № 3311, копию приказа, счет на оплату.  

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в  суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре  поставки № 456у/428 от 27.06.2022 и Спецификации № 1 к нему. В  соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки № 456у/428 от  27.06.2022, Покупатель обязуется произвести оплату в течении 7 (семи)  рабочих дней с даты получения продукции Покупателем  

Передача продукции, подтверждается представленным в материалы дела  универсальным передаточным документом, накладной № 22-00411062617  выданной ТК Деловые Линии, на сумму 626000 рублей. и ответчиком не  оспаривается.  

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара покупателем  не представлено, указанные обстоятельства спорными не являются (ст. 65  АПК РФ).  

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В связи с тем, что поставленный истцом товар ответчиком не оплачен в  предусмотренный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за период за период с 15.11.2022 по 23.01.2023, в сумме 43 820 руб.  00 коп. с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы  Код доступа к материалам дела:  

 

неоплаченной задолженности с 24.01.2023 до момента фактической оплаты  долга.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Сторонами заключено соглашение о выплате неустойки за нарушение  покупателем своих обязательств в виде пени в размере 0,1% от размера  неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.6.11 протокола  разногласий к договору).  

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера  неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  Код доступа к материалам дела:  

 

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ)  (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных  договором поставки и Спецификации № 1, и отсутствие доказательств  своевременной оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к  правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с  ответчика сумму задолженности и неустойку в заявленном размере. Оснований  для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции  не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией  и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие  риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной  на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор  поставки и протокол разногласий к договору, ответчик согласился с условиями  данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и,  подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был  осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости  применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки  Код доступа к материалам дела:  

 

последствиям нарушения обязательства и необходимости применения  положений ст. 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным  и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств,  предусмотренного договором размера неустойки - 0,1 % за каждый день  просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12).  

Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств  должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание  неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника,  размер неустойки был согласован при подписании договора, при этом имеет  место длительное нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной  продукции. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств  принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение  обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение  обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

Поскольку действующее законодательство не содержит норм,  обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой  рефинансирования Банка России, ответчиком не приведено доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности  выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для  уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Доводы апеллянта о несогласии с суммой взыскиваемых судебных  расходов на оплату услуг представителя, рассмотрены судом апелляционной  инстанции.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).  

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  Код доступа к материалам дела:  

 

взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя  представлен договор № 83 от 17.01.2023, по условиям которого ИП ФИО1 оказывает истцу услуги по представлению интересов Заказчика по  вопросу взыскания в судебном порядке с акционерного общества "Научно  Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" в  пользу ООО «Пневмотехника» задолженности по поставки № 456у/428 от  27.06.2022 в сумме 626 000 рублей, договорной неустойки.  

В обязательства ИП ФИО1, согласно условиям договора,  входит: ознакомление с документами заказчика; выработка правовой позиции;  подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления; расчет  оспариваемой суммы; подготовка и подача в арбитражный суд доказательств,  подтверждающих правовую позицию заказчика; подготовка и подача отзыва на  позицию ответчика (при наличии).  

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 117  от 23.01.2023..  

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему  судебному делу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума от  21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указано в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  Код доступа к материалам дела:  

 

условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом  должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату  услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных  пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в  совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции  обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек с  ответчика в сумме 20 000 руб.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется,  так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела  и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и  оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет  такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности  спора и на основании представленных доказательств чрезмерности заявленной  истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее  вдвое. Между тем, ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных  расходов не приведено.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023  года по делу № А60-2671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  Код доступа к материалам дела:  

 

частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.03.2023 5:27:00

 

Кому выдана Полякова Марина Александровна