ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7542/2023-3

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 02.11.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36752/2024) Степановой Анастасии Михайловны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2024 по делу № А42-7542/2023-3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом финансового управляющего Сергеевой Елены Александровны к Герасимову Евгению Юрьевичу, Степановой Анастасии Михайловне о признании недействительными сделок недействительными, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимовой Ларисы Анатольевны, 

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2023 на основании заявления ФИО5 (далее – ФИО5, Должник) в отношении нее возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 15.12.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения заявленных требований) финансового управляющего ФИО4 к бывшему супругу должника ФИО1, ФИО3 о признании недействительными сделок: 

- договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19.12.2023 в отношении автомобиля грузового ВОЛЬВО FH 12, 1998 г.в., государственной регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель кузова 115217, 

- договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19.12.2023г. в отношении полуприцепа ШМИТЦ SKO 24/L-13.4, государственной регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2010 г.в.; 

- Соглашение об отступном от 19.12.2023; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 транспортных средств: 

- автомобиля грузового ВОЛЬВО FH 12, 1998 г.в., государственной регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель кузова 115217; 

- полуприцепа ШМИТЦ SKO 24/L-13.4, государственной регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2010 г.в. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО1, ФИО3 ½ стоимости отчужденного имущества: ВОЛЬВО FH 12, 1998 г.в., гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель кузова 115217 и ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2010 г.в., в размере 1 750 000 руб.

Определением от 02.10.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО4; признал недействительными сделками: 

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 19.12.2023 в отношении автомобиля грузового марки ВОЛЬВО FH 12, 1998 года выпуска, государственной регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; 

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 19.12.2023 в отношении полуприцепа марки ШМИТЦ SKO 24/L-13.4, государственной регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска; 

- Соглашение об отступном от 19.12.2023, заключенное между ФИО1 и ФИО3; применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортных средств: 

- автомобиля грузового марки ВОЛЬВО FH 12, 1998 года выпуска, государственной регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>; 

- полуприцепа марки ШМИТЦ SKO 24/L-13.4, государственной регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 02.10.2024. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о финансовой возможности предоставления денежных средств; о прохождении по счету денежных средств, сделка была денежной; раздел имущества между бывшими супругами был устным, а именно ФИО5 осталась квартира (свидетельство на собственность на ее имя), а транспортное средство ВОЛЬВО FH124X2 и полуприцеп SCHMITZ SKO ФИО1 (ПТС на его имя).

Определением от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.12.2002 по 12.09.2023 должник состоял в браке с ФИО1 (далее – бывший супруг должника), с момента заключения брака и по настоящее время соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились (иного материалы дела не содержат). 

В адрес финансового управляющего на его запрос в УГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении имущества должника, находящегося в совместной собственности с бывшим супругом, поступил ответ о снятии с регистрационного учета 27.12.2023 транспортных средств ранее зарегистрированных за супругом должника ФИО1, а именно: автомобиля грузового ВОЛЬВО FH 12, 1998 г.в., гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель кузова 115217, дата постановки на учет на супруга должника 26.05.2017; полуприцепа ШМИТЦ SKO 24/L-13.4, гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2010г.в., дата постановки на учет на супруга должника 05.06.2021. 

Согласно документам, поступившим от бывшего супруга должника ФИО1 в копиях, снятие с регистрационного учета вышеуказанных транспортных средств произошло по шаблонным договорам купли-продажи транспортных средств б/н от 19.12.2023; 

стоимость по договору купли-продажи полуприцепа ШМИТЦ SKO 24/L-13.4, гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2010 г.в., определена в спорном договоре в сумме 2 000 000 руб.; стоимость по договору купли-продажи грузового автомобиля ВОЛЬВО FH 12, 1998 г.в., гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель кузова 115217, определена в спорном договоре в сумме 1 500 000 руб. 

В обоснование отчуждения совместно нажитого имущества, бывшим супругом должника предоставлены в копиях: долговые расписки, выданные ФИО3 от 28.05.2021 с указанием на получение заемных денежных в размере 2 400 000 руб. на срок до 29.12.2023, от 06.12.2021 с указанием на получение заемных денежных в размере 1 800 000 руб. на срок до 29.12.2023, от 07.02.2022 с указанием на получение заемных денежных в размере 270 000 рублей на срок до 29.12.2023; договор залога автомобиля б/н от 28.05.2021, соглашение об отступном от 19.12.2023, расписка ФИО3 от 27.12.2023.

ФИО3 в материалы дела представлены сведения о частичном возврате заемных денежных средств ФИО1 в сумме 969 000 руб. в период июль-ноябрь 2023 года. 

Согласно соглашению об отступном от 19.12.2023, ФИО1 передал спорное имущество ФИО3 в счет задолженности в сумме 3 500 000 руб. Согласно содержанию пункта 1.1. представленного в материалы дела Договора залога спорных транспортных средств, датированного 28.05.2021 (указанный договор содержит основные условия предоставления ФИО3 займа ФИО1), залогодержатель (ФИО3) предоставляет залогодателю (ФИО1) денежный заем на сумму 4 500 000 руб. на срок не более 5 лет, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль, обладающий следующими идентификационными особенностями: 

- марка автомобиля: ВОЛЬВО FH124X2 

- год выпуска автомобиля: 1998, 

- регистрационный номер:

<

***>, 

- номер двигателя: D12АЗ80 115217, 

- номер шасси: 

<

***>,  

- техпаспорт: No 36 МК 733641, 

- дополнительное оборудование - прицеп. 

Заявитель акцентировал внимание суда, что должником и бывшим супругом должника не представлены доказательства получения денежных средств по договорам займа, как и подтверждение финансовой возможности ФИО3 предоставить бывшему супругу должника соответствующие денежные средства на момент заключения договора о залоге. 

Залог вышеуказанных транспортных средств не был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

При проверке на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search результатов о залоге не найдено. 

Финансовый управляющий указывал, что фактически договор займа обладает признаками безденежности, что, как следствие, свидетельствует о безвозмездной передаче спорного имущества должника (как совместно нажитого) в пользу иного лица; при этом указанные действия совершены в процедуре реализации имущества гражданки ФИО5 в отсутствие согласия финансового управляющего должник. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 пояснил, что с должником не проживал и не вел совместную хозяйственную деятельность с декабря 2022 года, не был уведомлен о процедуры банкротства бывшей супруги; указал, что после развода имел место раздел имущества по устному соглашению с ФИО5 ФИО1 представил копии договора купли-продажи от 04.06.2021 № 01/06 грузового автомобиля ВОЛЬВО FH 12, 1998 г.в., гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель кузова 115217; заказ-наряды и счета на ремонт транспортных средств. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указала, что в период выдачи заемных денежных средств осуществляла деятельности по предоставлению услуг маникюра, имела доход от осуществления указанной деятельности, также имела доход от осуществляемой трудовой деятельности; полагая себя добросовестным приобретателем, просила в удовлетворении заявления отказать. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина также подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

 Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Судом справедливо отмечено, что оспариваемые сделки совершены 19.12.2023, заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 29.09.2023, таким образом, сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Из материалов дела усматривается, что в период с 24.12.2002 по 12.09.2023 должник состоял в браке с ФИО1; в период с 16.03.2007 по 19.12.2023 ФИО1 являлся собственником автомобиля грузового ВОЛЬВО FH 12, 1998 г.в., государственной регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель кузова 115217; в период с 04.06.2021 по 19.12.2023 ФИО1 являлся собственником полуприцепа ШМИТЦ SKO 24/L-13.4, государственной регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2010 г.в. 

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что по договорам купли-продажи от 19.12.2023 было отчуждено имущество, находящееся в общей собственности супругов, согласно положениям пункта 1 статьи 34 СК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». 

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется и за счет общего имущества супругов. 

Судом правомерно отмечено, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена супругом должника уже после возбуждения в отношении ФИО5 дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры реализации имущества гражданина, то есть при наличии объективных признаков неплатежеспособности и существенных долговых обязательств перед кредиторами. 

Сведения о банкротстве гражданина в силу положений норм Закона о банкротстве опубличены, информация размещается во многих информационных источниках (Картотека арбитражных дел, газета «Коммерсантъ», Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), в силу должной осмотрительности могла и должна быть получена сторонами спорной сделки.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в период брака, а отчужденные транспортные средства являлись общей совместной собственностью супругов, судом верно заключено, что они подлежали реализации в рамках процедуры банкротства должника с последующей выплатой части вырученной суммы ФИО1 

Из пояснений ФИО1, ФИО3 следует, что договоры купли-продажи спорного имущества были оформлены ими по причине отсутствия познаний в области права; фактически между сторонами имело место представление отступного, что было оформлено отдельным Соглашением. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В качестве доказательств неравноценности встречного обеспечения финансовый управляющий указал на безденежность договора займа ввиду недоказанности ФИО3 финансовой возможности предоставления займа в указанной сумме. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 представлены документы в подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить займы, вместе с тем суд верно отметил, что данные документы в части не относятся к периодам выдачи займов, поскольку датированы периодом позднее февраля 2022 года; в оставшейся части документы не свидетельствуют о наличии у ФИО3 в мае 2021 года, декабре 2021 года, феврале 2022 года достаточных денежных средств для предоставления займов. При этом, доказательства размещения рассматриваемой суммы на расчетных счетах ответчика, а также снятия денежных средств со счета, вклада в день или накануне заключения сделки в суд не представлены; более того, сведения о наличии и размере у ФИО3, супруга ФИО3 дохода в названный период не позволяют сделать вывод о возможности аккумулирования суммы, равной предоставленной в займ, с учетом необходимости финансирования жизнеобеспечения двоих трудоспособных граждан, а также несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме прочего, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО3 в оцениваемый период неоднократно обращалась в кредитные учреждения для целей привлечения кредитных денежных средств (привлекала кредитные денежные средства (19.03.2021 – в сумме 540 000 руб., 06.04.2021 – в сумме 150 000 руб.,05.05.2021 – в сумме 80 000 руб.,02.07.2021 – в сумме 700 000 руб., 26.07.2021 – в сумме 30 000 руб., 04.08.2021 – в сумме 50 000 руб., 06.08.2021 – 60 000 руб., 10.08.2021 – в сумме 100 000 руб., 19.09.2021 – в сумме 300 000 руб., 05.10.2021 – в сумме 900 000 руб., 05.11.2021 – 1 000 000 руб., пр.). 

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 финансовой возможности по передаче ФИО1 денежных средств в размере 4 470 000 руб., суд пришел к верному выводу о недоказанности совершения ФИО3 реального предоставления денежных средств по договору займа.

Применительно к изложенному, суд правомерно принял во внимание довод заявителя о том, что спорное имущество отчуждено при условии неравноценного встречного обеспечения.

 Суд, помимо прочего, оценивания законность Соглашения об отступном от 19.12.2023, обоснованно учел отсутствие регистрации залога спорного имущества. Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. 

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге. 

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. 

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана. 

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. 

Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов. 

В связи с этим, предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами. 

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданскоправового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества. Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника другим кредиторам. 

В рамках дела о банкротстве требование может быть признано обеспеченным залогом, возникшим в силу положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ, только в ситуации, когда залог является опубличенным (например, соответствующая запись внесена в Реестр уведомлений о залоге), что позволяет противопоставить его иным кредиторам, либо когда доказано, что несмотря на отсутствие публичности, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа). 

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (в том числе, аналогичный подход применен в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2021 № 305-ЭС21- 3750 по делу N А40-58845/2018). 

Вместе с тем, залог в отношении отчужденного имущества должника, принадлежащего на праве совместной собственности, опубличен не был. 

При этом судом верно учтено, что ФИО1 распорядился транспортными средствами в обход установленного Законом о банкротстве порядка, отчудив имущество, подлежащее реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 без надлежащего уведомления финансового управляющего. 

Согласно пункту 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

 С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. 

Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению. Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

При этом указанные действия совершены бывшим супругом должника в ходе процедуры реализации имущества без участия финансового управляющего и в отсутствие его согласия и согласия кредиторов на совершение этой сделки, в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение должником имуществом в ходе названной процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах финансовым управляющим в рамках настоящего дела представлены доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, установление которых позволяет сделать вывод о недействительности договоров купли-продажи транспортных средств, соглашения об отступном.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки арбитражный суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль грузового марки ВОЛЬВО FH 12, 1998 года выпуска, государственной регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, полуприцеп марки ШМИТЦ SKO 24/L-13.4, государственной регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2024 по делу № А42-7542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова