Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45575/2022

18 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 50, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», к/у ФИО3 (адрес:  Россия 188732, Ленинградская область, Приозерский район, дер. Овраги, административное здание НП «Восток»; Россия 191123, Санкт-Петербург, а/я 119, ОГРН:  );

о взыскании задолженности и обязании демонтировать электрический кабель,

при участии: 

- от истца: ФИО4 (доверенность от 12.01.2022),

- от ответчика: к/у ФИО3 (решение от 02.12.2021 по делу №А56-51902/2021), ФИО5 (доверенность от 28.06.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору аренды от 13.06.2013 №13-06/13-1, а также об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вынесения решения суда передать земельный участок истцу в первоначальном состоянии, демонтировав проложенный по земельному участку истца электрический кабель, принадлежащий ответчику.

Определением от 08.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения суда по делу №А5651902/2021/сд1.

В суд от конкурсного управляющего ООО «Восток-Сервис» поступило заявление о возобновлении производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку судом установлено, что судебный акт по делу №А5651902/2021/сд.1 вступил в законную силу, представители сторон относительно возобновления производства по делу не возражали, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил читать просительную часть иска в следующей редакции: «обязать ООО «Восток-Сервис» в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения произвести демонтаж кабеля, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 47:03:0706001:401.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Фактически, заявление об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит рассмотреть только требование об обязании демонтировать кабель, связано с частичным отказом от требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем, поскольку в доверенности, выданной на имя представителя ФИО2 право на частичный отказ от иска не предусмотрено, суд не может принять уточнение иска и рассматривает требование в первоначально заявленном виде.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на принадлежности кабеля ответчику.

Представители ответчика возражали на иск по основаниям, изложенным в отзыве, указывали, что вступившими в силу судебными актами установлена мнимость договора аренды, заключенного между сторонами, а также отсутствие каких-либо доказательств прокладки кабеля ответчиком.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

13.06.2013 между Обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) был заключен договор аренды №13-06/13-1, согласно которому предприниматель предоставил Обществу во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 47:03:0706001:401 общей площадью 1062 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, д. Овраги, для прокладки на данном участке электрического кабеля электроснабжения Базы отдыха «Восток» и организации пункта пропуска на территорию указанной Базы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 70 000 руб. в месяц.

Договор был заключен на срок 11 месяцев с возможностью возобновления на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Как указывает истец, с 2020 года ответчик прекратил исполнять договорные обязательства по перечислению арендной платы.

09.07.2021 в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве.

Истец в декабре 2021 года направил Обществу претензию с требованием о погашении текущей задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды в одностороннем порядке и передаче земельного участка истцу, свободным от имущества ответчика.

Поскольку требования истца исполнены не были, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и обязании вернуть участок, демонтировав проложенный по нему кабель.

Ответчик, возражая на иск, указал, что договор аренды является мнимой сделкой и оспаривается им в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем судом было приостановлено производство по делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу №А56-51902/2021/сд1 заявление конкурсного управляющего ООО «Восток-Сервис» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено, договор аренды от 13.06.201 №13-06/13-1, заключенный между ООО «Восток-Сервис» и ФИО2, признан недействительным, с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Восток-Сервис»  6 415 719 руб. уплаченных по указанному договору.

Признавая сделку мнимой, суд указал, что документы, подтверждающие разработку и согласование технических условий для прокладки кабеля, разработку и согласование проекта, разрешения на такие работы, ордер на проведение земляных работ, конкурсному управляющему и в материалы дела ни предпринимателем, ни Обществом  не представлены. Сведения об использовании проложенного электрического кабеля для снабжения электрической энергией объектов, принадлежавших ООО «Восток-Сервис» в период действия оспариваемого договора аренды №13-06/13-1 от 13.06.2013 отсутствуют.

ПАО «Россети Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» представило договор №ОИ-2917-05/7290-Э-05 от 16.09.2005, заключенный с НП «Восток»  (ИНН 

<

***>) и приложения к нему: приложение №1 от 27.07.2004 №1885/031 «ТУ на электроснабжение б/о в п. Овраги», приложение №1 от 10.08.2005 о продлении срока действия ТУ №1885/031 до 01.08.2006, заявку на присоединение электроустановок к сети ОАО «Ленэнерго» вх. №7290-Э/05, приложение №1.1. от 22.12.2008 Технические условия, дополнительное соглашение от 22.12.2008.

Также 01.11.2017 между ООО «Восток-Сервис» и АО «Петербургская сбытовая компания» были заключены договор №47140000141186 и договор №47140000141215 энергоснабжения. В качестве сетевой организации указана ВЭС ЛЭ, РСК.

Ранее ООО «Восток-Сервис» являлось стороной по договору энергоснабжения №57378 от 01.07.2011, на основании заключенного 01.10.2012 3-х стороннего соглашения между ОАО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омега» и ООО «Восток-Сервис».

Следовательно, технические условия были выполнены и Филиал ПАО «Россети Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» согласовало заключение, а ОАО «ПСК» заключило договоры на подачу электрической энергии с ООО «Омега» и далее с ООО «Восток-Сервис» не позднее 01.07.2011.

Таким образом, у ООО «Восток-Сервис» отсутствовала объективная необходимость в прокладке электрического кабеля электроснабжения Базы отдыха «Восток» на арендованном у ФИО2 земельном участке.

Кроме того, до 13.04.2017 платежи по оспариваемому договору аренды №13-06/13-1 от 13.06.2013 не осуществлялись. В период с 13.06.2013 и до 2022 года ФИО2 не обращался в суд о взыскании с должника задолженности по оспариваемому договору. Ни в одном платежном поручении на перечисление денежных средств в период с 2017 по 2020 год в назначении платежа не указано «оплата по договору аренды №13-06/13-1 от 13 июня 2013 года». Суммы указанных перечислений в интересах ответчика варьируются от 2000 руб. до 250 000 руб. При этом нет ни одного перечисления с суммой ежемесячной арендной платы, указанной в оспариваемом договоре – 70 000 руб. 

Также арбитражный суд отмечает, что ФИО2 на момент совершения спорных платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как с 03.02.2014 и до настоящего времени владеет долей в уставном капитале ООО «Восток-Сервис» номинальной стоимостью в размере 8.906%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о мнимости договора аренды и об отсутствии реальных оснований для его заключения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 №13АП-27720/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-51902/2021/сд1, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что спорный договор аренды является мнимой сделкой, какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы по указанному договору отсутствуют.

Что касается требования о демонтаже кабеля.

В судебном заседании представитель истца просил суд назначить проведение экспертизы с целью установления факта нахождения на земельном участке истца кабеля, принадлежащего ответчику. Истец предлагал поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Действительно ли по территории земельного участка по адресу: Ленинградская область, Приозерский район Петровское СП, дер. Овраги, кадастровый номер 47:03:0706001:975, принадлежащего ФИО2 проходит электрический кабель?

2. Действительно ли кабельная линия присоединена к трансформаторной подстанции №1829 (1011), принадлежащей ООО «Восток-Сервис» (СНТ «Овраги») и находящейся в непосредственной близости к границе земельного участка с кадастровым номером 47:03:0706001:975?

3. Какую функцию выполняет принадлежащий ООО «Восток-Сервис» электрический кабель, который проложен по земельному участку ФИО2 и имеет подключение к трансформаторной подстанции №1829 (1011), принадлежащей ООО «Восток-Сервис»?

Истец полагает, что проведение экспертизы поможет установить как факт нахождения кабеля на земельном участке истца, так и его принадлежность ответчику.

Ответчик возражал относительно проведения судебной экспертизы, указав, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что доказательств проведения Обществом работ по прокладке кабеля на участке истца не представлено, как не представлено их и в данное судебное разбирательство. Общество указывает, что сам по себе факт нахождения на участке истца какого-либо электрического кабеля в отсутствие доказательств его прокладки ответчиком, не доказывает принадлежность кабеля Обществу и не является основанием для возложения на Общество обязанности по его демонтажу. Также Общество указывает на отсутствие каких-либо оснований полагать, что трансформаторная подстанция №1829 (1011) (СНТ «Овраги»), принадлежит Обществу. В дело не представлено ни одного документа, подтверждающего принадлежность указанного объекта ответчику, а формулировки истца являются его предположением, не основанным на реальных доказательствах.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Требования истца об обязании демонтировать проложенный по его участку кабель по своей сути являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. 

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Применительно к настоящему делу истец должен доказать не только факт нахождения на его участке кабеля, но и прокладку этого кабеля, либо его принадлежность ответчику.

Между тем, доказательств прокладки кабеля ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в рамках дела №А56-51902/2021/сд.1, являющемся преюдициальным в отношении настоящего дела, суды установили, что у ООО «Восток-Сервис» отсутствовала объективная необходимость в прокладке электрического кабеля электроснабжения базы отдыха «Восток» на арендованном у ФИО2 земельном участке.

Любое подключение к электрическим объектам представляет собой сложный технологический процесс, который осуществляется под контролем специализированных организаций и государственных органов и регулируется определенными нормативными положениями. Между тем, в материалы дела документы, подтверждающие разработку и согласование технических условий для прокладки кабеля, разработку и согласование проекта, разрешения на такие работы, ордер на проведение земляных работ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо реальных доказательств выполнения ответчиком работ по прокладке кабеля на земельном участке истца, сам по себе факт существования на этом участке силового кабеля не свидетельствует о его принадлежности ответчику.

Также следует отметить, что указанные в предложенных истцом формулировках вопросов положения о принадлежности кабеля и трансформаторной подстанции ответчику являются его предположением, не основанным на каких-либо реальных доказательствах.

Ввиду изложенного, суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, в связи с чем ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено судом.

Поскольку истец не доказал нарушение ответчиком его права собственности, основании для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.