ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

28.11.2018

                      Дело № А41-74051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Н.А. Кручининой,  

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев  21.11.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников Жилищно – строительного кооператива «Красивый дом» ФИО1 

на определение от 22.06.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,

на постановление от 10.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.В. Терешиным, В.А. Муриной, В.П. Мизяк,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «ЦАУ «Стратегия» о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно – строительного кооператива «Красивый дом»,

установил:

ООО «ЦАУ «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве Жилищно – строительного кооператива «Красивый дом» с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в общем размере 929 456 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, заявление удовлетворено в полном объеме: с Жилищно – строительного кооператива «Красивый дом» в пользу ООО «ЦАУ «Стратегия» взысканы судебные расходы в размере 929 456 руб. 55 коп. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участника Жилищно – строительного кооператива «Красивый дом» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не учли, что дело о банкротстве само по себе не сложное, а заявленные расходы явно завышены.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «ЦАУ «Стратегия» просит оставить кассационную жалобу представителя участников Жилищно – строительного кооператива «Красивый дом» ФИО1  без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. 

В приобщении к материалам дела поступивших письменных пояснений  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ЦАУ «Стратегия», судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом полномочий суд кассационной инстанции, но поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в процедуре конкурсного производства ЖСК «Красивый Дом» с ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» заключены следующие договоры:

—№ 41-С/КЮ/2016 от 03.06.2016 на оказание юридических услуг и выполнение работ по обеспечению условий, необходимых для проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК «Красивый Дом»;

—№ 41-С/КБ/2016 от 03.06.2016 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности конкурсного управляющего в рамках проведения процедуры банкротства -конкурсное производство в отношении ЖСК «Красивый Дом»;

—№ 41-С/КА/2016 от 03.06.2016, 41/1-С/КА/16 от 26.12.2016 на предоставление рабочего места конкурсному управляющему.

Судами установлено, что в соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» оказывало услуги конкурсному управляющему по обеспечению условий, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, а также за счет собственных средств оплачивало судебные расходы по делу о банкротстве ЖСК «Красивый Дом» -  публикации, почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса и другие.

По состоянию на 24.01.2018 общая стоимость услуг ООО «ЦАУ «Стратегия» за период с 03.06.2016 по 31.07.2017 составила 835 999 руб. 67 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу №А41-74051/15 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Красивый Дом» прекращено. Стоимость услуг ООО «ЦАУ «Стратегия» за период с 03.06.2016 по 28.02.2017 составила  535 999 руб. 67 коп., в том числе: на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 о прекращении производства по делу № А41 -74051/15 о банкротстве ЖСК «Красивый Дом» подана апелляционная жалоба. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А41-74051/15 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 оставлено в силе.

Судами указано, что, поскольку в вышеуказанный период обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 о прекращении производства по делу № А41-74051/15 и позднее, после вынесения судебного акта об отмене указанного определения до вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 продолжалась работа ООО «ЦАУ «Стратегия» по оказанию услуг арбитражному управляющему ФИО2, оказанных в период с 01.03.2017 по 31.07.2017,  стоимость услуг, за данный период составила 300 000 руб. 00 коп., из которых: по договору № 41-С/КЮ/2016 от 03.06.2016 - 150 000 руб., по договору № 41-С/КБ/2016 от 03.06.2016 -100 000 руб., по договору № 41/1-С/КА/2016 от 26.12.2016 - 50 000 руб.

Судами установлено, что сумма понесенных ООО «ЦАУ «Стратегия» фактических расходов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК «Красивый Дом», непогашенных по состоянию на 24.01.2017, составляет 109 466 руб. 27 коп., из которых: 35 887 руб. 24 коп. расходы на публикацию сведений предусмотренных законом о банкротстве, 41 129 руб. 03 коп. почтовые расходы, 25 000 руб. расходы на проведение независимой оценки, 4 449 руб. 09 коп. - иные расходы, а общая сумма, подлежащая выплате ООО «ЦАУ «Стратегия» в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ЖСК «Красивый Дом» за период с 03.06.2017 по 24.01.2018 составляет 945 465 руб. 94 коп., по состоянию на 24.01.2018 расходы частично возмещены в размере 16 009 руб. 39 коп. (платежное поручение № 3 от 30.08.2016), следовательно, сумма расходов с учетом частичного погашения составляет 929 456 руб. 55 коп.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЖСК «Красивый дом» по состоянию на 01.01.2016 балансовая стоимость активов составила 130 086 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что лимит расходов на оплату услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не превышен (130 086 000100 000 000)*0,005=1 295 000+ 150 430= 1 445 430 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом размер платы в силу пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве  оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №А41-74051/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

                                                                  Н.А. Кручинина