АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-10889/2022

г. Белгород

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи помощником судьи Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное) о взыскании 624178,25 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, диплому и паспорту, 

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК» (далее – ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее –  ФИО1, ответчик) о взыскании 624178,25 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 была принята на работу в ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» на должность генерального директора. Согласно пункту 3.1 данного договора должностной оклад ФИО1 был установлен в размере 11000,00 руб. Однако ФИО1, находясь в должности генерального директора общества в нарушение положений действующего законодательства осуществляла выплату себе заработной платы в размере превышающим размер, установленный пунктом 3.1 договора, тем самым причинила обществу ущерб в размере 288985,57 руб.  Кроме того, находясь в должности генерального директора общества, ФИО1 приняла на работу в ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» на должность главного инженера ФИО3, однако он надлежаще оформлен не был. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.08.202 по делу №2-4747/2022 с ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» в пользу ФИО3 взыскано 150174,00 руб. заработной платы, 111945,50 руб. компенсации отпуска, 68073,88 руб. неустойки и 5000,00 руб. компенсации морального вреда, тем самым истцу причинены убытки в размере 335192,68 руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Под местом жительства закон понимает жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству и определения об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации по месту жительства, но возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением почтового отправления.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации по месту жительства адрес, ответчик должен  понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве места жительства и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. 

Изучив материалы дела и доводы истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ  защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 по делу №А32-56380/2005-26/1596, от 08.02.2011 по делу №А40-111798/09-57-539, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 №ВАС-8855/13).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по условиям заключенного с ФИО1 трудового договора №1 от 04.07.2017 генеральному директору установлен должностной оклад в размере 11000,00 руб. (пункт 3.1 договора). При этом работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (пункт 3.2 договора).

Ни устав ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК», ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере.

В подтверждение факта осуществления оспариваемых истцом выплат в материалы дела представлены доказательства фактической выплаты ответчику денежных средств в период июнь 2018 года – июнь 2021 года в размере 702529,86 руб., которые ответчиком не опровергнуты. 

Однако с учетом положений пункта 3.1 заключенного с ФИО1 трудового договора №1 от 04.07.2017 в указанный период, по расчеты истца, должно быть выплачено 4ответчику 413544,29 руб., следовательно, необоснованно было выплачено 288985,57 руб.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что по сути ФИО1 самостоятельно оценила свои показатели деятельности как достаточно высокие для выплаты доплаты (премии и т.п.), в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств общества.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорен, при этом судом проверен и признан обоснованным.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые ответчиком дополнительные выплата в действительности были согласованы (одобрены) участниками общества, а допущенное нарушение - сводилось только к несоблюдению директором принятых в обществах с ограниченной ответственностью процедур определения условий оплаты труда руководителя.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №305-ЭС22-11727 от 16.12.2022, при рассмотрении аналогичного спора, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 288985,57 руб. убытков в виде необоснованно уплаченной заработной платы в размере превышающим размер, установленный пунктом 3.1 заключенного с ФИО1 трудового договора №1 от 04.07.2017, подлежат удовлетворению.

 Вместе с этим арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 335192,68 руб. взысканных решением Октябрьского районного суда                             г. Белгорода от 29.08.202 по делу №2-4747/2022 с ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» в пользу ФИО3, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 заключенного с ФИО1 трудового договора №1 от 04.07.2017 работник (генеральный директор) имеет право принимать на работу и увольнять с работы работников, в том числе назначать и увольнять своих заместителей, главного бухгалтера, специалистов, служащих и прочих работников, а также поощрять работников.

Аналогичные полномочия генерального директора предусмотрены уставом ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» и должностной инструкцией генерального директора ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» от 30.03.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.08.202 по делу №2-4747/2022 установлено, что 21.09.2016 ФИО3 был принят на должность главного инженера ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК», оплата труда производилась на основании штатного расписания, утвержденного 11.01.2016.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что ответчик, принимая ФИО3 на должность главного инженера, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных уставом общества и другими локальными актами общества, при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика при указанных обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих, что действия ответчика при принятии на должность ФИО3 являлись заведомо экономически необоснованными, нецелесообразными, убыточными и привели к неблагоприятным последствиям для истца.

Возможные негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате принятия на должность ФИО3, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.

Кроме того, арбитражный суд также учитывает позицию самого истца при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Белгорода дела №2-4747/2022, а именно категоричное несогласие ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» с исковыми требованиями и доводами ФИО3, а также непринятие обществом должных мер по урегулированию спора мирным путем.  

Нарушение порядка оформления внутренних документов общества либо отсутствие их у истца сами по себе не является доказательством причинения каких-либо убытков. Притом, что в силу обстоятельств, ответчик не имеет возможности представлять подтверждающие свои доводы либо опровергающие доводы истца доказательства - документы о финансово-хозяйственной деятельности истца. 

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части - с ФИО1 в пользу ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» подлежат взысканию 288985,57 руб. убытков. В остальной части иск удовлетворению не полежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 624178,25 руб. размер государственной пошлины составляет 15484,00 руб.

При обращении в арбитражный суд ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» государственная пошлина уплачена не была.

Таким образом, учитывая положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 7169,00 руб., а с истца - в размере 8315,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 288985,57 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 (Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное) в доход федерального бюджета 7169,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПОДРЯДЧИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8315,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев