/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12996/2016

г. Краснодар

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский хлебозавод» (ИНН 2352033227, ОГРН 1022304743218) – конкурсный управляющий Алесиной С.Г., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговой» (ОГРН 1022302918263, ИНН 2320049658), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский хлебозавод» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016      (судья Суханов Р.Ю.) по делу № А32-12996/2016, установил следующее.

ООО «Управление оптовой торговой» в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Старотитаровский хлебозавод» (далее – общество) с иском во взыскании 7 143 735 рублей 52 копеек задолженности за поставленный товар по договору коммерческого кредита  № 26/13 от 04.03.2013. 

Стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 01.06.2016, по условиям которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере                                 3 242 217 рублей, в том числе 294 747 рублей НДС (оплата за поставленный товар) и                     2 млн рублей (проценты за пользование коммерческим кредитом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке установленным в мировом соглашении.

Определением от 01.06.2016 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на прекращение обязательств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя, заключение мирового соглашения привело к нарушению прав кредиторов общества, поскольку подписанное бывшим директором общества мировое соглашение содержит условия  по взысканию коммерческих  процентов, превышающих в 9 раз сумму основного долга. Суд не установил фактическую поставку товара.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекса).

В силу диспозитивных начал гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, так же как и сами устанавливают порядок и сроки исполнения обязательства.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторон от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить его или отказать в его утверждении.

Частью 6 статьи 141 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречия закону и нарушения этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствие с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, принимая во внимание, что представленное сторонами мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия сторонам известны, понятны, стороны в судебном заседании просили мировое соглашение утвердить, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не проверил фактическую поставку товара по договору коммерческого кредита от 04.03.2013 № 26/13, являются надуманными, поскольку материалы дела содержат товарные накладные подтверждающие поставку истцом товара ответчику по договору коммерческого кредита от 04.03.2013 № 26/13. Доказательств обратного, конкурсный управляющий не представил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что условия мирового соглашения нарушают интересы должника и иных кредиторов, которые были лишены возможности возражать против его кабальных условий, окружным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.07.2017, оспариваемая сделка заключена 01.06.2016, т.е. не в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует также отметить, что арбитражный суд при утверждении мирового соглашения не установил явных признаков злоупотребления правом, свидетельствующих о ничтожности сделок, во исполнение обязательств по которым заключено мировое соглашение.

Кроме того, в данном случае применима правовая позиция, изложенная в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» согласно которой с учетом положений пункта 2                          статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом, при заключении оспариваемого мирового соглашения, конкурсный управляющий не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что бывший директор общества злоупотребил своим правом и не заявил ходатайство о снижении размера коммерческих процентов, являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истец предъявил требования о взыскании  3 501 518 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, по условиям мирового соглашения стороны определили размер процентов подлежащей уплате  в сумме 2 млн рублей. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу                                  № А32-12996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     О.Л. Рассказов

                                                                                                                               И.И. Фефелова